211service.com
Hur kvantsannolikhetsteorin skulle kunna förklara mänskliga logiska felaktigheter
Konjunktions- och disjunktionsfelen är kända för att avslöja gränserna för mänskliga resonemang om sannolikhet.
Detta kan mätas genom att berätta en kort historia för människor om en karaktär och sedan ställa frågor om sannolikheten för vissa uttalanden om den karaktären. Ta en titt på den här historien om Linda (som jag har hämtat från Wikipedia ):
Linda är 31 år gammal, singel, frispråkig och väldigt ljus. Hon studerade filosofi. Som student var hon djupt bekymrad över frågor om diskriminering och social rättvisa, och deltog även i anti-kärnkraftsdemonstrationer.
Vilket är mer troligt?
Linda är bankkassör.
Linda är bankkassör och aktiv i den feministiska rörelsen.
Det visar sig att 85 procent av människorna väljer det andra alternativet. Men sannolikheten för att två händelser inträffar tillsammans (i konjunktion) är alltid mindre än eller lika med sannolikheten för en av dem ensam.
Detta är konjunktionsfelet (människor visar ett liknande problem när det gäller sannolikheten för att en ELLER annan händelse är sann, kallad disjunktionsfel).
Frågan är hur man ska förklara problemet människor har med den här typen av resonemang. Fram till nu har psykologer vänt sig till klassisk sannolikhetsteori för att studera begreppet sannolikhetsbedömningsfel. Detta gör att de kan bygga en matematisk modell av mänskligt resonemang som tillåter fel i bedömningen.
Men Jerome Busemeyer vid Indiana University och kompisar har en annan uppfattning. De säger att kvantsannolikhetsteorin leder till mer realistiska förutsägelser om vilken typ av fel människor gör.
Kvantsannolikhetsteori är en allmän och sammanhängande teori baserad på en uppsättning (von Neumann) axiom som slappnar av några av de begränsningar som ligger bakom klassisk (Kolmogorov) sannolikhetsteori, säger teamet.
Det är en minst sagt intressant insikt. Och om det slår ut, signalerar det en grundläggande förändring i tänkandet om hjärnan.
Vad Busemeyer och co säger är att principerna för kvantinformationsbehandling, inklusive idéerna om superposition och interferens, leder till bättre modeller av hur människor fattar beslut.
Vad den här idén behöver är naturligtvis någon form av testbar hypotes som skiljer den från klassiska modeller. Teamet antyder detta när de beskriver hur superpositionsprincipen gäller för att tänka kring röstvanor, när en väljare ska välja mellan två kandidater.
Enligt klassisk teori är väljaren i ett blandat tillstånd innan omröstningen görs. Men Busemeyer och co säger att det är en bättre modell att tänka på väljaren i en superposition av stater. Den typen av tänkande borde leda till några testbara förutsägelser.
Busemeyer och co har svårt att ta avstånd från forskning som använder kvantmekanik för att modellera hjärnan i ett försök att förstå medvetandet. och minne. Vi går inte på den här linjen, säger de. Istället håller de sitt arbete mycket mer abstrakt.
Men oundvikligen kommer frågan att ställas. Om principerna för bearbetning av kvantinformation bättre beskriver hur människor fattar beslut, vad betyder det om hur hjärnan fungerar?
Det går inte att säga vart den här typen av tänkande leder.
Ref: arxiv.org/abs/0909.2789 : Kvantsannolikhetsförklaringar för 'fel' i sannolikhetsbedömningen