Hur en klimatforskare bekämpar hot och desinformation från chemtrail-konspiratörer

Justin Saglio

Förra våren meddelade Harvard-klimatforskaren David Keith att han och en kollega hade för avsikt att fortsätta med småskaliga geoteknikexperiment i den verkliga världen (se Harvard-forskare som går vidare med planer för atmosfäriska geoteknikexperiment ).

Grundidén bakom tekniken de studerar, känd som solar geoengineering, är att spreja vissa partiklar in i stratosfären kan reflektera tillräckligt med värme tillbaka ut i rymden för att kompensera en viss nivå av global uppvärmning. Men övergången från laboratorieforskning till atmosfäriska experiment har utlösts kontrovers .

Bland andra bekymmer hävdar kritiker att det är alldeles för farligt att överväga att mixtra med det globala klimatsystemet. Men fältet, och Keiths forskning i synnerhet, har också fastnat i konspirationsteorier om chemtrails. Förespråkarna hävdar att kondensspår som skapas av flygplan faktiskt är bevis på att militären, eller någon, redan sprutar kemikalier i himlen för storskaliga väderförändringar, tankekontroll eller andra ondskefulla syften.

Keiths planer är faktiskt blygsamma. En ballong på hög höjd cirka 20 kilometer över jorden kommer att spruta mindre än ett kilogram partiklar, troligen inklusive sulfat och kalciumkarbonat. Men att mäta hur materialen förändrar kemin i stratosfären kan hjälpa forskare att förfina sina datormodeller och mer exakt förutsäga effekterna av storskalig geoteknik.

Keith säger att de första flygningarna för att utvärdera systemen nu sannolikt kommer att börja under våren 2019, med de faktiska experimenten mer sannolikt att starta den hösten. Forskarna förhandlar med flera ballongförsäljare, vars resultat i slutändan kommer att avgöra platsen för experimenten. Teamet håller också på att sätta upp en oberoende rådgivande kommitté som kommer att granska förslag och ge feedback till universitetet och forskargruppen om potentiella miljörisker, behovet av engagemang från intressenter och andra frågor.

Även om chemtrail-teorier har varit det upprepat debunked , de är förvånansvärt utbredda. A studie publicerad i Natur fann att upp till 40 procent av amerikanerna tror att dessa teorier är helt eller delvis sanna. Sådana konspiratoriska åsikter stod också för runt 60 procent av samtalet om geoengineering på sociala medier. Keith själv får regelbundet hatiska meddelanden, och till och med hot om fysiskt våld, som ett resultat av sin forskning.

I en intervju med MIT Technology Review , säger Keith att den utbredda desinformationen redan har komplicerat hans arbete och infekterade den offentliga debatten över geoteknik.

(Denna intervju har redigerats för längd och tydlighet.)

F: Under de senaste månaderna, Naomi Wolf , feministen författare och progressiv politisk rådgivare, har börjat cirkulerande chemtrail teorier och felaktigheter om ditt föreslagna experiment på Twitter. Är du orolig att detta kan vara, som jag tror att en av dina kamrater uttryckte det för mig, en Jenny McCarthy ögonblick för chemtrails? Något som kan leda till vanliga missförstånd, som autism och vacciner?

A: Jag tror att det redan är mainstream. Beroende på hur du ställer frågan tror 30 till 40 procent av amerikanerna på den.

Men ja, min första reaktion var skräck. Som det råkar är min mamma en feministisk forskare, så jag hade uppmärksammat några av dessa böcker och tänkt på [Wolf] som en seriös person.

Men det visar sig att hon har trott på en massa andra riktigt upprörande konspirationsgrejer . Så när jag började se det och såg att det redan fanns stora artiklar i seriösa publikationer som säger att hon har gått av djupa änden , separat från det här problemet verkar det som att hon inte bär den vikt hon skulle ha för 15 år sedan.

Men jag är orolig, punktligt, att chemtrail-problem blöder över i solenergiteknik på ett sätt som kommer att göra det mycket svårare att ha en vettig konversation.

F: Har det varit något annorlunda i reaktionen när du bytte från att prata om att göra modellering till att prata om att göra experiment i den verkliga världen?

S: Ja, det är roligt – jag tror att svaret på ett sätt inte alls är, för i deras syn på världen är det något enormt som redan händer. Så vårt småskaliga experiment gör ingen skillnad; ett experiment på ett kilo förändrar ingenting.

F: Har chemtrail konspirationsteorier komplicerade din förmåga att forska?

För oss har det definitivt redan orsakat oss en del problem, i den meningen att vi har tagit tid och till och med pengar för att prata med Harvards säkerhetspersonal och tänka på fysiska säkerhetsåtgärder för oss. Och jag tror att det gör vissa människor nervösa över att arbeta med detta ämne, eftersom de är oroliga för fysisk säkerhet. Jag tror att vi kommer att behöva ta extra tid att tänka på fysisk säkerhet när vi gör experimentet eller har möten.

Å andra sidan, hittills, varje gång jag faktiskt har träffat chemtrails öga mot öga, har det faktiskt varit måttligt respektfullt. Det har varit riktiga samtal, med några röster höjda men inte något fysiskt, och faktiskt en känsla av att folk hörde varandra.

Jag har blivit väldigt ful, antisemitisk, bara rent hat från internet. Men jag tror, ​​lyckligtvis, att det finns ett stort gap mellan vad folk kommer att säga över internet och vad de kommer att göra personligen.

F: Vilka typer av hot har du fått?

S: Jag har fått hatbrev som säger att jag borde dödas eller att jag borde dö för mina synder eller vad som helst, ganska ofta. En eller två gånger i veckan får jag en som är ganska ful. Jag har två gånger haft omständigheter där vi ringde polisen. De gånger vi ringer polisen är när folk säger jag är ska göra detta och skummar om munnen av absolut hat.

F: Hur ska forskare konfrontera denna typ av felaktig information om sin forskning?

A: Jag tror inte att det är det rätta svaret att vara passiv hela tiden. Uppenbarligen verkar några av dessa som debatter vi inte borde ha, men om en betydande del av befolkningen har dem måste vi engagera oss.

F: Finns det en risk att man när man väger in kan lyfta nonsens till en nivå där det i allmänhetens medvetande verkar vara ett ämne värt att diskutera?

S: När människor väger in på ett genomtänkt sätt och försöker tänka på varifrån personerna som har dessa åsikter kommer från politiskt, intellektuellt – jag tror att det kan göra skillnad. Jag antar att jag tror på rationell debatt.

Jag menar, vad är alternativet – att inte prata om det? Det verkar som att det bara förstärker konspirationsteorierna.

F: Har din syn på detta förändrats under åren?

S: Jag tror inte att min personliga syn har förändrats så mycket, men jag har börjat tänka att vi behöver ett mer organiserat sätt att engagera sig med dem. Det var ett tidigt möte på University of Calgary där vi bjöd in ett gäng av dem för att prata. Jag ville faktiskt hålla ett liknande möte på Harvard, men andra personer i Harvard-programmet tyckte att det var en dålig idé.

F: Hur skulle ett mer organiserat svar se ut?

A: Svårt att veta. Det som är uppenbart är att folk i stor utsträckning tror på saker av slags stamskäl, eftersom personen som säger dem identifierar sig som dem, och inte så mycket baserat på fakta (se Hur vetenskapen om övertalning kan förändra klimatförändringarnas politik) .

Jag tror att det vi behöver inte är en enda organisation, utan en koppling mellan eller en koalition av olika debunking-insatser. Vi behöver människor med väldigt olika politiska ränder för att visa att de håller med i debunkingen.

Också , Jag tror att vi behöver alla våra röster att ropa upp, ärligt talat, Facebook för tillåter fortfarande Infowars och liknande webbplatser för att tjäna på att sprida felaktig information. För vinst är definitivt en del av det.

F: Har det kommit feedback från den, i brist på en bättre term, rimlig sida av kritiken som har påverkat ditt tänkande för experimentet?

A: Åh, absolut. Att ha denna mycket utarbetade rådgivande styrelse är – ingen tvekan – delvis på grund av den höga granskningen. Den breda debatten om vilken typ av forskning som ska göras om solenergiteknik påverkas verkligen, och bör vara, av en rad olika synpunkter och problem.

Det är faktiskt lite roligt - det ETC-gruppen , den starkaste motståndaren till forskning, säger att deras underliggande oro är rättvisa för Globala södern . Och jag har faktiskt kommit runt, och jag tror att många andra människor har, att tro att det är just anledningen till att driva vidare med att utveckla solenergigeoteknik. Det är något som är särskilt användbart för den globala södern eftersom det är tillräckligt billigt för att det faktiskt är något som inte bara kommer att kontrolleras av eliten i norr.

Mina åsikter är uppenbarligen motsatta ETC:s, men jag tror att ETC hjälpte till att lyfta dessa farhågor på ett användbart sätt.

F: Förblir du säker på att sanningen vinner fram i det långa loppet även i dagens verklighetsutmanade tidsålder?

A: Ja, det gör jag faktiskt. Rationalitet är bättre än alternativen.

Dölj