211service.com
Hemligheter och öppenhet
Det finns ett mysterium i statens själ ... Troilus och Cressida (III.iii.202)
I. Hur börjar vi förstå Wikileaks, den internetbaserade organisationen som publicerar regeringars och företags hemligheter?
Vad Wikileaks är, och om det är bra eller dåligt för civilsamhället, har blivit omtvistad terräng; och det som har skrivits om Wikileaks har avslöjat mer om författarnas känslor för staten och företag än det har kastat ljus över organisationens innovationer. Men innovationerna är verkliga och störande och kan, precis som alla webbstarter, imiteras av andra, kanske mer hållbara företag med bättre affärsformer. I den här uppsatsen vill jag definiera Wikileaks, skilja dess teknologi från dess uppdrag och säga vad den inte är; och därigenom skissera en trolig framtid för Wikileaks och andra organisationer som den inspirerar.
Börja med dess vägledande anda och tutelära genialitet. människor gillar att säga att Wikileaks är större än Julian Assange (som beskriver själv som organisationens chefredaktör), men de har intressen som är föräldrar till tanken. De är måna om att framställa Wikileaks som en folklig kraft, eller så är de det generad eller upprörd av Assange, som har talang för alienerande de som han arbetar med. Men i obevakade ögonblick är Assange själv uppriktig. I en onlinechatt med en missnöjd Wikileaks-volontär – en utskrift av vilken läckte till New York Times -han sammanfattat de raka fakta: Jag är hjärtat och själen i denna organisation, dess grundare, filosof, talesperson, originalkodare, organisatör, finansiär och alla de andra. Om vi vill beskriva Wikileaks måste vi börja med dess skapare.
År 1997 var Assange hela 26 år: produkten av en deracinerad australiensisk barndom, och bara känd inom datahacker-subkulturen. (Den bästa redogörelsen för Assanges bakgrund finns kvar No Secrets , av Raffi Khatchadourian, publicerad av New Yorkern sista juni . ) Han verkar ha tjänat sitt uppehälle som frilansande mjukvaruutvecklare och white-hat hacker, men han var då, som nu, aktivist. Det året skrev han ett program för andra aktivister som kanske vill skydda sina bärbara datorers data om de arresteras. Han kallade det Rubberhose, för det skulle omintetgöra vad cypherpunks kallar skämtsamt gummislang för kryptoanalys— det vill säga när polisen slår nycklarna ur dig. Programvaran var en typ av förnekbar kryptografi: alla som undersökte den krypterade datorns hårddisk skulle veta att den var krypterad, men aldrig hur mycket gömdes, så att aktivisten övertygande kunde förneka att delar av krypteringen existerade. Rubberhose hade alltså en märklig egenskap: den var fortfarande säker när den torterade sprack. I programmets dokumentation, Julian förklarar :
I Rubberhose är antalet krypterade aspekter (förnekade virtuella partitioner)... teoretiskt obegränsat. Vanligtvis är [den] bästa strategin för gummislangsföraren att fortsätta slå nycklar ur (låt oss säga, Alice) på obestämd tid tills det inte finns några nycklar kvar. Men, och viktigare, i Rubberhose kan *Alice* aldrig bevisa att hon har lämnat över den sista nyckeln. När Alice lämnar över fler och fler nycklar kan hennes angripare göra observationer som att nycklarna Alice har avslöjat motsvarar 85 % av bitarna. Men inte vid något tillfälle kan hennes angripare bevisa att de återstående 15 % inte bara hänför sig till otilldelat utrymme, och inte vid något tillfälle kan Alice, även om hon vill, avslöja nycklar till 100 % av bitarna, för att få FN:s -avslöjad del ner till 0%.
Som science fiction-författaren Bruce Sterling skrev i ett mycket beundrat blogginlägg, Hej, snyggt hack där, kompis. Assange förberedde sig för fängelse, tänker Sterling: han fick reda på att polisen skulle slå hans lösenord ur honom, och han behövde något kodbaserat sätt att finslipa sin egen mänskliga svaghet.
Jag gillar den här historien eftersom den belyser Assanges bakgrund som hackare, hans sjukliga upptagenhet av tvång, hans intresse för teknik som en kraft-multiplikator för aktivism, hans misstro mot all mänsklig handling, och hans briljans och nivå märklighet.
II. Vad Wikileaks är
Nio år senare grundade Assange Wikileaks. Vad tänkte han på? Lyckligtvis vet vi det, eftersom två korta uppsatser han publicerade i slutet av 2006 på sin nu tomma personlig webbsida har varit bevarad på cryptome.org, ett arkiv med cypherhacker-dokument. Dessa essäer är primära texter för all förståelse av Wikileaks: de är, enligt Assanges egen beskrivning, motiverande, och han skrev dem innan han blev bevakad och ouppfostrad. (All diskussion står i tacksamhetsskuld till Aaron Bady , som skriver bloggen zunguzungu.com, och hans inlägg, Julian Assange och datorkonspirationen .)
Stats- och terroristkonspirationer och konspiration som styrning , är extraordinära dokument: smidiga, logiska, original och, det måste deklareras omedelbart, nötter. De är skrivna i en märklig, epigrammatisk, abstraherad prosa, som om Theodor Adorno hade plockat upp nätverksteori genom att umgås med comp-sci-ungarna vid University of Melbourne. Assange börjar med att citera det där 1600-talet med den första Lord Halifax med den effekten att Den bästa sortens parti är bara en sorts konspiration mot resten av nationen – och fortsätter med att definiera alla auktoritära regimer, inklusive ledning av företag, som konspirationer. Assange ser konspiration som den primära planeringsmetodologin bakom att bibehålla eller stärka auktoritär makt. Hur så?
Eftersom auktoritära regimer skapar krafter som motarbetar dem genom att driva mot ett folks vilja till sanning, kärlek och självförverkligande. Planer som hjälper auktoritärt styre, när de väl upptäckts, framkallar motstånd. Därför döljs dessa planer av framgångsrika auktoritära makter...
När Assange föreställer sig hur konspirationer beräknas, utgår ifrån det matematiska konceptet sammankopplade grafer , och förklarar konceptets tillämpning på konspirationer genom att be oss föreställa oss en bräda med naglar och garn:
Ta först några spikar (konspiratörer) och hamra dem i en bräda på måfå. Ta sedan garn (kommunikation) och ögla den från spik till spik utan att gå sönder. Kalla garnet som förbinder två spikar för en länk. Oavbrutet garn innebär att det är möjligt att resa från vilken spik som helst till vilken annan spik som helst via garn och mellanspik … Information flöder från konspiratör till konspiratör. Inte alla konspiratörer litar på eller känner alla andra konspiratörer även om alla är anslutna. Vissa är i utkanten av konspirationen, andra är centrala och kommunicerar med många konspiratörer och andra känner fortfarande bara två konspiratörer men är en bro mellan viktiga delar eller grupperingar av konspirationen.
Traditionellt använde en motståndsrörelse lönnmördare; men Assange insisterar på att inget så subtilt skulle kunna ångra en modern konspiration. Istället rekommenderar han aktivister att försämra konspirationens förmåga att tänka. Vi kan, skriver Assange, minska en konspirations förmåga att tänka. total konspiratorisk makt …Vi kan dela upp konspirationen, minska eller eliminera viktig kommunikation mellan ett fåtal högt vikt länkar eller många låga vikt länkar.
Även om Wikileaks ofta är det beskrivs som en whistle-blower-sajt bryr Assange sig mindre om innehållet i läckor än vad läckage gör med konspirationer. Ännu mindre uppfanns Wikileaks för att främja en viss internetideologi radikal transparens : Assange accepterar att individer har rätt till sekretess. (Han kan faktiskt bli ganska strömsatt genom offentliga smutskastningar om sitt eget liv.) Snarare uppfattar han Wikileaks som ett uppror. Han skriver i ingressen till de två uppsatserna:
Ju mer hemlig eller orättvis en organisation är, desto fler läckor framkallar rädsla och paranoia i dess ledarskap och planering. Detta måste resultera i minimering av effektiva interna kommunikationsmekanismer (en ökning av skatt på kognitiv sekretess) och åtföljande systemomfattande kognitiv försämring som resulterar i minskad förmåga att hålla fast vid makten ...
Även om (av skäl som jag snart ska förklara) Assange nu anstränger sig för att beskriva sig själv som journalist och Wikileaks som en medieorganisation, är hans stora idé oförändrad. Så sent som i april förra året gjorde han sa , Vi är en aktivistorganisation. Metoden är transparens, målet är rättvisa.
Hur Wikileaks fungerar är lättare att beskriva. Assange själv, med uppenbar stolthet över författarskapet, har varit på plats, om än hemlighetsfull om detaljerna. På TED Global i juli förra året, han berättade Chris Anderson, evenemangets arrangör:
Så vi använder bara toppmodern kryptering för att studsa grejer runt på Internet, för att dölja spår, skicka dem genom juridiska jurisdiktioner … Vi får information … krypterad eller inte, vet den som en vanlig nyhetsorganisation, formatera den – vilket är något som är ganska svårt att göra, när du pratar om gigantiska databaser med information—[och släpper den till allmänheten … Mycket sällan [vet] vi [källorna till läckorna]. Och om vi får reda på det i något skede förstör vi den informationen så snart som möjligt.
Teknikerna som är involverade är komplicerade, men inte nya. ( Teknikgranskning har skapat en användbar primer: Everything You Need to Know about Wikileaks .) Wikileaks primära webbplats finns på servrar som hanteras av PRQ , samma icke dömande svenska internetleverantör som betjänar bittorrent-sajten The Pirate Bay och olika pedofilers fora, och den speglas runt omkring 1 400 andra sajter . Källor kan ladda upp dokument till Wikileaks med en version av TOR-nätverket, som tillåter anonym överföring av filer, i kombination med vissa inte avslöjat form av kryptering, som döljer deras innehåll. Det är denna kombination av en oslagbar webbplats, TOR, och kryptering som utgör innovationen av den säkra drop-boxen: tillsammans gör de Wikileaks till ett slags plattform för läckage, vars läckor inte går att spåra och som inte kan censureras. Den misstänkta källan till Wikileaks mest sensationella material, en privatperson från den amerikanska armén vid namn Bradley Manning, fångades bara för att han skröt till en före detta hackare, som blev informatör.
Wikileaks har publicerat ett förvirrande antal dokument: hittills cirka 20 000 filer, enligt organisationen. Ändå utgör dessa filer bara en bråkdel av de dokument Wikileaks påstår sig ha, men har ännu inte släppt. (Anledningen tycks vara ren oförmåga. Organisationen är, trots all sin ryktbarhet, liten, underfinansierad och kämpande. Den förlitar sig på en handfull heltidsanställd personal och volontärer , ingen av dem betalade – för få för att validera, utvärdera och formatera floden av bidrag.)
De flesta av de publicerade dokumenten är varken särskilt hemliga eller nyhetsvärde. De behövde inte vara det, om vi minns Wikileaks mål; det räckte om konspirationer fick kännas porösa. Från 2006 till 2008 publicerade Wikileaks den amerikanska arméns protokoll vid Guantanamo interneringscenter; e-postmeddelanden från USA:s vicepresidentkandidat Sarah Palin; och anklagelser om övergrepp på Caymanöarnas filial till en schweizisk bank – och mycket mer. 2009 släppte den en rapport om en olycka vid den iranska kärnkraftsanläggningen; instruktioner från det brittiska försvarsministeriet som förklarar hur man säkrar militära datorsystem från Wikileaks och utländska spioner; dokument från en bank som är djupt involverad i den isländska finanskrisen – och återigen mycket mer. 2010 var året Wikileaks började leva upp till Assanges ambitioner. Organisationen skrev en högredigerad hemligstämplad amerikansk militärvideo som skildrar det urskillningslösa dödandet av över ett dussin människor i … Nya Bagdad, inklusive två nyhetspersonal från Reuters; och det började släppa över 391 000 anmälningar från soldater i fält i Afghanistan och Irak och över 251 000 hemliga, konfidentiella och oklassificerade diplomatiska kablar . Hittills i år har Wikileaks släppt ännu fler dokument som tillhör en schweizisk bank och Assange berättade Forbes tidningen att hans nästa mål kommer att vara en stor amerikansk bank, rapporterad att vara Bank of America. (Wikipedia, som uppfyller sitt crowdsourcinguppdrag, har en lång och mestadels korrekt lista över alla Information publicerad av Wikileaks .)
Ett bestående mysterium om Wikileaks är i vilken grad den grundades på ett hack, eller fortfarande är ett hack. New Yorker' s profil av Assange rapporterade att, någon gång före slutet av 2006, en icke namngiven Wikileaks-aktivist hade ägt en server som var en nod i TOR-nätverket. Aktivisten märkte att hackare från Kina använde nätverket för att samla in information från utländska regeringar och började registrera denna trafik. Denna första oväder av hackade dokument gjorde det möjligt för Assange att hävda, vid webbplatsens grund, Vi har fått över en miljon dokument från tretton länder. Medan det är tekniskt möjligt att spela in ett okrypterat datapaket på TOR-nätverket, Wikileaks rejält nekad Laddningen. Men misstanken om att Assange har återvänt till sina rötter som hackare i grundandet av Wikileaks kvarstår. I slutet av januari, Bloomberg rapporterad att Tiversa, ett datasäkerhetsföretag, hade bevis för att Wikileaks hackade peer-to-peer fildelningsnätverk, på ett sätt som företagets forskare kallade både systematiskt och mycket framgångsrikt. Mark Stephens, Assanges advokat i London, förnekade även denna senaste anklagelse om hackning.
III. Vad Wikileaks inte är
Julian Assange vill inte att någon ska se hans skapelse som världens största hack. Istället, och allt oftare, talar han om Wikileaks som en medieorganisation som publicerar journalistik.
Delvis är detta anspråk. Hur mycket bättre är det att vara chefredaktör för en nyhetssajt som utövar en innovativ form av vetenskaplig journalistik – en intellektuell av världshistorisk betydelse! – än en cybertjuv eller digital hallick. Assange kan bli tråkig när han påminns om sin hackerbakgrund. Han mörkt berättade Forbes : Det var 20 år sedan. Det är väldigt irriterande att se moderna artiklar som kallar mig en datorhacker. Jag skäms inte ... men jag förstår anledningen till att de föreslår att jag är en datorhacker nu. Det finns en mycket specifik anledning.
Och i sanning har Wikileaks blivit mer som en medieorganisation allt eftersom den har utvecklats. Vid grundandet fanns det en tanke om att vanliga människor skulle organisera och tolka de dokument som organisationen publicerade; vad som helst kunde lämnas in. Denna crowdsourcing föreslog namnet Wikileaks. Men sedan december har Wikileaks Wiki-funktioner varit avstängda; dess chefredaktör bestämmer vilka läckor som är tillräckligt viktiga för att publicera. Publiken gjorde honom besviken, och Assange kommer inte att lita på dem igen. Vid ett seminarium om journalistikens framtid i Berkeley förra året berättade han förklarade :
Vår första idé var, titta på alla de människor som redigerar Wikipedia. Titta på allt skräp... de jobbar med. Visst, om du ger dem ett färskt, hemligstämplad dokument om de mänskliga rättigheternas grymheter i Falluja, säkert alla dessa människor ... upptagna med att arbeta med artiklar om historia och matematik ... alla dessa bloggare ... upptagna med att påstå övergreppen i Irak och Afghanistan ... säkerligen dessa människor kommer … göra något.
Nej. Allt är skitsnack. Människor skriver om saker (om det inte är en del av deras karriär) för att de vill visa sina värderingar för sina kamrater. De bryr sig inte om materialet. Väldigt tidigt förstod vi ... att vi åtminstone skulle behöva ge sammanfattningar av materialet vi släppte för att få folk att hämta det ... I de fall ... materialet är mer komplext räcker det inte ens att göra en sammanfattning. Du måste göra en artikel, eller … ha kontakt med andra journalister … annars går det ingenstans.
Detta är missvisande. Det finns bara två dussin sådana artiklar på Wikileaks.ch och de läsa mindre lik journalistik än företagspressmeddelanden: mestadels korta, självförhöjande, överhettade dokument som citerar Wikileaks talespersoner. Faktum är att organisationen förlitar sig på stora, professionella medieorganisationer som t.ex New York Times, de Guardian, Le Monde, El Pais, och spegeln att göra det tunga arbetet med att rapportera, analysera, skriva och distribuera den journalistik som läckorna antyder.
Assange har ett kraftfullt motiv att representera sig själv som redaktör och Wikileaks som en medieorganisation. Han vill inte hamna i fängelse. I länder som åtnjuter ett starkt yttrandefrihets- och pressskydd kan läckare åtalas för brott inklusive spionage och stöld, men media kan inte straffas för publicering läckor. I USA, till exempel, 1917 års spionagelag ger svepande befogenheter som tillåter lagföring av alla som medvetet kommunicerar information om det nationella försvaret om det skulle kunna gynna USA:s fiender. Men i ett hyllat beslut 1971, New York Times vs. USA , Högsta domstolen slog fast att den konstitutionella tryckfriheten, garanterad genom den första ändringen, inte kunde underordnas regeringens behov av sekretess. De New York Times fick publicera Pentagon Papers, en historia om Vietnamkriget utarbetad av försvarsdepartementet, som visade att den amerikanska regeringen hade ljugit för sina medborgare om krigets ursprung, omfattning och framsteg. Däremot ställdes läckaren, Daniel Ellsberg, inför rätta enligt spionagelagen (även om han frikändes på grund av regeringens tjänstefel). Assange vet att Det amerikanska justitiedepartementet överväger huruvida det kan väcka ett liknande fall mot honom: frågan är om Wikileaks begärde hemligstämplad material eller hackade datorsystem, eller bara var en passiv utgivare av läckt material.
Medlemmar i två andra grupper har känt behovet av att beskriva Wikileaks som någon slags medieorganisation: Nya mediers kritiker och journalister själva. Jay Rosen, professor i journalistik vid New York University, beskriver Wikileaks som världens första statslösa nyhetsorganisation. Dan Gillmor, krönikör på Salon, berättade jag, Ja, Wikileaks är en medieorganisation. Försvara dem och du försvarar dig själv. De två grupperna har olika anledningar till sin gemensamma definition, även om det förmodligen är så att de känner igen i Assange a resekamrat . Rosens definition är ett misstag: det är en del av hans långsiktigt projekt för att förfölja mainstreammedia. han säger , Vakthundspressen dog; vi har det här istället. Gillmors definition har en mer genial impuls: han fruktar för sina egna friheter. han skriver , Försvara Wikileaks eller förlora yttrandefriheten.
Wikileaks är inte en medieorganisation, förutom i den mån den publicerar. Men den publicerar lite originaltext, video, radio eller någon annan redaktionell produkt, eftersom den inte gör någon rapportering, analys eller kritik. Det sysselsätter varken journalister, redaktörer, art directors eller någon av de affärsmän som utvecklar publik och säljer reklam. Medieorganisationer är institutioner där proffs samarbetar i mödosamma processer för att göra användbara saker. Deras redaktörer, hur ideologiskt engagerade än är, vill producera publikationer som överraskar och gläder. De är ansvariga inför sin publik och mot lagarna och sederna i de samhällen där de är inkorporerade. Vad gör Wikileaks? Vad vill Julian Assange? Vad är Wikileaks ansvarig för, förutom Assanges upprörda rättfärdighet?
Det kanske bästa sättet att föreställa sig Wikileaks är så här: det är ett statslöst, distribuerat underrättelsenätverk, en omvänd bild av US National Security Agency (som Bruce Sterling kallade ett enormt kryptoimperium), dedikerat till att publicera hemligheter snarare än att skaffa dem.
IV. Framtiden för Wikileaks
Om Wikileaks inte är en medieorganisation, är det ytterligare ett exempel på att Internet störtar våra fasta vanor? Den frågan är legitim – och mer intressant. Genom denna formulering är Wikileaks för staten och företag vad Napster var för musik eller Google för media-som-företag.
Shakespeare, mindes Lord Annan i sin krigstida memoarer , gav till Ulysses in Troilus och Cressida den hemsökande frasen Det finns ett mysterium i statens själ ... Det mysteriet är underrättelsetjänsterna, Annan förklarade . Annan tänkte på sin tjänst i Storbritanniens Joint Intelligence Committee för sjuttio år sedan. Men den moderna staten har många allierade organisationer förutom underrättelsetjänsterna, inklusive ledningen av stora företag och banker, som deltar i dess mysterium. Julian Assange, som är Wikileaks oordnade själ, vill spränga statens själ.
Men den moderna staten med sitt monopol på våld och hemliga, magiska teknologier är inte som musikindustrin eller media. Den är ordentligt avundsjuk på sina hemligheter, och mer kraftfull och duglig än Assange förstår. Den kommer bittert att avsky en attack från en kryptoutopist på dess förmåga att tänka. Assange har förklarat sig själv som statens fiende och han kommer med all sannolikhet att förstöras helt och hållet. Wikileaks kommer att försvinna. Det kommer att bli följdskador på pressen och våra medborgerliga friheter.
Men tekniken från Wikileaks, när den en gång föreställts, kan inte glömmas bort och är lätt att imitera. Andra organisationer, mindre radikalt aktivistiska, kommer att skapa säkra drop-boxar för anonymt läckage. Redan har den missnöjda före detta Wikileaks-volontären, Daniel Domscheit-Berg, sagt att han kommer att skapa en konkurrerande, mindre hotfull läckageplattform kallad OpenLeaks . Det kommer han säger , publicerar ingenting, utan fungerar istället som en sorts pipeline där källor anger vilken medieorganisation de vill läcka till: Ingen enskild organisation bär hela ansvaret eller hela arbetsbelastningen. Vi vill vara en neutral kanal. Det är det som är mest politiskt hållbart...
Förutsägbart vill medieorganisationer också replikera Wikileaks säkra drop-box. Nyligen, Al Jazeera lanserade en Transparensenhet , som uppmuntrar sin publik att skicka in alla former av innehåll för redaktionell granskning och, om det är lämpligt, online-sändning och sändning på våra engelska och arabiskspråkiga sändningar. Deras första produkt var fantastisk: i januari publicerade Al Jazeera Palestinapapper , ett decenniums värde av hemliga dokument, skapade av den palestinska myndigheten, som beskriver förhandlingar med den israeliska regeringen. Al Jazeera , som inte är vän med den palestinska myndigheten, har beskrivs eftergifterna som erbjuds som principlösa och löjliga; andra instämmer inte alls . Men det är rättvist att säga att det palestinska folket inte hade en aning om att så mycket hade erbjudits för så lite, eller att israelerna var ganska så mulishly oförsonliga. Verkligheten som framgår av Papers är att den israeliska regeringen inte längre är intresserad av att säkra en palestinsk stat: det är ett scoop, och det kunde inte ha existerat utan Transparency Units drop-box. Ännu fler publikationer överväger sina egna säkra drop-boxar. Bill Keller, verkställande redaktör för New York Times, är grubblande hur han kan göra det lättare för källor att läcka till sina journalister.
Är allt detta en bra sak? Varje svar återspeglar nödvändigtvis författarens preferenser, och jag måste därför avlasta mig själv och säga var jag kommer ifrån .
Personligen misstror jag transparens. Jag är av födsel och utbildning medlem i etablissemanget och, politiskt, a Whig (det vill säga en sorts progressiv konservativ). Jag tror att de rättigheter vi åtnjuter inte är naturliga utan härrör i slutändan från lagarna i en korrekt konstituerad stat, och jag är försiktig med angrepp på dess institutioner. Jag tror att stater och företag åtnjuter integritetsrättigheter som individer och att alla mänskliga system kräver sekretess för effektiv förvaltning. Varken innovationer, eller konst, eller kontrakt, eller representativ regering eller äktenskap, eller något värdefullt alls skulle existera utan hemligheter.
Mer, jag är övertygad om att vi vet hur hemligheter bör förvaras. Datavetaren Jaron Lanier skrev i The Hazards of Nerd Supremacy: the Case of Wikileaks: Om hemligheten är av avgörande intresse för andra människor, då kan hemligheter hållas av dem som är sanktionerade och ansvariga för att hålla dem inom gränserna för en någorlunda fungerande demokratisk process.
Samtidigt är jag som journalist professionellt engagerad i att berätta sanning, och ofta innebär det att avslöja statens och företagens hemligheter. Jag håller fast vid de formella skydden som låter mig publicera sådana hemligheter utan risk. Laniers någorlunda fungerande demokratiska process kräver för dess verksamhet att jag ska vara fri att utöva en sorts licensierad respektlöshet för de vanliga sekretessreglerna. Domare Hugo Black, förklarar domstolens beslut om Pentagon Papers, skrev , Endast en fri och ohämmad press kan effektivt avslöja bedrägeri i regeringen.
Hemligheter häckar som ogräs, och över hela världen har de vuxit till att blockera allt som görs av dem som styr oss eller säljer saker till oss; Tekniken har gjort det lättare för stater och företag att hålla sådana hemligheter; och en korrigering mot öppenhet är sedan länge väntad. Därför välkomnar jag användningen av säkra drop-boxar av igenkännliga medieorganisationer, eller neutrala organisationer som vill arbeta med dem.
Liksom jämlikhet och frihet måste vi balansera de motstridiga godorna av hemlighetsfullhet och öppenhet. Jag gillar inte Julian Assanges mål och metoder, men korrigerande reformatorer är oftast otrevliga konstigheter. Jag är ganska säker på att Wikileaks inte kommer att vara med oss lång tid , och att de som imiterar dess innovationer kommer att vara mer begränsade och ansvarsfulla.
Jason Pontin är chefredaktör för Teknikgranskning.