Här är varför Comcast-Time Warner-fusionen är dålig

Bland de många hoten mot framtiden för internetåtkomst i USA är det inget som toppar Comcasts föreslagna förvärv av Time Warner Cable för 45 miljarder dollar . Det sammanslagna företaget skulle vara i stånd att tillhandahålla datatjänster med hög kapacitet till nästan två tredjedelar av amerikanska hushåll och att noggrant kontrollera allt som flyter över dess rör.

Det skulle kunna ta ut obegränsade avgifter för tillgång till sina abonnenter eller för inträde i sitt nätverk. Och det skulle ha möjlighet att ta ut olika avgifter för olika tjänster och att skydda framgången för dess anslutna streaming-videotillgångar som Streampix (och andra användningar av dess nätverk som kräver högkapacitetsdata) på bekostnad av andra, och därigenom undergräva ideal om nätneutralitet.

Ett avsnitt från Comcasts tidigare visar varför denna plan är oroande. För bara två decennier sedan misstrodde Comcast idén att ge ett företag den sorts makt som Comcast nu vill samla.

För många år sedan, när dinosaurier strövade runt på jorden och Internet Explorer ännu inte hade släppts – så runt mars 1995 – hade John Malone, dåvarande VD för Tele-Communications, Inc. (TCI), en ljus idé: bygg en proprietär hög- hastighet multimedia muromgärdad trädgård som också skulle ge tillgång till Internet för dem som är modiga nog att åka dit. Vid den tiden växte AOL:s egna uppringningstjänst snabbt - med en miljon abonnenter 1995 - men dessa abonnenter fastnade med datahastigheter på 56 kilobit per sekund.

Malone planerade att skapa en AOL-liknande tjänst, som skulle heta @Home, som skulle gå hundra gånger snabbare. Detta skulle innebära att innehållsskapare skulle kunna visa bilder och video som inte lätt kan ses via en uppringd linje. Visst, tillgång till Internet skulle vara möjlig genom den nya tjänsten, men prenumeranter skulle stanna innanför väggarna för att se innehållet som bara @Home skulle ha.

Malone behövde pengar för att bygga @Home-stommen, och anslutande kabelsystem skulle behöva uppgraderas till hybrida fiberkoaxiallinjer för att kunna ansluta sig till denna nya värld. Malone hade en hel del övertygande kraft vid den tiden: TCI var landets största kabeloperatör, med 11 miljoner abonnenter; Comcast och Cox var nummer 4 och 5, med cirka 4 miljoner respektive 3 miljoner prenumeranter.

TCI, Comcast och Cox låste armarna och kom överens om att gemensamt äga och finansiera @Home-nätverket – men TCI hade majoriteten av aktierna. Och gruppen gick med på att ge @Home exklusiv rätt att marknadsföra kabelmodem till sina abonnenter i fem år. Denna plan var initialt framgångsrik: år 2000 hade @Home fyra miljoner abonnenter och 13 andra kabelbolag hade anslutit sig till den exklusiva planen.

Men Comcast och Cox litade inte på TCI. Varför? Eftersom, som majoritetsägare av @Home, hade TCI förmågan att få @Home att gynna TCI-ägda eller -anslutna innehållsleverantörer framför innehållsleverantörer som ägs av Cox eller Comcast. Och så skapade aktieägarna i @Home .Com-kommittén, utformad för att säkerställa likabehandling och lika tillgång till @Home-nätverket för allt innehåll.

De tre företagen kom också överens om att inga videoströmmar på längre än 10 minuter skulle tillåtas över @Home-nätverket, för att skydda deras intressen i traditionell långformsvideo-betal-TV-program.

Den konsolidering och geografiska klustring som svepte över kabelindustrin i slutet av 1990-talet förstörde så småningom det kompakta mellan TCI, Comcast och Cox som hade gjort @Home möjligt. Comcast och Cox växte sig tillräckligt stora för att de inte kände något behov av att samarbeta med TCI längre, och 2002 fanns @Home-företaget inte längre.

Men nu kan den föreslagna sammanslagningen av Comcast och Time Warner Cable förstås som genomförandet – äntligen – av affärsplanen @Home. John Malone, som skulle vilja se Time Warner Cable kontrolleras av sitt kabelbolag, Charter, är ledsen att han någonsin var tvungen att sälja TCI:s kabelsystem, redan 1999, eftersom (som han uttrycker det) kabel är i stort sett ett monopol nu i Amerika när det gäller höghastighetsdataåtkomst.

Malone berättade Denver Post förra sommaren att kabeloperatörer måste konsolidera och samarbeta mer för att öka skalan, sänka programmeringsavgifterna och dra nytta av synergier. Han erkände att onlineföretag utgör ett hot mot lönsamheten för kabelns betal-TV-verksamhet, men han påpekade att för att kunna leverera till slutkunden måste de till stor del använda kabelindustrins faciliteter. Och han pekade tillbaka på @Home som den rätta planen.

Ett kombinerat ComcastTimeWarner-nätverk skulle passera nästan två tredjedelar av amerikanska hushåll (vilket innebär att dessa hem kan anslutas till företagets nätverk utan någon ytterligare utbyggnad av nätverket). Företaget skulle bara ha en direkt konkurrent: Verizons FiOS-tjänst, som skulle överlappa med bara 15 procent av det nya företagets territorium. Det nya företaget skulle kunna använda den höga nedströmskapaciteten i sitt digitala rör för en mängd olika immateriella tjänster.

Resultatet kan kännas precis som internet – men det blir inte internet. Det blir AOL och @Home igen. Men den här gången kommer det inte att finnas någon .Com-kommitté som begränsar hur ComcastTimeWarner behandlar olika strömmar av bitar. Comcasts senaste sammankopplingsstrid med Netflix, dess starka stöd för Streampix och ryktet om att de planerar att licensiera sin X1-plattform gratis till alla andra kabeloperatörer förebådar den kurerade muromgärdade trädgården som vi har att se fram emot.

Tidigare litade Comcast inte på TCI. Idag borde vi inte lita på Comcast, även om det (som det tidigare TCI) är ett fantastiskt amerikanskt företag.

Visst kan vi göra bättre. Att använda ord för att hindra Comcast från att hitta sätt att göra större vinster är som att försöka hålla ett lejon borta från en gasell eller ett barn borta från en kakburk: Vi kommer förmodligen att misslyckas. En bättre bana för landet skulle vara att underlätta byggandet av alternativa fibernät som är konkurrensutsatta, överallt och billiga. Den riktningen kommer att överensstämma med våra övergripande nationella intressen i ekonomisk tillväxt och social sammanhållning.

Susan Crawford är professor vid Benjamin Cardozo School of Law och meddirektör för Berkman Center for Internet & Society vid Harvard University. Hon är författare till Captive Audience: Telecom Industry and Monopol Power in the New Gilded Age och en krönikör för Bloomberg View .

Dölj