Håll utkik efter Luddite-etiketten

Jag är ingen luddit, men... vi hör ofta människor ge denna ursäkt när de börjar till och med den mest ljumna kritiken om en eller annan teknik. Uppenbarligen är det viktigt att låta alla veta att du fortfarande bekräftar den övergripande fördelen med tekniska framsteg. Så häpnadsväckande att läsa i Wall Street Journal och annan ny press rapporterar att en rörelse av neo-ludditer håller på att ta form i USA.

De ursprungliga ludditerna var fördrivna arbetare i början av 1800-talets England som gjorde motstånd mot förstörelsen av deras traditionella hantverksekonomi genom mekaniserad industriproduktion. I en tid då arbetsorganisation var olagligt, slog anhängarna av den mytomspunna Ned Ludd sönder textilmaskiner som en protest mot ett system vars uppgång stavade deras slutliga undergång. Till slut krossade den brittiska armén upprorsmakarna brutalt.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 1997

• Se resten av frågan
• Prenumerera

De som anammar termen Luddite idag (eller får den påträngd av andra) visar sig vara en mångfaldig grupp författare och sociala aktivister-Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale och Andrew Kimbrell, bland annat andra – vars åsikter inkluderar en påtaglig skepsis mot vad mainstream-tänkande betraktar ekonomiska och tekniska framsteg. De hävdar att vår teknikdrivna värld rör sig för snabbt i fel riktning.

Bland de övertygelser de delar är följande:

Enkla, konventionella verktyg är ofta överlägsna de komplexa, högteknologiska instrument som ersätter dem. Teknisk förändring borde vägledas av principer om social rättvisa, ekologisk harmoni och personlig värdighet snarare än den ohämmade strävan efter effektivitet och vinst. Det är bättre att hämta energi från förnybara resurser än från förbränning av olja och kol. Metoder för ekologisk odling är överlägsna metoderna för kemikalieintensivt jordbruk. Lokala och regionala ekonomier är mer hållbara än de som är inriktade på global produktion och handel. Strävan efter en välbalanserad livet är inte förenligt med hastigheten och intensiteten
av aktivitet som dagens digitala elektronik kräver.

Neo-ludditiska filosofer motsätter sig inte tekniken i sig; snarare presenterar de en samling argument om hur bra tekniker skulle se ut och hur man kan odla den visdom som behövs för att välja dem. Faktum är att många entusiastiska teknoskeptiker i detta läger är djupt involverade i mycket sofistikerade, men inte nödvändigtvis moderna tekniska apparater. Sålunda beskriver filosofen/romanförfattaren Wendell Berrys skrifter i kärleksfull detalj vad det traditionella jordbrukets redskap och metoder betyder för jorden, växterna och samhällena som använder dem. Den eko-anarkistiska filmskaparen Godfrey Reggio använder toppmoderna verktyg för kinematografi i filmer som tydligt skildrar farorna med dagens globala produktionssystem. Gör dessa val Berry eller Reggio anti-teknik? Endast eldsjälar för teknologier av ett annat märke skulle göra det påståendet.

Det yttersta syftet med att märka vissa metoder för teknisk praxis som anti-teknologi eller luddism är inte svårt att urskilja. Att applicera dekalerna för kritikerromantiska, orealistiska, negativa mot oliktänkande utesluter dem effektivt från politiska debatter. När de som har allvarliga reservationer mot den senaste högteknologiska utvecklingen marginaliseras och stigmatiseras, kan blandningen av ogenomtänkt förändring fortgå obehindrat.

President Clintons National Information Infrastructure Advisory Council, till exempel, sammanställde nyligen en panel med armaturer från elektronik- och kommunikationsföretag, underhållningsindustrin och utbildning för att undersöka möjligheterna att datorisera landets skolor. Men praktiskt taget alla paneldeltagare som sammankallades var kända i förväg för att vara gung-ho för trådbunden utbildning. Inte överraskande betonade rapporter om rådets överläggningar enhälligheten i paneldeltagarnas åsikter; uppenbarligen uttryckte få medlemmar några grundläggande tvivel om klokheten i det projekt de övervägde.

Det här sättet att stapla policydecket är beklagligt. Många tekniskt kunniga experter inom utbildning fruktar nu att mättnad av skolor med elektroniska prylar gör mer skada än nytta. Men ingen av de framstående skeptikerna i denna fråga, såsom New York Universitys Neil Postman och Stanfords Larry Cuban, var inbjudna att gå med i Clintons rådgivande grupp. Planeringen av en storslagen strategi för amerikansk utbildning fortskred alltså smidigt, utan några sura anteckningar – och utan meningsfull debatt.

I ett klimat som detta, är det konstigt att människor känner sig tvungna att be om ursäkt för enstaka förfall i teknikkritik? När blott boosterism förväxlas med seriösa råd, avfärdas människor med ett annat sinne som nyludditer. Etiketter av det här slaget påskyndar insatsen av tanklös innovation och förlamar seriös debatt om de tekniska alternativ som står inför oss.

Dölj