Grundinkomst: A Sellout of the American Dream

Matt Krisiloff befinner sig i ett litet konferensrum med glasväggar utanför lobbyn på Y Combinators kontor i San Franciscos South of Market-kvarter och skriker avstånd från några av landets rikaste startups, av vilka Y Combinator har vårdat och hjälpt till att finansiera. Krisiloff, som sköter driften av den tekniska inkubatorns program för företag i mycket tidiga skeden, förklarar varför man har åtagit sig att investera ett belopp som sägs vara i tiotals miljoner dollar i en satsning som garanterat aldrig kommer att tjäna ett öre.

Det är den enklaste tänkbara affärsmodellen: lämna över tusentals dollar till individer i utbyte mot ingenting, utan begränsningar. Krisiloff insisterar på att han och hans Y Combinator-kollegor inte kan vänta med att börja ge bort pengarna. Det här kan bli riktigt omvälvande, säger han. Det kan bidra till att förändra hur människor, samhälle och teknik fungerar tillsammans i framtiden.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2016

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Projektet är ett experiment i vad som kallas en basinkomst – eller, när pengarna ges till hela befolkningar, som en universell basinkomst. I sin kärna är det ett sätt för en regering att lindra fattigdomen och ersätta de otaliga byråkrati-bundna säkerhetsnätspolicyerna i industriländer som kämpar, med blandade resultat, för att få pengar i händerna på dem som behöver dem mest.

Enligt förespråkarna kan dessa pengar också gynna människor som inte är fattiga men inte heller är rika. De skulle få tillgång till högre utbildning, en flyktväg från förtryckande jobb och relationer, större möjligheter att investera i sina barns välbefinnande och utbildning och tid att spendera på konstnärliga eller andra mestadels icke-betalande ansträngningar. Om folk hade de pengarna skulle de kunna välja att inte göra de mest ökänt lågavlönade jobben, säger Natalie Foster, en stipendiat vid Institute for the Future och New America California. Ingen skulle behöva vara arbetsnarkoman bara av rädsla för att de inte skulle ha något att falla tillbaka på om de slutade. Löner, ekonomisk jämlikhet och lycka skulle allt stiga, enligt detta synsätt.

Finland studerar en plan för att ge cirka 100 000 medborgare nästan 1 000 dollar i månaden som ett experiment, och fyra städer i Nederländerna är på väg att starta provprogram. Den kanadensiska provinsen Ontario förbereder sig för att köra en rättegång också, och ett nationellt test är under övervägande. Frankrikes parlament diskuterar ämnet, med viss uppmuntran från landets finansminister. Samtidigt har Schweiz kommit närmast att införa en nationell basinkomst. I juni hölls en folkomröstning om att ge sina invånare cirka 2 500 dollar i månaden. Det misslyckades; endast 23 procent av väljarna var för.

Försöker Silicon Valley bara blidka de kvarlämnade?

Progressiva gillar i allmänhet sådana system, så länge de inte lämnar de fattiga och arbetslösa med mindre pengar än de får under befintliga skyddsnätsprogram. Många konservativa och libertarianer är också fans, delvis tack vare tanken att en basinkomst skulle krympa den statliga byråkratin. (Det schweiziska förslaget väckte dock motstånd från många konservativa, delvis för att det var tänkt att läggas ovanpå befintliga program.)

I USA får basinkomstkonceptet förnyat intresse, till stor del eftersom ett antal ledare inom teknikindustrin pratar om det, särskilt i Silicon Valley och San Francisco Bay Area. Det är mycket framträdande prat om basinkomst här just nu, säger Roy Bahat, som leder Bloomberg Beta, en Bloomberg-stödd riskkapitalfirma i San Francisco. Det snacket blev starkare efter Y Combinators tillkännagivande i år att de kommer att finansiera och köra ett experiment med grundläggande inkomst i ett hittills namnlöst amerikanskt samhälle. (Företaget har också sagt att en liten pilot - inte huvudexperimentet - kommer att äga rum i Oakland, Kalifornien.)

För Silicon Valley-publiken verkar den främsta motivationen vara en oro för att automatisering har förträngt jobb och att allt mer sofistikerade tillämpningar av artificiell intelligens kan påskynda trenden. En förespråkare är Jim Pugh, en datavetare och grundare av ShareProgress, ett teknikföretag som stödjer ideella organisationer och organisationer med social påverkan. När självkörande bilar på gatorna här [i Silicon Valley] blir verklighet, växer oron för hur en ekonomi med utbredd automation skulle se ut, säger han.

Vad tycker du inte om gratispengar? Särskilt i form av ett fattigdomslindrande, livskvalitetshöjande storslaget system som får ett mått av bredspektrat politiskt stöd och får entusiastisk uppmärksamhet från USA:s mest hyllade innovationsgemenskap?

Tja, det finns det faktum att en universell basinkomst kan lägga till så mycket som 2 biljoner dollar i årliga utgifter till den amerikanska budgeten. Sedan är det frågan om ett sådant program kan koppla bort stora delar av vår befolkning från de positiva aspekterna av att arbeta för sitt uppehälle - en potentiellt giftig bieffekt. Och slutligen, det finns få övertygande bevis för att storskalig teknisk arbetslöshet faktiskt inträffar eller kommer att hända inom den omedelbara framtiden. Framsteg förändrar de typer av uppgifter och färdigheter som efterfrågas, vilket förskjuter många arbetare från jobb som har blivit föråldrade. Men den massiva, automationsdrivna arbetsförflyttningen som citeras som den främsta motiveringen för en basinkomst kommer faktiskt inte att nå oss på årtionden, förutsatt att den kommer. Idén om en basinkomst är bra i en värld där robotar gör det mesta av jobbet, men vi kommer förmodligen inte att vara där om 30 till 50 år, säger Erik Brynjolfsson, som forskar om den digitala ekonomin vid MIT:s Sloan School of Management .

Förespråkarna säger att en basinkomst är ett sätt att befria dem som har kämpat för att hitta acceptabelt arbete: för närvarande är 7,4 miljoner människor arbetslösa i USA, ytterligare sex miljoner vill ha heltidsarbete men kan bara hitta deltidsjobb, miljoner fler har gett upp att leta, och kanske tiotals miljoner har nöjt sig med jobb med låga löner, snåla förmåner eller dåliga arbetsvillkor. Men det kan också hävdas att idén är ett sätt att köpa bort dessa människor, vilket gör det lättare att undvika att utveckla de utbildningsprogram som faktiskt skulle bidra till att minska inkomstskillnaderna och vända lönestagnationen. Kan det bara vara ett sätt att ge upp med att ge den breda tillgången till anständiga jobb som länge har ansetts vara en väsentlig del av ett sunt samhälle? Eller, för att uttrycka det mer rakt av: vid en tidpunkt när den tekniska ekonomin genererar enorma mängder rikedom, försöker Silicon Valley bara blidka de som är kvar?

Demogrant

Krav på en basinkomst går tillbaka åtminstone till tidigt 1500-tal, då filosofen Thomas More, som protesterade mot Englands policy att avrätta tjuvar, föreslog att man skulle minska fattigdomen genom att ge lite pengar till alla, oavsett sysselsättning. Men idén fick inte mycket dragning förrän i slutet av första världskriget, när den brittiske matematikern och filosofen Bertrand Russell och social credit-rörelsen vann det en del offentligt stöd i både Storbritannien och Kanada. På 1930-talet tog det brittiska Labour-partiet tag i taktpinnen och kallade sin grundinkomstplan för en social utdelning.

Hur mycket skulle en basinkomst kosta? Det enkla svaret är: mycket.

I den tidens USA fokuserade New Deal på att tillhandahålla jobb genom program för offentliga arbeten, så det fanns lite intresse för att helt enkelt lämna över pengar till befolkningen. Men den libertarianska ekonomen Milton Friedman återupplivade intresset i början av 1960-talet genom att kräva en negativ inkomstskatt som skulle ersätta det mycket mer komplicerade skyddsnätet med federala program mot fattigdom och ge de fattiga mer kontroll över sin egen ekonomi. Martin Luther King Jr. var också en supporter. 1968 undertecknade mer än tusen ekonomer en petition om ett basinkomstsystem. President Richard Nixon tvingades genom att försöka driva igenom en familjestödsplan som på de flesta sätt var en basinkomst. Med stöd av en majoritet av allmänheten och godkänd av de flesta tidningar, seglade Nixons plan genom representanthuset. Det dog dock i senaten, där konservativa vägrade till kostnaden och liberaler ville ha en högre utbetalning och inget arbetskrav. Den demokratiska presidentkandidaten från 1972, George McGovern, gick sedan in i handlingen och inkluderade i sin plattform en demogrant på 1 000 dollar till alla medborgare. Men den Reagan-eran som förstörde skyddsnätet dödade allt tal om en basinkomst i USA.

Den nuvarande väckelsen i det här landet kan spåras till rädslan hos vissa i tekniksamhället att digital teknik förstör jobb. En viktig tidig booster var ShareProgresss Pugh, som blev intresserad av basinkomstsystem för tre år sedan efter att ha snubblat över en redogörelse för europeiska experiment med metoden. Han började skriva artiklar och organisera evenemang för att främja stödet för det i Silicon Valley och fick oväntat stark respons, säger han. Andra artiklar och inlägg från teknikgemenskapen började dyka upp, och när Y Combinator tillkännagav sitt experiment passerade stödet i den populationen en tröskel.

En anledning till att idén får resonans är att många amerikaner kämpar ekonomiskt. Ungefär en av sju människor lever under fattigdomsgränsen, enligt U.S. Census Bureau. För många fler hägrar andra ekonomiska påfrestningar. Av allt att döma blir medelklassjobb som inte kräver högskoleexamen eller avancerad utbildning svårare att hitta, vilket lämnar många människor som en gång kunde ha haft ett bra jobb i lägre betalda arbeten med mindre säkerhet. Samtidigt står de översta 0,1 procenten av amerikanerna nu för mer än 20 procent av landets rikedom.

Det är svårt att leva i Silicon Valley utan att känna av den växande ojämlikheten. Chuck Darrah, en antropolog från San Jose State University som specialiserat sig på etnografin inom den tekniska industrin, är en långvarig invånare i Mountain View och han har sett värdet på sitt hem fyrdubblas till 2,3 miljoner dollar sedan 1998. På en promenad runt staden, han kan peka ut andra hus vars värden är lika svindlande. Gentrifiering har tvingat de mindre bemedlade i exil, och skickat dem långt inte bara från sina tidigare hem och skolor utan också från regionens starkare arbetsmarknader. Varje bit av forskning visar att Silicon Valley splittras snabbare än resten av landet, säger han.

Det är inte konstigt att ta itu med fattigdom och förlust av jobb är i sinnet för dem i teknikmassan – när de inte jobbar hårt med att komma på appar som hjälper till att göra det möjligt att automatisera en uppgift eller få tillgång till någon tjänst som en gång krävde en anställd. Kombinera oron för AI-driven arbetsförflyttning med teknikgemenskapens strävan att lösa svåra problem genom radikalt nya tillvägagångssätt, och det är inte förvånande att idén om en basinkomst har blivit Silicon Valleys senaste besatthet. Lägg till det en djup skepsis mot att regeringen är kapabel att lösa betydande problem. Och släng sedan in en medvetenhet om att rikedomsarbetare som tekniker skapar åt sig själva och resten av den rika minoriteten driver ojämlikheten till en punkt som kan orsaka social oro.

Tidigare i USA:s historia såg vi uppkomsten av en upplyst kapitalism som stödde tillväxten av en bemyndigad fackföreningsrörelse, delvis för att vissa kapitalister resonerade att det skulle minska chanserna för arbetare att vända sig till socialism, säger David Grusky, som driver Stanfords Center on Poverty och Ojämlikhet. Detta är ytterligare ett ögonblick i historien där det kan finnas en del diffus oro för långvarig oro.

Stickerchock

Hur mycket skulle det kosta egentligen? Det enkla svaret är: mycket. Ekonomer är snabba med att påpeka att vilka besparingar som än kan bli resultatet av att skära bort den befintliga säkerhetsnätsbyråkratin, kommer de sannolikt att vida uppvägas av kostnaden för att ge en årlig check på till exempel $10 000 till varje vuxen i Amerika. (Föreslagna belopp varierar, naturligtvis, och kommer sannolikt att justeras för de som försörjer barn. Det antas allmänt att befintliga finansieringsprogram för hälso- och sjukvård kommer att finnas kvar, liksom socialförsäkringen.) En grov beräkning tyder på att en basinkomst på 10 000 USD, tillräckligt för att lyfta den stora majoriteten av amerikaner över fattigdomsgränsen, skulle vara minst dubbelt så dyrt som nuvarande förmåner mot fattigdom och omkostnader, vilket skulle lägga till mellan en och två biljoner dollar till den federala budgeten. Att halvera checkens storlek skulle räcka långt för att lösa det problemet, men det skulle lämna miljoner under fattigdomsgränsen med färre andra program som hjälp.

Utöver priset finns det oron för de sociala och kulturella effekterna av att ta så många människor ur arbetskraften. Luther Jackson, en programledare på Nova, en ideell arbetskraftsutvecklingsbyrå i Silicon Valleys Sunnyvale, säger att han ständigt ser bevis på att förlust av jobb kan betyda mycket mer än en utebliven lönecheck, djupt deprimerande självkänsla och övergripande syn. Ett veckomöte med arbetssökande kan bli intensivt känslosamt, säger han: Det kan vara som ett väckelsemöte. Människor söker efter att förstå vilka de är och hur de passar in. Idén att ta itu med arbetslöshet med pengar istället för jobb är faktiskt ironisk för teknikpubliken att omfamna, konstaterar San Jose State Darrah. De vill ha den här förment fantastiska lösningen för andra, inte sig själva, säger han. De trivs på jobbet.

Men oron för att människor ska tappa incitamentet att arbeta är överdriven, säger anhängare av en basinkomst. Deras påstående går så här: eftersom utbetalningen sannolikt kommer att vara långt ifrån generös, kanske knappt tillräckligt för att leva på, kommer nog de flesta att välja att komplettera sina checkar med arbete. Basinkomsten kommer att frigöra dem att söka jobb med bättre lön, förmåner och villkor, eller att söka efter mer meningsfullt arbete – även om det arbetet är lägre eller icke lönsamt, som att stanna hemma för att ta hand om barn eller försöka utvecklas. en uppfinning.

Ett idealiskt resultat, säger Stanfords Grusky, skulle vara att lågutbildade arbetare investerar pengarna från ett basinkomstprogram i utbildning som utrustar dem för jobb med högre kvalifikationer – och för föräldrar att investera dem i tidig utbildning för sina barn. Just nu är de möjligheterna mer tillgängliga för de rika, säger Grusky. En basinkomst skulle göra det möjligt för de fattiga att köpa dessa möjligheter.

Och även om det inte blev så och en stor del av befolkningen tog pengarna och hoppade av eller tvingades bort från arbetskraften, så kan de samhälleliga banden som idag bottnar i arbetet ersättas av nya, säger han: Det kan leda till till en massiv kulturrevolution kring meningen med livet.

Riskfylld satsning

Det kan vara sant att nya institutioner och kulturella attityder väntar i kulisserna för att befria oss från vår psykosociala anknytning till arbetet när en basinkomst befriar oss från vårt ekonomiska beroende av det. Och det kan vara sant att människor som får en basinkomst inte kommer att sluta arbeta utan helt enkelt använda pengarna som en språngbräda till mer givande arbete. Dessa verkar dock vara riskabla satsningar.

Faktum är att en årlig undersökning av Bureau of Labor Statistics visar att det främsta sättet för arbetslösa att använda den tid som frigörs genom att inte arbeta är att titta på TV och sova, inte uppfinna nya produkter eller bemästra nya färdigheter. I teorin kan verkliga experiment hjälpa till att lösa frågan om vad som händer med människor och samhällen när basinkomstcheckar börjar komma in. Och det har gjorts flera sådana experiment. I praktiken har dock resultaten tenderat att ge foder åt båda sidor.

Stora studier som ägde rum under Nixons administration i större amerikanska städer inklusive Denver och Seattle, samt ett stort experiment i Manitoba, Kanada, gav resultat som stöder olika forskares påståenden att människor som får en basinkomst arbetar mindre eller arbetar mer, och att familjer och samhällen gjordes mer stabila eller mindre stabila. Kritiker säger att studierna avslutades innan de verkliga fördelarna eller kostnaderna kunde realiseras, att kontrollerna var för små för att ge tydliga resultat, att de inblandade personerna inte var ett representativt urval eller att resultaten felanalyserades. Experimenten som kommer att äga rum i andra länder kanske inte är mer avgörande: tvivlare avfärdar dem redan som mindre relevanta för förhållanden och attityder i USA. Till och med Y Combinator-experimentet har kritiserats som för begränsat i tid och omfattning för att ge en känsla av idéns större ekonomiska och sociala inverkan.

Det handlar inte bara om att en basinkomst skulle vara en riskabel satsning baserat på grumliga data. Den större invändningen är att det är en onödig satsning. Befintliga skyddsnätsprogram skulle kunna utökas och anpassas för att eliminera fattigdom ungefär lika effektivt men mycket billigare, och de kan fortsätta att fokusera på att tillhandahålla jobb och incitamenten att ta dem.

Nackdelen med befintliga program är att de i allmänhet fasar ut förmånerna eftersom människor tjänar mer pengar på jobb. Det kan få den perversa effekten att avskräcka arbete. Earned Income Tax Credit, eller EITC, är strukturerad för att lösa det problemet genom att se till att inkomsten efter skatt alltid ökar med lönen, samtidigt som man ser till att inga förmåner går till dem som tjänar tillräckligt för att leva bekvämt utan dem. För ett gift par med tre eller fler barn är den maximala EITC $6 242, nådd för inkomster från $13 870 till $23 630; om tillgodohavandet överstiger den totala skattesedeln utbetalas resterande belopp som skatteåterbäring. Krediten fasas gradvis ut när inkomsten klättrar över $23 630.

Robert Gordon, ekonom vid Northwestern University, anser att den bästa kursen är att utöka och förbättra befintliga skyddsnätsprogram, särskilt genom att öka EITC. Jag skulle göra förmånerna mer generösa för att nå ett rimligt minimum, utöka inkomstskatteavdraget och kraftigt utöka förskolevården för barn som växer upp i fattigdom, säger han. Om allt detta hände, tillägger han, skulle det inte finnas något behov av att överväga de enorma kostnaderna för en basinkomst. (Milton Friedmans föreslagna negativa inkomstskatt kokade ner till en plan som var mer eller mindre lik Gordons, som fasas ut när arbetsinkomsten ökade.)

Vi är ännu inte nära att få slut på jobb, så varför gå igenom så stora kostnader för att göra det enkelt för människor att välja bort arbetsstyrkan? Vi har en ekonomi som just nu skapar hundratusentals jobb per månad, säger Gordon. Det kan vara så att många arbetssökande inte finns där de flesta jobben finns, eller saknar utbildningen för att hålla dem. Men, hävdar han, det är problem som kan lösas utan att göra tiotals miljoner människor beroende av statliga lönecheckar.

Om automation, mjukvara och tjänster baserade på artificiell intelligens eliminerar ett stort antal jobb en dag, kommer samma utveckling förmodligen att ge ett enormt uppsving för skapande av välstånd och välstånd. Att finansiera en basinkomst med den rikedomen är helt vettigt – men att göra det nu gör det inte, säger MIT:s Brynjolfsson. Samtidigt som automatisering ersätter många jobb skapar den också nya, säger han. Det finns fortfarande massor av ouppfyllda behov och arbete att göra, så den rätta strategin för den nuvarande situationen är att förbereda människor för de nya uppgifterna. Och för tillfället, säger Brynjolfsson, är vi inte rika nog att ha råd med en basinkomst som ger alla en anständig levnadsstandard utan att behöva arbeta.

David H. Freedmans senaste bok är Fel: Varför experter fortsätter att svika oss .

Dölj