Gör Amerika fantastiskt igen

Det mesta kanske aldrig händer, Philip Larkin skrev , och presidentbudgetförfrågningar passerar aldrig oförändrade, även när ett parti kontrollerar den verkställande och lagstiftande grenen av regeringen. Kongressen är avundsjuk på sin makt att tillägna sig, och lagstiftare kämpar för att skydda program som är viktiga för deras distrikt. America First: A Budget Blueprint to Make America Great Again , som släpptes i mars, är inte ens en begäran om presidentbudget. Det är en skiss, som saknar detaljer, över prioriteringarna för Donald Trumps administration och ett öppningsbud i affärens konst. Men ritningen uttrycker vältaligt de saker som Vita huset bryr sig om, och federal finansiering av vetenskap och teknik är inte bland dem.

Planen föreslår att National Institutes of Health ska förlora 6 miljarder dollar, eller över 18 procent av sin budget, och Department of Energy's Office of Science 900 miljoner dollar, eller nästan 20 procent av sin finansiering. Vita huset vill ha en minskning med 40 procent av vetenskapsprogrammen vid Environmental Protection Agency och 26 procents minskning av forskningen vid National Oceanic and Atmospheric Administration. Konstigt nog nämns inte National Science Foundation och dess budget på 7,5 miljarder dollar, inte heller Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) och dess budget på nästan 3 miljarder dollar. Kanske kommer den formella presidentbudgetbegäran, som kommer i maj, att vara mer specifik. Men Vita huset är tillräckligt tydligt om Advanced Research Projects Agency–Energy (ARPA-E), en liten byrå med 300 miljoner dollar i anslag som har utvecklat energiteknologier som avancerade batterier: den borde elimineras, eftersom den privata sektorn är bättre positionerade för att finansiera störande energiforskning och -utveckling och för att kommersialisera innovativ teknik.

Trumps bästa policy skulle vara att återföra finansieringen av FoU till den skala den åtnjöt under 1960-talet, när USA spenderade mer än resten av världen tillsammans.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2017

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Varifrån kommer denna passion för att plocka ut vetenskaps- och teknikbudgetar? En del måste vara rakt på sak matematisk: ritningen lovar att öka försvarsutgifterna med 54 miljarder dollar samtidigt som socialförsäkringen och Medicare lämnas orörda, allt utan att öka det federala underskottet. Något måste ge, och NIH var förloraren. Straffet till EPA och NOAA härrör utan tvekan från administrationens hånfulla inställning till klimatvetenskap (som Mick Mulvaney, chefen för Office of Management and Budget, har kallad ett slöseri med dina pengar och presidenten har kallat en bluff). Men varför eliminera ARPA-E och minska DOE:s utgifter med så mycket?

Till en anmärkningsvärd grad, Vita husets ritning av spjälsängar från en Ritning för balans utgiven av den konservativa Heritage Foundation förra året. Heritages plan kräver också eliminering av ARPA-E, och på ett slående liknande språk. Den kritiserar DOE för att dess program för grundläggande energivetenskap avviker från grundforskning till kommersialisering, och den kräver att regeringen avskaffar sådana program eftersom privata företag är kapabla att fylla dessa roller, antingen genom sina egna laboratorier eller genom att finansiera universitetsforskning. Genomgående andas texten grundläggande missförstånd om hur vetenskapliga genombrott blir kommersiella teknologier.

Varje år sedan 2002 har MIT Technology Review valt ut de 10 banbrytande teknologier som vi tror med största sannolikhet kommer att ha en betydande inverkan. Genterapi (2017), cellatlasen (2017), elektroniska gränssnitt för omvänd förlamning (2017), immunteknik (2016), flytande biopsier (2015) och hjärnorganoider (2015) var alla produkter av år av dyra, riskfyllda forskning som förlitade sig på den amerikanska regeringen för finansiering eftersom det inte fanns några tydliga ekonomiska incitament för industrin att utföra arbetet. Den forskningen hjälpte till att driva ut teknikerna på marknaden. Men att dra banbrytande teknologier till kommersiell användning kräver ofta ännu mer forskning: mycket effektiva termofotovoltaiska solceller (2017), exakt genredigering i växter (2016) och överladdad fotosyntes (2015) kommer att kräva mer federalt finansierad utveckling för att bevisa att de kan skala till industriell använda sig av. Företag kommer inte att subventionera alla dessa kostnader.

Även om vi stipulerar att ritningens krav är tonhöjden i en komplex förhandling med kongressen, skulle halva nedskärningar som är så allvarliga lamslå den amerikanska innovationsmetoden invigt av Vannevar Bush, FDR:s vetenskapsrådgivare: finansiärer delar ut konkurrenskraftiga anslag till externa forskare vid universitet, och deras forskning, om den är lovande, förvandlas till immateriell egendom av tekniköverföringskontor, investeras i av riskkapitalister och kommersialiseras av entreprenörer. Under 70 år var Bushs metodik den främsta drivkraften för amerikansk produktivitet och konkurrenskraft. Det skapade Silicon Valley och de regioner som imiterar den, och det inledde det amerikanska århundradet.

Trots alla sina vinster i inhemska jobb och välstånd, gjordes den amerikanska regeringens historiska investering i FoU i en optimistisk impuls av generositet.

Om president Trump verkligen vill göra Amerika stort igen, skulle hans bästa politik vara att återföra finansieringen av forskning och utveckling till den omfattning som den åtnjöt under 1960-talet, när USA spenderade mer på FoU än resten av världen tillsammans. Under mitten av 1960-talet nådde den federala regeringens utgifter för FoU en topp på 1,9 procent av bruttonationalprodukten, ungefär 10 procent av de totala utgifterna, enligt den amerikanska budgetens budget Historiska tabeller ; 2016 uppskattade Obama-administrationen att regeringen endast skulle spendera 0,7 procent av BNP på FoU, eller 3,4 procent av de totala utgifterna. Nationen borde spendera mer, inte mindre, på vetenskap och teknik.

De drastiska minskningarna av finansieringen för vetenskapsbyråer i presidentens budget skulle sätta en stopp för flödet av idéer som producerar nya företag och nya jobb, säger Susan Hockfield, ordförande för American Association for the Advancement of Science (och den tidigare presidenten för MIT). Federalt sponsrad forskning skapar nya företag och nya industrier, vilket ger 40 USD tillbaka till vår ekonomi för varje forskningsdollar. Federala investeringar i FoU har drivit ungefär hälften av USA:s ekonomiska tillväxt. All teknik som vi har idag – mobiltelefoner, GPS, vacciner, nya cancerbotemedel – använder upptäckter från federalt finansierad forskning.

Det finns en sista, bredare punkt, som kommer att vara impopulär i America First:s era: trots alla dess utdelningar i inhemska jobb och välstånd, gjordes den amerikanska regeringens historiska investering i FoU i en optimistisk impuls av generositet. Det förstods vara en del av våra större plikter och ansvar gentemot världen. Ronald Reagan, i ett veckovisa radiotal 1988, sa: Det anmärkningsvärda är att även om grundforskning inte börjar med ett särskilt praktiskt mål, när man tittar på resultaten över åren, slutar det med att det är en av de mest praktiska sakerna. regeringen gör. Vetenskap och teknik kan vara neutrala, evidensbaserade sysselsättningar som tar värmen ur partiska strider, och de kan lösa stora problem, öka välstånd och utöka mänskliga möjligheter.

Men skriv till mig på [email protected] och berätta vad du tycker.

Dölj