211service.com
Googles svar på Wikipedia
Google tillkännagav nyligen Knol, en ny experimentell webbplats som lägger ut information online på ett sätt som uppmuntrar till tillskrivning av författare. Till skillnad från artiklar för det populära onlineuppslagsverket Wikipedia, som alla är fria att revidera, kommer Knol-artiklar att ha individuella författare, vars bilder och referenser kommer att visas tydligt vid sidan av deras arbete. För närvarande är deltagande i projektet endast genom inbjudan, men Google kommer så småningom att öppna Knol för allmänheten. Vid den tidpunkten kan ett givet ämne sluta med flera artiklar av olika författare. Läsare kommer att kunna betygsätta artiklarna, och ju bättre en artikel har betyg, desto högre rankas den i Googles sökresultat.
Ansikten och namn: I ett försök att göra internetinnehåll mer trovärdigt och lönsamt har Google skapat Knol, ett onlineuppslagsverk vars artiklar kommer att innehålla författarattribut och annonser.
Google myntade termen knol för att beteckna en kunskapsenhet men använder den också för att referera till en auktoritativ webbaserad artikel om ett visst ämne. För närvarande kommer Google inte att beskriva projektet i detalj, men Udi Manber, en av företagets vice vd för teknik, gav en översiktlig skiss på företagets bloggsajt . En knol om ett visst ämne är tänkt att vara det första någon som söker efter detta ämne för första gången vill läsa, skriver Manber. Och i en avvikelse från Wikipedias modell för gemenskapsförfattarskap, tillägger han att nyckeltanken bakom Knol-projektet är att lyfta fram författare.
Noah Kagan , grundare av den främsta konferensen om onlinegemenskaper, Community Nästa , ser en ökning av författartillskrivning som en förändring till det bättre. Han noterar granskningssajtens framgång Gläfsa , som har ökat i popularitet under den relativt korta tidsperioden på tre år. Yelps framgång bygger på att människor får tillskrivning för recensionerna som de publicerar, säger Kagan. Eftersom användarna har sitt rykte på spel är det mer sannolikt att de lämnar legitima svar. Knol har också funktioner som är avsedda att fastställa en artikels trovärdighet, såsom referenser till dess källor och en lista över författarens titel, jobbhistorik och institutionell tillhörighet. Knol kan därmed locka till sig experter som är avstängda av gruppredigering och föredrar den tillskrivningsstil som är vanlig i journalistiska och akademiska publikationer.
Manber skriver att för många ämnen kommer det sannolikt att finnas konkurrerande knols om samma ämne. Konkurrens mellan idéer är bra. Men Mark pellegrini , administratör och artikelchef på Wikipedia och medlem av dess presskommitté, ser två problem med denna plan. Jag tror att det som kommer att hända är att du kommer att få fem eller tio artiklar, säger han, och ingen av dem är så omfattande som om de som skrev dem hade arbetat tillsammans på en enda artikel. Dessa artiklar kan vara överflödiga eller till och med motsägelsefulla, säger han. Knol-författare kan också ha mindre incitament att länka nyckelord till konkurrenters artiklar och skapa muromgärdade trädgårdar. Pellegrini beskriver effekten så här: Knol-författare tenderar att länka från sina artiklar till andra artiklar de har skrivit, men inte till artiklar skrivna av andra.
Google står också inför den svåra uppgiften att skapa en användbar mängd kunskap från grunden. Enligt Wikipedia har det tagit mer än sju år att generera sina 9,25 miljoner artiklar. Det finns verkligen ingen genväg för att få den här typen av täckning, säger Pellegrini.
Men Google är väl positionerat för att ge ett ekonomiskt incitament för generering av innehåll genom sina annonseringsprogram, som t.ex. AdSense . Om Knol lockar det antal användare som Wikipedia för närvarande har, har Google en möjlighet att publicera ett motsvarande antal annonser. Och en del av dessa intäkter skulle hitta sin väg till innehållsleverantörer. Manber skriver: Om en författare [till en Knol-artikel] väljer att inkludera annonser, kommer Google att ge författaren en betydande del av intäkterna från intäkterna från dessa annonser.
Dessa betalningar kommer sannolikt dock att vara blygsamma, särskilt när sajten är nylanserad och ännu inte har tillräckligt med innehåll för att locka många läsare. Och Kagan tror att för många onlineinnehållsbidragsgivare kommer små betalningar från intäktsdelningsprogram att visa sig vara mindre av ett incitament än önskan att dela något de brinner för. Han pekar på exemplet med videowebbplatsen Revver som delar intäkter, som ännu inte har närmat sig YouTubes popularitet. Många gånger visar det sig att det inte fungerar att betala användare för att göra saker de inte verkligen skulle göra, säger Kagan.
Google satsar på att, om det kan generera tillräckligt med innehåll, kommer dess expertis inom sökning – och effektiviteten av peer review – att ge det en konkurrensfördel. Men medan läsarbetygssystem är vanliga på sajter som recenserar varor och tjänster, som t.ex epinioner och Amazon.com , är det oklart hur effektiva de kommer att vara som ett sätt att marknadsföra användargenererat innehåll. Manber skriver, Google kommer inte att fungera som redaktör på något sätt och kommer inte att välsigna något innehåll. Wikipedia och fackgranskade tidskrifter har däremot mekanismer för att förhindra spridningen av felaktigt innehåll. Peer-reviewed tidskrifter publicerar endast de artiklar som anses värda av en grupp av författarens akademiska samtida. Wikipedia-artiklar redigeras ständigt av många författare, så falsk information tas vanligtvis bort snabbt. Under 2005, Natur fann att det inte fanns någon väsentlig skillnad mellan exaktheten hos vetenskapliga artiklar på Wikipedia och de i Encyclopedia Britannica .