Googles kontraktsanställda röstade för att fackligt bilda sig. Lagen är inte på deras sida.

Illustration av Googles logotyp med bokstaven L som en höjd arm/näve i luften Google(logotyp); Deivid Sáenz | Substantivprojekt (näve)

Arbetar Googles entreprenörer för Google?

Frågan kan låta dum. Det kan också avgöra Googles öde kontraktsanställda i Pittsburgh som röstade för att fackligt ansluta sig till United Steelworkers i går. Dessa tekniska entreprenörer säger att de får färre förmåner än fulla Google-anställda trots att de arbetar tillsammans med dem och vill ha en mer rättvis behandling. Beslutet att fackligt bildas är på gång beskrivs som en game changer för hela teknikbranschen, som förlitar sig på en skuggkraft av tillfälligt anställda som gör liknande jobb som ( och kan till och med bli fler ) helt anställda. Men farten kan möta allvarliga utmaningar på grund av en pågående debatt om vem som jobbar för vem.

Här är varför. Företag får inte sparka anställda för fackföreningar. Det bryter mot lagen om arbetsförhållanden. Men om ett företag avskedar sin entreprenör för att entreprenörens arbetare har fackligt organiserat sig, är det fritt fram, säger Brishen Rogers, professor i arbetsrätt vid Temple University. Pittsburgh-arbetarna är entreprenörer som arbetar för HCL Technologies, så teoretiskt sett skulle Google kunna sparka dem alla eftersom de röstade för att fackligt organisera sig – vilket uppenbarligen skulle vara ett stort slag. Google behöver inte alls förhandla med arbetarna, tillägger Rogers. Faktum är att det är möjligt att United Steelworkers skulle kunna straffas av en federal domstol om HCL-arbetarna var strejkande och hade skyltar som sa På strejk mot Google eller påverkade heltidsanställda hos Google att sluta arbeta och strejka.

Men – och detta är avgörande – företag får inte sparka arbetare för fackföreningar om de är 'samanställda' av entreprenören (i det här fallet HCL) och företaget (Google)

Vad betyder gemensamt anställd? Det är ingen avgjord fråga. 2015 förklarade National Labour Relations Board – inspirerad av McDonalds-arbetare som insisterade på att de var gemensamt anställda av franchisen och företaget – att ett företag inte behövde direkt kontrollera arbetaren varje dag för att vara arbetsgivare.

Men de senaste åren har Trump-administrationen i huvudsak försökt vända på det. Den föreslår en ny regel som skulle göra det mycket svårare att bevisa status som gemensam arbetsgivare – och Google och Microsoft stöder regeln. Det har inte passerat än, men kan när Google och facket avslutar rättstvisterna om de hamnar i domstol för denna definition. Frågan har pågått så länge, delvis för att det finns många juridiska nyanser, men också för att det bokstavligen står tiotals miljarder dollar på spel över hela ekonomin, säger Rogers. I fallet Pittsburgh skulle advokater sannolikt titta på hur mycket Google tilldelar, hanterar och betalar arbetarna, eller om HCL sköter det mesta av tillsynen på en daglig basis. Framtiden för ansträngningarna att organisera tekniska entreprenörer kommer att bero på vem som anses vara chefen.

Lagen kanske inte är vänlig, men det betyder inte att den fackliga ansträngningen är meningslös eller dömd att misslyckas. Reuel Schiller, anställningsexpert vid UC Hastings i San Francisco, påpekar att PR i slutändan kan vara viktigare. Det som gör det särskilt intressant är Googles offentliga ansikte, där de vill hålla nere kostnaderna men inte vill framstå som fackligt tjusande, säger han.

Margaret O’Mara, en historiker vid University of Washington, tillägger att gårdagens omröstning är långt ifrån första gången som människor i teknikbranschen har försökt att fackligt organisera sig. Det har gjorts upprepade ansträngningar, med början från facklig organisation av tillverkningsfabriker, säger hon. För några år sedan, Microsoft entreprenörer fackligt organiserade, men sedan försvann deras jobb . Men det kan bli annorlunda den här gången, säger O’Mara. Ny aktivism inom teknik, som protesterna från Uber- och Lyft-förare och avsked från heltidsanställda hos Google , kan pressa företag till handling.

Men allmänhetens uppmärksamhet är en flyktig resurs, och en förändring av arbetsrätten skulle ha en mycket större effekt, särskilt om uppmärksamheten försvinner. Det borde vara mycket lättare för arbetare att fackligt organisera sig, säger Rogers. Och efter att de har gjort det borde de kunna förhandla med företag som har makten över deras arbetsvillkor.'

Dölj