Gilbert Metcalf

Många ekonomer hävdar att även om det är smärtsamt för konsumenterna, är det bästa sättet att hantera klimatförändringen att sätta ett pris på koldioxid och andra kolbaserade utsläpp, och därigenom göra fossila bränslen dyrare och alternativa energikällor mer konkurrenskraftiga.

Europeiska unionen upprättade ett handelsprogram för koldioxidutsläpp 2005. I USA är ett förslag till ett liknande system i centrum för den nya administrationens energipolitik. Under sådana program sätter en tillsynsmyndighet ett tak för de totala koldioxidutsläppen, och säljbara utsläppsrätter utfärdas eller auktioneras ut till industrier. Men många ekonomer förespråkar ett mycket enklare tillvägagångssätt: en koldioxidskatt som tas ut direkt på produktionen av fossila bränslen.

Den här historien var en del av vårt januarinummer 2009

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Under de senaste åren har Gilbert Metcalf, ekonom vid Tufts University, beräknat kostnaderna och konsekvenserna av en sådan politik. Han förklarar för Technology Review-redaktören David Rotman varför en koldioxidskatt är en bra idé.

BARN : Hur mycket intäkter skulle en koldioxidskatt öka i USA? Vem skulle få pengarna?

Gilbert Metcalf: För en initial skatt på 15 dollar per ton koldioxid uppskattar jag att skatten skulle höja cirka 85 miljarder dollar årligen. Det amerikanska finansdepartementet skulle få pengarna. Men din riktiga fråga är, vad gör statskassan med pengarna? Jag har föreslagit att man skapar ett skatteavdrag i den personliga inkomstskatten. Det säkerställer att vi inte höjer det totala skattetrycket under denna lågkonjunktur och att vi inte belastar låginkomsthushåll oproportionerligt mycket.

BARN : Varför en koldioxidskatt snarare än ett cap-and-trade-program?

GM: Eftersom företag planerar långlivade investeringar, kraftverk som håller i 50, 60 år eller längre, måste de veta vilket pris de kommer att möta för att göra dessa anläggningar konkurrenskraftiga. Med en skatt vet vi vad det priset är. Det är skattesatsen. Med cap-and-trade har vi mycket mindre säkerhet om vad priset kommer att bli. Till exempel ser vi koldioxidpriserna falla [i EU] eftersom efterfrågan på energi faller när ekonomin saktar ner.

BARN : Utöver att tillåta ett mer förutsägbart pris, varför är en koldioxidskatt bättre än ett cap-and-trade-system?

GM: Det är mycket enklare. Ur både ett effektivitets- och ett administrativt perspektiv är en koldioxidskatt ett bättre tillvägagångssätt. Jag tror att det finns en tydlig konsensus om det bland ekonomer.

BARN : Skulle jag behöva betala en koldioxidskatt på min elräkning eller vid bensinpumpen?

GM: Nej. Det bästa sättet att göra en koldioxidskatt skulle vara att beskatta kol när det kommer upp ur marken. Du kan ta ut skatten där det passar bäst: kolgruvan. För olja, på raffinaderierna. Det är ganska lätt att fånga alla fossila bränslen med ett litet antal skattebetalare. Administrativt är det väldigt enkelt.

BARN : Ändå kommer effekten av skatten naturligtvis att nå konsumenten.

GM: Ja.

BARN : Med tanke på ekonomins bedrövliga tillstånd, hur politiskt genomförbar är en sådan ny skatt?

GM: Det politiska momentumet gynnar helt klart cap-and-trade. Spelet i Washington har varit att utforma ett cap-and-trade-system som fungerar så mycket som möjligt som en koldioxidskatt utan att vara en skatt.

BARN : Fungerar cap-and-trade-systemet verkligen i EU?

GM: Vi börjar få lite vett. Jag tror att det inte kommer att vara effektivt för att uppnå målen. Det är ett partiellt system. Det inkluderar bara elkraftssektorn och viss energiintensiv industri. Transportsektorn är inte alls med i systemet. Det finns säkert många lärdomar som vi kan dra av EU. tillvägagångssätt, men den viktigaste lärdomen kan vara hur man inte utformar ett koldioxidhandelssystem.

BARN : Med oljepriset så lågt, går en koldioxidskatts effekt på innovation förlorad?

GM: Det gör det. De flesta av förslagen som sätter ett initialt pris på koldioxidutsläpp lägger bara till cirka 25 till 40 cent till priset på en gallon gas. Den verkliga åtgärden kommer att vara inom kolsektorn. Det har en enorm inverkan där. Transportsektorn är mycket viktig – ungefär 40 procent av våra koldioxidutsläpp kommer från transportsektorn – men det är inte det billigaste stället att få våra initiala utsläppsminskningar. Billigast blir elförsörjningssektorn och industrin.

BARN : Hur mycket kommer en koldioxidskatt att lägga till kostnaden för el?

GM: En skatt på 20 dollar per ton koldioxid lägger till cirka 15 procent till kostnaden för el. För koleldad el blir det mycket mer. Det kommer att mer än fördubbla priset på kol – en ökning med cirka 40 procent av priset på kolproducerad el.

BARN : Påverkar den nuvarande ekonomiska recessionen denna debatt?

GM: Det intressanta resultatet från den ekonomiska krisen är att det har funnits en kärleksaffär med cap-and-trade-metoden: vi skapar dessa marknader, vi skapar dessa tillgångar och låter handel ske. Nåväl, jag tror att en del av blomningen är på väg att skapa den här typen av [finansiella] instrument. Jag vet inte vad det kommer att betyda för den relativa attraktiviteten av en koldioxidskatt kontra en tillståndsstrategi, men jag tror att det skulle kunna göra skatten så mycket mer politiskt attraktiv.

Dölj