211service.com
Gawker.coms redesign är Gawker-periodens framtid
För två dagar sedan skrev jag ett inlägg om hur Gawkers redesign är hemskt och alla hatar det. I efterhand var det lat och jag ber om ursäkt till Internet för att jag slösat bort sin tid. Men den här gången kommer jag ut med vapen flammande. Nämligen:
Omdesignen av Gawker-imperiet är, som jag nu inser, mycket viktig. Till Gawker . Det beror på att Gawker inte längre strävar efter att bara vara kungen av bloggnätverken – Gawkers grundare, Nick Denton, har jämfört det målet med att vara kungen av lekplatsen . Vilken halvtokig Ginsbergian Tjut av en layout som Gawkers bloggar strävar efter är att stiga upp till ett plan som nu ockuperas av kabel-tv, vilket fortfarande är mediavärldens 500 punds gorilla vad gäller publikräckvidd och reklamintäkter.
Och – på lång sikt – kommer vi att konkurrera om publiken med kabelgrupper som NBC Universal, säger Denton .
Här är en video som Denton hjälpsamt skickade med som prydligt illustrerar vart Gawker är på väg:
A Day in the Life of Gawker Media - FINAL från källa/skiva på Vimeo .
Från sina rötter som en enda blogg skriven av en ensam frilansare som betalade $20 000 per år, startar Gawker sig uppför en stege som bara Nick Denton visste ens fanns. Han vill inte vara det Jann Wenner – han vill vara Rupert Murdoch!
Om man bortser från att en värld där Denton är nästa Murdoch skulle vara både bättre och sämre än den vi har nu, var lämnar detta alla kommentatorer som dreglar över möjligheten att följa Gawker-nätverket in i en modig ny framtid där varje sida är en hemsida och varje hemsida innehåller dagens viktigaste historia?
En kollega till mig som kommer att förbli namnlös eftersom han nöjer sig med att stanna vid sidan av denna debatt skickade detta till mig:
Det är sant att bristen på deks [de där textbitarna som sitter under rubriker på t.ex. omslaget till Wall Street Journal, som ger ytterligare sammanhang] gäller för vissa andra framgångsrika sajter (även om HuffPo faktiskt använder sig mer av deks än vad Dentons tweet skulle antyda). Men det kan finnas en grundläggande skillnad mellan design en webbplats och omdesign en sida.
Fans av Drudge Report odlade en förkärlek för dess extra design från dag ett. Men fans av Gawker-sajterna vande sig inte bara vid tanken på att ha skrivbord: de gillade dem verkligen där eftersom rösten och stilen som Denton främjade använde dem på ett smart sätt. Så en dekless design kan fungera för andra webbplatser men för Gawkers publik finns det inget sätt att omdesignen inte tar något ifrån dem.
Läsare av andra sajter har visat att de föredrar samma extra, river-of-news-stil som Gawkers andra kolumn exemplifierar. Och för ett nätverk som strävar efter att bli allt mer visuellt, allt mer fokuserat på video, allt mer fokuserat på den tillbakalutade upplevelsen av innehållskonsumtion av både TV och liggande på en soffa med iPad i handen – Dentons favoritsätt att konsumera webben – enkla rubriker kan räcka.
Ännu viktigare, med eventuellt undantag för Lifehacker, strävar inte Gawkers webbplatser efter att informera eller berika. Gawker-teamets målmedvetna fokus på tillväxt och trafik innebär att allt som visas på deras webbplatser av nödvändighet finns där enbart för att det har beräknats för att uppnå maximal räckvidd. Berättelser som kan kokas ner till en enda, kraftfull rubrik är exakt den sorten som lyckas med dessa åtgärder.
Det finns inget behov av sammanhang på Gawker; inget behov av en djupare nivå av skanningsbarhet, därför har Denton, till hans kredit, insett att det inte finns något behov av deks eller en lång skanningsbar hemsida. Andra sajter kämpar med att blogga om sina egna funktioner eller till och med sammanfatta dem för att fånga läsare med kort uppmärksamhet, men Gawker producerar helt enkelt inte den typ av innehåll som skulle bryta den nya designen.
Det betyder inte att andra sajter – kanske majoriteten av nyhetskanaler – inte skulle drabbas av en Gawker-liknande design. Det finns inget utrymme för subtilitet i den här nya layouten, och ingen möjlighet att få läsarens uppmärksamhet utöver de stänkigaste, mest TV-liknande visuella grejerna.
Denna flytt kan ses någon annanstans på sajten. Kommentarer, till exempel, är irrelevanta för en sajt som Gawker – hur stor andel av läsarna kommenterar egentligen? Och vem läser egentligen kommentarerna, utöver en bara något större undergrupp av läsare?
Från min kollega, igen:
Kommentarssektionerna på Gawkers webbplatser var alltid där mycket av det roliga var, och de var en del av vad publiken gillade. Om du tittar på Dentons webbplatser nu, är det tydligt att kommentatorer är mycket missnöjda över en viss förlust av funktionalitet som har inträffat. En del eller allt av det kanske kan fixas, men det är för närvarande ett problem.
Skulle andra sajter ha råd att avbryta sina enda ansträngningar för att skapa gemenskap? Trots prioriteringen av tips från läsare förvandlas Gawker, ironiskt nog, till exakt vad Internet inte var tänkt att vara: ett sändningsmedium.
Alla som någonsin har insett att kabelnyheter är det minst effektiva mediet för att förmedla insikter som någonsin uppfunnits – ett medium som handlar med känslor snarare än data eller, gud förbjude, kunskap – vet vart detta är på väg. När mångfalden av nyhetskanaler minskar, allt eftersom aggregatorerna vinner internet och driver ut de butiker som finns kvar som fortfarande producerar originalrapportering, kommer nyhetscykeln att koka ner till den handfull berättelser som bär dagen.
Gawker måste visa dessa berättelser fram och tillbaka. Den sista salvan från min kollega:
Den nya designen har en mycket allt-eller-inget-estetik. Den omtalade historien är stor och får mycket armbågsutrymme. De andra berättelserna är väldigt små och minimala. Jag undrar om det finns för mycket kontrast mellan de två: gör närvaron av någon medelväg något för att övertala läsarna från den stora inbjudande historien till de andra? Jag vet inte, men om du tittar på HuffPo och andra sajter så finns det i allmänhet en sådan mellanväg.
På en sajt som Huffington Post övergår den mellanvägen åt ludd och/eller kommentarer, mycket av det är anmärkningsvärt felinformerat. Inte heller en modell som någon med en önskan om att bevara den fjärde ståndet bör sträva efter att efterlikna. Men åtminstone med Gawkers omdesign kan distraktionens imperium fortsätta att växa.
Missförstå mig inte – det slår att varva ner med kabelnyheter. Vilket vill säga det är de nya kabelnyheterna. Om jag bara kunde komma ihåg vem det var som sa att Gawker bara känns som CNN för unga människor...
