Fyrtiofyra saker om att debattera vi media på Twitter

1. Twitter är inget medium för debatt. Dess telegrafiska form skymmer. Friendfeed är lite bättre. Jag kommer aldrig att diskutera någon om heller.

2. Den 5.4.09 publicerade jag ett manifest, How to Save Media , på min blogg.

3. Det gjorde några människor som är intresserade av Vi Media (eller deltagande, medborgar- eller amatörjournalistik) mycket arg .

4. Varför brydde de sig? Det var ett recept för att bevara tidningar och tidskrifter genom att spara mainstream media (MSM, till We Media).

5. Manifestet var klarsynt och detaljerat. Den grundades av mina egna hårda erfarenheter som redaktör och utgivare.

6. Det var inte inflammatoriskt, men det höll inte starkt med två We Media-förespråkare vars idéer om MSM är doomy: @cshirky och @davewiner.

7. Det är Clay Shirky, professor vid NYU, och Dave Winer, en kalifornisk mjukvaruutvecklare, som är älskade av amatörjournalister.

8. Ändå kan du tänka dig att Vi Media-entusiaster skulle ha blivit smickrade av mitt manifest.

9. Jag erbjöd trots allt MSM valet av anpassning och boende – eller död. För We Media förutspådde jag en blomstrande framtid.

10. Jag skilde noggrant mellan MSM och We Media, som inte behöver någon verksamhet för att upprätthålla det, utan bara engagemanget från sina bidragsgivare.

11. Ack, ingen kärlek till @jason_pontin! För vissa We Media-förespråkare är fallet mot MSM teologiskt.

12. Det vill säga, det räcker inte att de två formerna av journalistik kan existera samtidigt. MSM måste dö. Verkligen, jag borde dö.

13. Mitt recept, som kommentatorerna för det mesta höll med om, behandlades sällan direkt.

14. (Med undantag! Här , här , här , här , här , och här – det sista, ett intressant perspektiv från en fotoredigerare.)

15. Istället avfärdades mina citat från de två We Media-förespråkarna som gratis guru-bantning (@jayrosen_nyu) och bygga en stråman (@Boraz).

16. Alla var överens om att jag hade förolämpat båda männen.

17. @davewiner skrev själv, @jason_pontin manipulerar vad folk säger för att vara vad han vill motbevisa .

18. @jayrosen_nyu, som är Jay Rosen, en framstående professor vid NYU och bloggare, var den mest upprörda.

19. På sin Friendfeed kallade han mig Mr. Clown, vilseledd, länklös (till Rosen, dålig!), en curmudgeon (mycket, mycket dåligt!), och grovare saker.

20. Jag måste ha gjort något fruktansvärt, kan du tycka. Faktum är att manifestet inte nämnde Rosens namn.

21. I en Tweet hade jag inkluderat honom bland We Media-förespråkarna till vilka manifestet underförstått var riktat.

22. Detta var inte olämpligt, eftersom han har skrivit att det inte är klart affärsmodell för nyheter.

23. Och i åratal har han befordrat amatör- journalistik, en hybrid han kallar pro-am , och hånade att pressen var en avracinerad stam .

24. Det jag lärde mig var att standarderna för argument och bevis bland We Media-förespråkare på Twitter är annorlunda än IRL.

25. Det är i verkliga livet.

26. Jag gav @cshirky och @davewiner den verkliga komplimangen att de läste dem uppmärksamt, och trodde att deras ord bara betydde det de sa.

27. Deras texter var klara och entydiga.

28. @cshirky skrev , Ingenting kommer att fungera. Det finns ingen generell modell för tidningar att ersätta den som internet precis gick sönder.

29. Och @davewiner skrev , Källorna kommer att fylla i där vi tidigare behövde journalister.

30. Men jag fick höra att @davewiner och @cshirky verkligen menade något annat.

31. Jag kan, föreslog @Boraz, lära mig dessa betydelser genom privata samtal eller talmudisk kontemplation av hela korpusen.

32. Allt detta Twitterande är löjligt: ​​konstigt, överhettat och sällskapligt.

33. Jag behövde exempel på argumentet att media-som-företag höll på att dö.

34. Jag valde @cshirky och @davewiner för att jag gillade deras texter och för att de specifika inläggen var mycket kända.

35. Om @jayrosen_nyu et al. tycker att den här typen av textkritik inte är ett legitimt redskap inom journalistiken, de måste läsa mer.

36. Min poäng var att publikationer är verksamheter där proffs samarbetar i dyra, mödosamma processer som har värde.

37. Dessa processer förstås svagt, om alls, av de flesta We Media-förespråkare som @davewiner och @cshirky.

38. Men därför de inte förstår medias affärer, det följer inte att ingen redaktör eller utgivare vet vad som kommer att rädda MSM.

39. Många smarta, tekniskt kunniga redaktörer och utgivare vet. Även jag känna till.

40. Mitt recept beskrev de former och affärsformer som kommer att upprätthålla tidningar och tidskrifter.

41. Mitt moraliska tema är att vi ska sträva efter att rädda New York Times , den New York recension av böcker , och även Teknikgranskning .

42. De är vackra, många års verk och våra viktigaste utbyten på den fria idémarknaden.

43. Om Vi Media-förespråkare vill debattera mig, låt dem brottas med mina ord och argument.

44. Men jag ska inte debattera dem på Twitter. Twitter, för all dess underbara nytta som nyhetsflöde, är bara fruktansvärd för en rationell debatt.

Kommentera istället i den här diskussionen. Om du verkligen insisterar, använd Twitter-hash #TRmanifesto, så samlar vi dina kommentarer i diskussionen. Skriv ett blogginlägg. Eller om du har användning av en av dessa mycket föraktade tryckpressar, använd den. Eller skriv till mig på [email protected] .

Dölj