Fyra tech takeaways från klimatstadshuset

Foto på demokratiska presidentkandidater deltar i den första debatten i valet 2020 OPARTISK PRESS

Tio amerikanska presidentkandidater förklarade farorna med global uppvärmning och detaljer om energipolitiken på kabel-tv i går kväll. I sju timmar!

Faktumet attCNN:s klimatrådhushände överhuvudtaget ger ett av de mest konkreta tecknen hittills på hur långt och hur snabbt USA:s offentliga och politiska stämning har skiftat. Klimatförändringar kom knappast upp i presidentkampanjerna eller kabelbevakningen för fyra år sedan. Men den här gången har demokratiska kandidater kämpat för att bjuda över varandra genom att tillkännage planer med större dollarsiffror eller snabbare tidtabeller.

För att vara säker, flubbade CNN det ibland. Vissa av nätverkets moderatorer verkade inte förstå hur en koldioxidskatt eller federal FoU-finansiering fungerar. De verkade också väldigt angelägna om att upprepa republikanska diskussionspunkter om nanny-statens reglering av sugrör, cheeseburgare och glödlampor, ett faktum Elizabeth Warren skällde lämpligen ut ett ankare för .

Fortfarande, anteckningar Leah Stokes, biträdande professor i statsvetenskap vid University of California, Santa Barbara, det var aldrig tidigare skådat och fantastiskt att miljontals amerikaner fick höra presidentkandidater prata länge om de eskalerande farorna med global uppvärmning och deras konkurrerande idéer om hur man kan adressera dem. Hon och andra krediteras Sun Rise Movement, en ungdomsledd aktivismgrupp, för att skapa påtryckningar som hjälpte till att få det att hända.

Här är tre andra saker som fångade våra ögon från onsdagskvällens rådhus:

Den fördjupade demokratiska splittringen om kärnkraft

Warren överraskade vissa genom att uttala sig starkt mot kärnkraft och sa att hon skulle stoppa byggandet av nya anläggningar och så småningom arbeta för att fasa ut befintliga.

Det är en dålig idé. Kärnkraft tillhandahåller ungefär hälften av den kolfria elektriciteten i USA idag, så att stänga av reaktorer skulle avsevärt komplicera uppgiften att koldioxidutlösa kraftsektorn under de närmaste decennierna. För att fluktuerande energikällor som vind och sol ska ersätta kärnkraft och fossila bränslen, skulle det med största sannolikhet behövas någon form av billig, långvarig energilagringsteknik för att jämna ut toppar och dalar i utbudet – och den tekniken existerar inte ännu , som vi har skrivit om länge (se anledningen till att vi inte kan lita på batterier för att städa upp nätet på 2,5 biljoner dollar).

Cory Booker betonade denna punkt under sin session, ordspråk : Människor som tror att vi kan nå dit utan att kärnkraft är en del av blandningen tittar bara inte på fakta.

En annan kandidat, affärsmannen Andrew Yang, har också varit en uttalad förespråkare för kärnkraft och hävdar i sin klimatplan att nationen bör investera 50 miljarder dollar i FoU-finansiering att påskynda utvecklingen av säkrare nästa generations teknik.

Geoteknikens offentliga ögonblick

Yang skulle också öronmärka 800 miljoner dollar för forskning inom geoteknik - idén att kyla planeten genom att använda olika tekniker för att reflektera bort mer av solens värme. Hans plan nämner att skjuta upp gigantiska hopfällbara speglar i rymden som en möjlig nödåtgärd.

(Se Vad är geoengineering - och varför ska du bry dig?)

Huruvida vi säkert kan forska i geoteknik, än mindre bedriva det, diskuteras fortfarande hett inom akademin. Och det är inte alls en vanlig idé i USA än.

Men Yang sa på scenen att rymdspeglar (förresten inte det tillvägagångssätt som de flesta akademiska forskare fokuserar på) borde vara en del av klimatdebatten. Medan betonar det geoengineering borde inte vara huvudstrategin, han tillade att i en kris måste alla lösningar finnas på bordet.

Överraskande nog kom ämnet upp igen senare på kvällen. Alan Robock, en Rutgers-professor som har publicerat en lista av riskerna med geoengineering, frågade Booker vad han tyckte om idén. Booker, till hans kredit, bara sagt han visste inte tillräckligt om det för att ta en bestämd ställning.

Vad ska man göra med naturgas?

Naturgas, som producerar ungefär hälften så mycket koldioxid som kol, är en gåta för klimatmålen. US Energy Information Administration har funnit att byte från kol till naturgas genererar nu 35 % av USA:s el, mot cirka 27 % för kol —har hjälpte till att minska USA:s utsläpp av växthusgaser under senare år.

Men de vinsterna verkar ta slut. Väderförhållanden och ekonomisk tillväxt förra året ledde till det största språnget i energiutsläpp sedan 2010, och en ökning av användningen av naturgas stod för det mesta . Senare forskning tyder också på detmetanläckage under naturgasborrningär högre än man tidigare trott. Metan är en mycket mer potent växthusgas än koldioxid, åtminstone under de första decennierna, så en liten ökning av den kan utplåna alla utsläppsfördelar som gas har jämfört med kol.

Demokratiska kandidater är splittrade i vad de ska göra med naturgas. Som noterade New York Times , Bernie Sanders, Kamala Harris och Warren har alla efterlyst ett förbud mot fracking. Däremot vill tidigare vicepresident Joe Biden bara stoppa nya borrningar på federala länder, medan Amy Klobuchar betonade att det fortfarande är bättre än olja.

Naturgas kan vara en livskraftig långsiktig kraftkälla om gaseldade kraftverk lägger till system för att fånga upp sina utsläpp. Många i energibranschen tittar noga på NetPower, en startup som testar en ny typ av gasanläggning som kan göra det till konkurrenskraftiga kostnader. Det skulle kunna göra det möjligt för företag att fortsätta använda en billig och mycket flexibel energikälla som hjälper till att balansera vind- och solenergins nycker. (Se Potentiell koldioxidavskiljare närmar sig färdigställande.)

Andra säger att ett gasförbud skulle kunna har den oavsiktliga effekten att på kort sikt återuppliva kolindustrin och driva upp utsläppen ytterligare.

Naturligtvis är klimatplaner och rådhusuttalanden bara ord. Vi vet ännu inte vem som kommer att ta sig in i primärvalet, vem USA:s nästa president blir eller vilket parti som kommer att kontrollera kongressen. Oavsett kandidaternas planer, det som kommer att betyda mest är deras förmåga att omvandla dem till lagar som snabbt minskar utsläppen.

Dölj