Fritt tal i eran av dess tekniska förstärkning

Hälsningar, Pale Ghost. Jag vet inte vilka nyheter som når dig i livet efter detta – om det finns en skvallrig daglig bulletin, Heavenly Gazette , fylld med våra göranden; eller om nyanlända kommer med historier om utvecklingen på jorden; eller om du överhuvudtaget fortfarande bryr dig om oss – men mycket har förändrats sedan du dog 1873. Några av dessa förändringar skulle tillfredsställa din liberala anda; åter andra, vex. Några skulle förbrylla.

Vuxen rösträtt är allmän i demokratiska länder: kvinnor, för vars rättigheter du kampanjade så ihärdigt, kan rösta i Storbritannien, USA, Europa, Latinamerika och stora delar av Asien, inklusive Indien. (Den sista bör särskilt glädja den tidigare chefsgranskaren för korrespondens vid India House.) Å andra sidan hade socialismen bara en flyktig historisk framgång i ett fåtal länder, eftersom den stred mot de liberala principer du förespråkade. Ingen löste vad i din Självbiografi du kallad framtidens sociala problem: hur man förenar den största friheten av individuellt handlande, med ett gemensamt ägande av jordens råvara, med ett lika deltagande av alla i fördelarna med kombinerat arbete.

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2013

• Se resten av frågan
• Prenumerera

De mest genomgripande förändringarna har varit tekniska. Mindre än hundra år efter att du dog, konstruerade ingenjörer en Elektronisk numerisk integrator och dator , arvtagare tillanalytisk motoratt din samtida Charles Babbage planerade men kunde inte bygga, vilket skulle kunna varaprogrammeradför allmänna ändamål, som Där är Lovelace hade hoppats. Miljarder av dessa så kallade datorer finns nu – i hem, på skrivbord, i väggar, inbäddade i livets själva grejer – och de är anslutna i ett planetariskt nätverk, kallat Internet, liknande telegrafen. Vi använder dem för att kommunicera, skriva och beräkna, och för att konsultera ett immateriellt bibliotek som innehåller det mesta av mänsklighetens kunskap. Det är svårt att beskriva.

Jag är ledsen att säga att historien om ditt eget rykte har varit blandad . I decennier har din System av logik (1843) och Principer för politisk ekonomi (1848) var standardtexterna. Så sent som på 1980-talet, när jag var uppe i Oxford, var de fortfarande tilldelade. Men båda områdena har formaliserats på sätt som du inte kunde förutse, och dina böcker har ersatts helt. Men din klara lilla bok På Liberty (1859) har bestått, som du förutspådde: The Frihet kommer sannolikt att överleva längre än något annat som jag har skrivit, eftersom … det [är] en sorts filosofisk lärobok om en enda sanning.

Den sanningen, nu så känd att den helt enkelt kallas Mills skadeprincip, är värd att citera i sin helhet. Jag har framför mig den trasiga pocketkopian av På Liberty som jag först läste på internatskolan.

Det enda syfte för vilket mänskligheten är berättigad, individuellt eller kollektivt, att ingripa i handlingsfriheten för någon av deras antal är självskydd... Det enda syftet för vilket makt rättmätigt kan utövas över någon medlem av en civiliserad gemenskap, mot hans vilja, är att förhindra skada på andra. Hans eget bästa, varken fysiskt eller moraliskt, är inte en tillräcklig motivering. Han kan inte med rätta tvingas att göra eller avstå eftersom det kommer att vara bättre för honom att göra det, eftersom det kommer att göra honom lyckligare, eftersom, enligt andras åsikter, att göra det skulle vara klokt eller till och med rätt... Över sig själv, över hans egen kropp och själ, individen är suverän.

John Stuart Mill

Din skadeprincip har ända sedan dess väglett öppna samhällen i regleringen av vad som får sägas, skrivas eller visas – det som vanligtvis kallas yttrandefrihet, ämnet för mitt brev till dig. För även om det första tillägget till den amerikanska konstitutionen befaller att kongressen inte ska stifta någon lag … som förkortar yttrandefriheten eller pressfriheten och FN:s Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna (1948) säger, Alla har rätt till yttrandefrihet, alla eftertänksamma människor vet att friheten är kvalificerad. Yttrandefriheten är en betingad rättighet som strider mot andra rättigheter och sedvänjor, vissa explicit skyddade av lagar, andra underförstått, andra ännu inte etablerade men som har sina förespråkare. Men även om detta länge har erkänts, är den mödosamma uppgiften att uttryckligen definiera gränserna för vad som kan uttryckas en relativt ny aktivitet, och den är skyldig allt till På Liberty . I USA, sedan Högsta domstolen beslutat Shenck mot USA (1919) har regeringen varit tvungen att bevisa att varje tal den försöker begränsa skulle innebära en klar och aktuell fara. (Oliver Wendell Holmes, som skrev det enhälliga yttrandet, gav det berömda exemplet på en person som falskt ropade Fire! i en fullsatt teater.) Därefter har domstolen utarbetat det testet för att skydda förespråkande av olagliga handlingar upp till den punkt där en allvarlig och överhängande brott kommer sannolikt att inträffa. (1969 års dom i Brandenburg v. Ohio tillät Clarence Brandenburg, en Ku Klux Klan-ledare, att kalla till ett möte för hämnd mot niggare och judar men inte, underförstått, att instruera sina anhängare att lyncha Mr. Washington på 33 Linden Street.)

Det fria ordet accepteras inte som en universell rättighet. Kina förbjuder allt omstörtande av kommunistpartiets styre.

Domstolen har försvarat ärekränkande tal , kämpande ord , och oanständighet . Inte bara i Amerika, utan i alla nationer som är engagerade i att skydda rättigheten, har normen för yttrandefrihet blivit presumtivt absolutist. Alla förutsätter att de får säga vad de vill utan straff, såvida inte censurer kan visa att tvivelaktigt tal oåterkalleligt och omedelbart skulle skada någon annan.

Din princip, i ingenjörernas jargong, skalade i takt med att ny teknik och historiska omständigheter dök upp och världen blev full av nya människor. Kritiker hade noterat att du aldrig tydligt definierade skada utan verkade mena fysisk skada. Det var uppenbart otillräckligt för praktiska syften, och skada utvidgades överallt till att omfatta kommersiell skada, vilket är anledningen till att upphovsrättslagen kraftigt begränsar vad som får citeras eller provas utan tillstånd från författaren eller utgivaren. Men din enda sanning har hållit. Det vill säga tills nu.

Den soliga kompromissen

Tre senaste händelser ifrågasätter om din princip kommer att fortsätta att skala i framtiden. Några av de termer och begrepp jag använder kommer att vara obekanta. jag förstår Steve och Aaron har anslutit sig till dig på guldmarkerna. Be dem förklara.

De företag som äger de mest populära webbplatserna på Internet är inkorporerade i USA, som åtnjuter det mest expansiva skyddet för yttrandefrihet samt de smalaste gränserna. Juridiskt bundna av gränserna men inte av skydden i det första tillägget och dess rättspraxis, har de ändå följt den amerikanska standarden i de tjänstevillkor som de ålägger sina användare. De har uppmuntrat yttrandefrihet där det stämmer överens med deras verksamhet, och begränsat uttryck som är olagligt i USA, såsom otäcka fotografier av ett barn, som är bevis på ett brott. Mer, företagen grundades i Kaliforniens Silicon Valley, vars politiska kultur kan verka förbryllande libertariansk även för andra amerikaner. (Verkställande direktören för en, Twitter, har kallad hans företag yttrandefrihetspartiets frihetsflygel.) Men eftersom tekniken som skapats av dessa företag har kommit att beröra nästan alla som lever, har deras speciella förståelse av yttrandefrihet kolliderat med olika föreställningar om vilka uttrycksformer som är lagliga eller korrekta .

Problemet är att skada har uppfattats på olika sätt; det finns ingen gemensam definition. Demokratiska nationer som inte ingår i vad som brukade kallas den anglosaxiska traditionen har tolkat ordet bredare än Storbritannien, USA, Kanada, Australien eller Nya Zeeland. På grund av två stora krig och mordet på sex miljoner judar av den tyska staten, förbjuder stora delar av Europa politiskt tal i samband med revanschistiska nationalistiska partier, såväl som uttryck för hat mot det judiska folket. I Skandinavien är många typer av hatretorik olagliga eftersom de anses vara skadliga för individens värdighet. Inte ens i de engelskspråkiga länderna är en snäv definition av skada som betonar fysisk eller kommersiell skada allmänt accepterad: sedan 1970-talet har vissa feminister hävdade att pornografi är ett slags våld mot kvinnor. Vidare accepteras inte yttrandefriheten på något sätt som en universell rättighet. Kina, det sista stora tyranni på jorden, förbjuder absolut allt som är subversivt för kommunistpartiets styre. Thailändsk lag tillåter inte kritik av kungen. Varhelst sharialagstiftningen är grunden för en nations lagkod (och även i många länder, som Indien, där det finns en mycket stor muslimsk befolkning), är skildringar av profeten Muhammed olagliga, eftersom muslimer anser att sådan representation är hädisk.

Till alla dessa har amerikanska internetföretag föreslagit en solig kompromiss. Till regeringar vars förståelse av yttrandefrihet avviker från den amerikanska standarden har de lovat: vi kommer att följa lokala lagar. Till samhällen övertygade det hatiska uttrycket är skadligt, har de sagt: vi kommer att censurera hatretorik. Kompromissen är ett hack designat av Silicon Valleys ingenjörer och advokater för att tillåta olika juridiska och kulturella uppfattningar om vad som kan uttryckas att samexistera på webbplatser som används över hela världen. Men det har varit ett pirrigt hack som krävt besvärligt boende.

I juli 2012 laddade Sam Bacile, senare identifierad av den amerikanska regeringen som en koptisk egyptier vid namn Nakoula Basseley Nakoula, upp två korta videor till YouTube, The Real Life of Muhammad och Muhammad Movie Trailer. Videorna var på engelska och påstods vara trailers för en fullängdsfilm, som aldrig har släppts; båda avbildade profeten Muhammed som en kvinnokarl, en homosexuell och en barnmisshandlare. Som exempel på filmskaparens konst var de clowniska. Nakoula, deras producent, ville provocera, men videorna försvann på YouTube osedda och kanske aldrig hade märkts om inte egyptisk tv i september hade sänt ett två minuters utdrag dubbat till arabiska. Företagsamma själar gav arabiska bildtexter till videorna, som snart fick ett gemensamt namn Muslimernas oskuld ; miljoner tittade på dem. Som reaktion gjorde några muslimer upplopp i städer över hela världen .

Videorna placerade Google, som äger YouTube, i en svår position. Företaget stoltserar med en officiell partiskhet till förmån för yttrandefrihet. Ross LaJeunesse, dess globala chef för yttrandefrihet och internationella relationer, säger: Vi värdesätter yttrandefrihet eftersom vi tror att det är rätt sak att göra för våra användare och för samhället i stort. Vi tror att det är rätt sak för internet, och vi tror att det är rätt sak att göra för vår verksamhet. Mer tal och mer information leder till fler valmöjligheter och bättre beslut för våra användare.

Amerikanska internetföretag har föreslagit en solig kompromiss, ett hack designat av Silicon Valleys ingenjörer.

Den amerikanska regeringen bad Google att granska videorna för att avgöra om de bröt mot företagets användarvillkor. Ett beslut verkade utan tvekan brådskande. I september bröt demonstranter in mot väggarna på den amerikanska ambassaden i Kairo och ersatte Stars and Stripes med den militanta islams svarta fana. Senare samma månad attackerades ett amerikanskt konsulat i Benghazi, Libyen, och USA:s ambassadör och tre andra amerikaner dödades (en händelse som då ansågs ha samband med videorna). I december hade 600 människor skadats i demonstrationer; 50 till 75 dog. Ett konsekvent krav från upprorsmakarna, som mestadels bodde i länder utan yttrandefrihet och där regeringen licensierat eller direkt ägde media, var att Amerika skulle ta bort videorna från YouTube.

Vad skulle Google göra? Som LaJeunesse förklarar oroar sig företaget över förfrågningar om att censurera vad som helst; trots allt är dess uppdrag att organisera all världens information. I allmänhet följer företaget lokala lagar, blockerar sökresultat eller innehåll som är olagligt i ett land, utom när lagar är så oförenliga med företagets principer att den högsta ledningen anser att den inte kan verka där. (Så var fallet i Kina, från vilket Google drog sig tillbaka i mars 2010; idag har företaget en forskningsavdelning i landet, men sökförfrågningar omdirigeras till Google.com.hk i Hong Kong.) Specifika förfrågningar om att ta bort information behandlas olika beroende på om de påverkar Googles sökverksamhet, dess annonsnätverk eller dess plattformar, YouTube och Blogger. När ett sökresultat undertrycks visar Google användarna att resultatet har tagits bort. Annonsering i Googles annonsnätverk, AdWords och AdSense , måste följa företagets riktlinjer. Material som publiceras av tredje part på YouTube eller Blogger måste överensstämma med plattformens användarvillkor. (Till exempel YouTubes Riktlinjer för communityn förbjuda sexuellt explicita bilder, hatretorik och dåliga saker som djurmisshandel, drogmissbruk, alkoholkonsumtion och rökning av minderåriga eller bombtillverkning.) Så mycket publiceras på YouTube och Blogger att företaget endast accepterar begränsat mellanhandsansvar, med tanke på dess community för att flagga material som bryter mot riktlinjerna. Google är mycket transparent när det gäller alla förfrågningar om att ta bort information: företaget publicerar en Transparensrapport som beskriver förfrågningar från upphovsrättsinnehavare och regeringar att ta bort information från dess tjänster (liksom förfrågningar från regeringar och domstolar att överlämna användardata ).

Google avvisade den amerikanska regeringens begäran att undertrycka Muslimernas oskuld , eftersom videorna inte bröt mot YouTubes användarvillkor. (Även om YouTubes förbud mot hatretorik inkluderar alla uttryck som förnedrar en grupp baserad på religion, beslutade Google att videorna kritiserade islams texter, berättelser och profeter men inte muslimerna själva – en bra skillnad för de miljontals muslimer som kände förolämpade.) Företaget blockerade videorna i Saudiarabien, Indien och Indonesien, där materialet var olagligt. Andra muslimska länder blockerade YouTube helt och hållet. Men i mitten av september valde Google att tillfälligt begränsa åtkomsten till videorna i Egypten och Libyen, eftersom man oroade sig över den mycket känsliga situationen i dessa länder. Under lite mindre än tre veckor kunde egyptier och libyer inte titta på Muslimernas oskuld . Det var ett aldrig tidigare skådat beslut: Google hade faktiskt meddelat att om demonstranter protesterade mot något med tillräckligt våld, skulle det undertrycka juridiskt tal som var förenligt med dess riktlinjer för gemenskapen.

Den andra händelsen fångade Twitter i Europas egensinniga föreställningar om yttrandefrihet. Företaget har försökt rätta sig efter den soliga kompromissen. I januari 2012 tillkännagav den något som heter innehåll som undanhålls i landet : det skulle undertrycka tweets inom ett land som svar på en giltig och korrekt avgränsad begäran från en auktoriserad enhet. Twitter hoppas vara lika transparent som Google också: användare måste veta att en tweet har censurerats. Den första tillämpningen av policyn var blockeringen av Besseres Hannover, en förbjuden antisemitisk och främlingsfientlig organisation, som svar på en begäran från Niedersachsens lagstiftande församling. Från och med oktober förra året visades tyska anhängare av Besseres Hannover en nedtonad ruta med orden @hannoverticker undanhållen och Detta konto har innehållits i: Tyskland. Företagets advokat, Alex MacGillivray (@amac), twittrade : Vill aldrig hålla inne innehåll; bra att kunna göra det snävt och transparent.

Google visade att om demonstranter protesterade mot något med tillräckligt våld skulle det undertrycka juridiskt tal.

Ingen kände mycket upprördhet när en obskyr hannoveriansk nynazistisk grupp var Lägg ner . Men Twitters nästa användning av innehåll som undanhållits i landet var mer besvärande, eftersom det tillämpades mer brett. Inte långt efter att företaget blockerade Besseres Hannover, som svar på klagomål från Union of French Jewish Students, valde det att censurera tweets inom Frankrike som använde hashtaggen #UnBonJuif (som betyder en bra jude). Franska tweeters hade använt hashtaggen som tillfälle för en mängd olika antisemitiska gaggs och protester mot Israel. (Exempel: En god jude är en hög med aska och en god jude är en icke-sionistisk jude.) Tweetarna var inte otydliga: när den togs ner var #UnBonJuif den tredje mest populära trend i Frankrike. Men uttryck för antisemitism är faktiska brott i den femte republiken. Studentkåren bad därför Twitter att avslöja information som kunde användas för att identifiera de kränkande tweetarna; företaget tackade nej och facket tog fallet till civil domstol. I januari beslutade Tribunal de Grande Instance att Twitter måste avslöja namnen på franska antisemitiska twittrare så att de kan åtalas. Domstolen beslutade också att företaget borde skapa någon mekanism för att låta sina användare flagga olagligt innehåll, särskilt sådant som faller inom ramen för ursäkten för brott mot mänskligheten och uppvigling till rashat (som redan finns på YouTube, till exempel). När jag skriver till dig har Twitter två veckor på sig att svara. Om företaget varken lämnar över sina användares information eller drar sig tillbaka från Frankrike (inte heller mycket troligt), då kan det inte tillämpa den soliga kompromissen konsekvent. Istället kommer Twitter att följa de lokala lagar som den finner lämpliga.

Den tredje händelsen upprörde observatörer som värdesätter integritet, respekterar kvinnor och oroar sig för sexuella övergrepp. Reddit, en online-anslagstavla vars länkar och material genereras av dess gemenskap av användare, är värd för forum som kallas subreddits; tills nyligen var ett antal dedikerade till att dela fotografier av pubertets- och tonårsflickor. Dessa subreddits var en del av en större trend av webbplatser som tillgodoser en smak för bilder av unga kvinnor som aldrig samtyckt till offentlig exponering (exempel inkluderar självbilder, där nakenbilder avsedda att reta pojkvänner hittar sin väg online, och hämndporr, sexuellt explicit foton av kvinnor som laddats upp på Internet av bittra ex-pojkvänner). De två mest populära subredditerna som publicerade bilder av unga kvinnor, r/jailbait och r/creepshot, ägnade sig inte åt illegal barnpornografi; forumets moderator, ett internettroll känt som Violentacrez, uppskattades mycket av Reddits registrerade användare, kallade redditors, för hans flit när det gällde att ta bort olagligt innehåll. (Jag talar från hörsägen; jag besökte aldrig r/jailbait och r/creepshot.) Istället visade fotografierna av minderåriga flickor dem klädda eller delvis påklädda, och de togs offentligt (där amerikanska domstolar har beslutat att ingen har rimliga förväntningar integritet). Oundvikligen lockade r/jailbait och r/creepshot till stor kritik (lite konstigt: ett populärt skott var överkanten), och Adrian Chen, en författare på Gawker,identifieras(eller doxxed) Violentacrez som Michael Brutsch, en 49-årig texansk datorprogrammerare. Brutsch förlorade omedelbart sitt jobb och blev det förödmjukad .

Redditors var missnöjda och hävdade att doxxing Violentacrez kränkte hans integritet och förrådde principerna för det fria ordet som Reddit hade förbundit sig till. Moderatorerna för r/politik fulminerade , utan uppenbar ironi: Vi känner att den här typen av beteende är helt outhärdligt. Vi avsätter vår tid frivilligt på Reddit för att göra det till en bättre plats för användarna, och bör inte bli trakasserade och hotade för det. Reddit är stolt över att ha en subreddit för allt, och oavsett hur mycket någon ogillar vad en annan användare prenumererar på, är det aldrig en anledning att hota dem.

Som vedergällning för Chens artikel avaktiverade moderatorerna för r/politics alla länkar till Gawker, en sorts censur av Gawker inom Reddits gränser. Yishan Wong, verkställande direktör för Reddit, noterade milt att bortkopplingen inte fick Reddit att se så bra ut, men han insisterade i ett memo till sina användare, Vi står för det fria ordet. Det betyder att vi inte kommer att förbjuda osmakliga subreddits. Sedan Reddit förbjudna r/jailbait och liknande forum, utan att revidera sajtens regler .

Silicon Valleys presumtivt absolutistiska norm för yttrandefrihet, baserad på en snäv definition av skada, exporterades till delar av världen som inte förstod standarden eller annars inte ville ha den. I alla tre fall jag beskriver övervägdes den soliga kompromissen av de inblandade parterna och kollapsade, under utmaning.

Det fria ordet spelar roll

John Stuart Mill, Internet i sig har en partiskhet till förmån för yttrandefrihet. Mer, dess teknologier förstärker det fria ordet, sprider idéer och attityder som annars skulle förbli ohörda och döljer talare i pseudonymitet eller anonymitet. För att verka harmlösa kommer amerikanska internetföretag att pilla med den soliga kompromissen, men det är ett otillfredsställande hack. Internets förstärkning av det fria ordet kommer att förargas av de som inte gillar det fria ordet, eller vars motto är yttrandefrihet för mig men inte för dig. Det hela kommer att bli väldigt rörigt, och ibland våldsamt. Över hela världen hatar människor yttrandefrihet, eftersom det är ett kontraintuitivt gott.

Amerikanska internetföretag måste tillämpa en konsekvent standard när de beslutar vad de ska censurera på begäran.

Vem hatar yttrandefrihet? De mäktiga och maktlösa: styrande partier och etablerade religioner, de som skulle undertrycka det som sägs för att behålla makten, och de som skulle ändra det som sägs för att förändra maktförhållandena. Vem annars? De som inte vill bli störda hatar också yttrandefriheten. Varför skulle de kanske säga jag bryr sig om yttrandefriheten? jag har inget att säga; och i den mån saker överhuvudtaget borde sägas vill jag bara höra de saker som människor som jag säger. Varför ska jag behöva höra saker som är stötande, omoraliska eller till och med lätt irriterande?

I den Frihet du gav svar till dem som hatar yttrandefrihet. Din huvudsakliga förklaring var starkt utilitaristisk, som det anstod sonen till James Mill . Vi värdesätter det fria ordet, skrev du, för människor är felbara och glömska. Våra idéer måste prövas med argument: felaktig åsikt måste avslöjas och sanningen tvingas försvara sig, så att den inte anses vara en död dogm , inte en levande sanning. (Dina konsekventialistiska följare sa en blomstrande marknadsplats för idéer var en förutsättning för deltagande demokrati och till och med för en innovativ ekonomi.) Men efter din ungdomliga troskris, när du förkastade din fars tankesystem, var du aldrig en krabbig utilitaris: i din mognad beskrev du alltid användbarhet i stort sett som det som tenderade att främja lycka, och du definierade lycka så att det inkluderade intellektuella och känslomässiga nöjen. Du trodde att vi måste vara fria att [sträva efter] vårt eget bästa på vårt eget sätt, så länge vi inte försöker beröva andra deras eller hindra deras ansträngningar att uppnå det. Yttrandefrihet är både användbar och moralisk, och yttrandefrihetens konsekventialistiska och deontologiska motiveringar bestiga samma berg från olika sidor .

Eftersom yttrandefrihet är så viktigt, och eftersom internet kommer att fortsätta att förstärka sina uttryck, bör amerikanska internetföretag tillämpa en konsekvent standard överallt när de beslutar vad de ska censurera på begäran. (Deras tjänstevillkor är deras egen sak, så länge de upprätthålls på ett rättvist sätt.) Den enda principen jag kan tänka mig att fungera är din, där skada tolkas som fysisk eller kommersiell skada men utesluter personliga, religiösa eller ideologiska brott. Företagen bör följa amerikanska lagar om vilka uttryck som är lagliga, följa lokala lagar endast när de är förenliga med din princip, eller annars vägra att verka i ett land. I slutändan behöver människor, som är benägna till upprörda rättfärdighet, det mest fria ordet de kan bära.

Himlen, jag vet, styr våra angelägenheter utan en verkställande direktör utan med roterande själskommittéer. (Vladimir Nabokov och Richard Feynman är medordförande i kommittén för ljus och materia, där Nabokov övervakar en underkommitté för rörelsen av skuggan av löv på trottoarer.) Du bråkar hela tiden. Här nere måste vi följa ditt exempel även om våra omständigheter är annorlunda. Vi har rätt att säga vad vi vill så länge vi inte skadar andra, men vi kan inte tvinga andra att lyssna eller förvänta oss att aldrig bli förolämpade.

Dölj