Frågor och svar: Paul Otellini

Som vd för Intel vet Paul Otellini mycket om värdet av investeringar. Och nu för tiden är han orolig för att USA, efter ett decennium av att försumma stöd till utbildning, forskning och digital infrastruktur, hamnar efter stora delar av världen i sin förmåga att konkurrera ekonomiskt och tekniskt.

Förra året, under några av lågkonjunkturens värsta dagar, meddelade Otellini att Intel skulle spendera 7 miljarder dollar för att bygga tillverkningsanläggningar i Oregon, New Mexico och Arizona. Även om flytten var avsedd att skapa tillverkningskapacitet för dess nya 32-nanometerschip, var tidpunkten, som kom när kongressen diskuterade president Obamas stimulansförslag, också avsedd att signalera dess vilja att investera i USA. I februari tillkännagav Otellini att Intel och en grupp riskkapitalföretag skulle tillhandahålla 3,5 miljarder dollar till USA-baserade teknologistartuper under de kommande 18 till 24 månaderna; ett relaterat initiativ åtog sig Intel och andra högteknologiska företag att fördubbla sin anställning av amerikanska högskoleutexaminerade under 2010.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2010

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Att bekymra sig över USA:s konkurrenskraft är inget nytt: sådana farhågor verkar skapa rubriker med några års mellanrum och toppar under dåliga ekonomiska tider. Så Teknikgranskning Redaktören David Rotman frågade Intels vd varför han är orolig nu .

BARN : Varför spelar det någon roll var innovation kommer ifrån? När allt kommer omkring kommer cirka 75 procent av dina intäkter från utanför USA.

Paul Otellini: [För oss] som ett globalt företag spelar det förmodligen ingen roll. Och som ett multinationellt företag har vi förmågan att anställa människor från var som helst på jorden. Men det finns fortfarande några grundläggande farhågor. Jag tror att Amerika är den bästa platsen i världen för innovation när det görs rätt. Historiskt sett är infrastrukturen, kapitalmarknaderna, acceptansen av misslyckanden och viljan att försöka igen unikt amerikanska.

BARN : Vad står på spel för USA?

PO: Som land är frågan: kommer vi att vara förberedda för 2000-talets industrier, som i grunden är kunskapsbaserade industrier? Alternativet är att gå tillbaka till 1800-talets industrier och återgå till att [tillverka] stål och den sortens saker, men då måste man göra det till kostnader som är jämförbara med de lägsta kostnaderna i världen. Det skulle kräva en återställning av levnadsstandarden, och de flesta amerikaner är inte villiga att göra det. Om du vill behålla vår levnadsstandard behöver du anpassa arbetskraften för framtidens jobb.

BARN : Ser du redan tecken på denna förlust av konkurrenskraft?

PO: Du kan mäta den gradvisa erosionen med något så enkelt som hur våra barn gör i matematik och naturvetenskap. Det är uppenbart att det bästa av det bästa som kommer ut från våra skolor är i världsklass. Det är genomsnittet jag oroar mig för.

BARN : Har detta börjat påverka den amerikanska ekonomin?

PO: Det är så svårt att säga. Om vi ​​inte hade den här gigantiska lågkonjunkturen skulle du kanske kunna mäta [effekten] mer exakt. Men du kan ana att om kvaliteten på arbetskraftens kompetens urholkas, är det en enorm produktivitetsförlust.

BARN : Vilken regeringspolitik skulle hjälpa?

PO: Regeringar är bäst lämpade att finansiera grundforskning. Men det har skett en decennium lång urholkning av finansieringsbeloppet. Det är nu på väg att växa, och så småningom är målet att fördubbla det. Men det tar lång tid att göra det. För det andra skulle vi vilja se att FoU-skatteavdraget permanentas och återgår till nivåer som är konkurrenskraftiga med resten av världen. Slutligen har vi bolagsskattesatser som idag är de näst högsta i den industrialiserade världen.

BARN : Finns det inga faror när regeringar engagerar sig i att stödja innovation?

PO: En potentiell fallgrop är regeringens val av industrier och tekniker. Statens uppgift är att finansiera grundforskning och låta forskarna göra sitt arbete och låta innovationen falla där den kan. Jag tycker bara att det har varit otillräckligt med finansiering, och vi måste få det tillbaka till nivåer som är mycket mer förenliga med våra historiska normer.

BARN : Att investera i startups är vad riskkapitalister är förment att göra. Varför behövde de uppmuntran?

PO: Ja, det är deras sak, men snävheten i fokus [på clean tech och high tech] och snävheten i investeringsperioden var också viktigt. Vi ville visa [startupföretag] att riskkapitalbranschen var öppen för affärer.

BARN : Ett av dina senaste tal hade titeln Reinventing America's Economic Future. Vad menade du?

PO: Den femtiotusen fot stora synen är att allt handlar om konkurrenskraft. Det är något som vi som land alltför ofta tar för givet. Vi tar för givet att kapital kommer att flöda in, vi tar för givet att vi kommer att ha den bästa arbetskraften i världen, vi tar för givet att kapitalbildning finns där, att startups kan ha en exit genom börsintroduktionsmarknaden [börsnoteringsmarknaden] . Inget [av det] är längre att ta för givet. Den fostrades under 30 till 40 år, och av olika anledningar har den antingen atrofierats eller blivit begränsad. Om vi ​​fokuserar vår energi på konkurrenskraften som ett land, kommer andra goda saker att tillkomma: kapital tillkommer, jobb tillkommer, investeringar tillkommer. Det är verkligen ett recept på vad som gör nationer välmående.

Dölj