211service.com
Frågor och svar: Lawrence Lessig
Begreppet nätverksneutralitet var tänkt att ha vävts in i Internetregleringar vid det här laget. Här är idén: nätverken som levererar internet till konsumenter måste vara lika öppna för alla datapaket, oavsett om dessa är en del av ett e-postmeddelande från din mamma eller en video från Hulu. Det betyder att internetleverantörer inte kan gynna trafik till och från vissa företag samtidigt som de undergräver konkurrenternas trafik. President Obama stöder principen, och den hade fart redan innan han tillträdde: 2008 sanktionerade Federal Communications Commission Comcast för att ha stört Internet-prenumeranters användning av BitTorrent, en fildelningsapplikation.
Ändå vacklar nätneutralitet. I år övertalade Comcast en amerikansk appellationsdomstol om att FCC överskred dess auktoritet när den upprätthöll nätneutralitet som om det vore lag. Samtidigt har en av neutralitetens starkaste stödjare, Google, slutat insistera på att principen ska gälla för trådlösa nätverk, som kan behöva manipulera trafiken för att hantera kapacitetsbegränsningar ( s ee Briefing ) .
Den här historien var en del av vårt novembernummer 2010
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Detta stör Lawrence Lessig, en förespråkare för nätneutralitet som leder Harvards Edmond J. Safra Center for Ethics. Teknikgranskning Biträdande redaktör, Brian Bergstein, frågade Lessig varför han tror att innovation på Internet är i fara.
TR: Vad är fördelen med nätneutralitet för vanliga webbanvändare?
Lawrence Lessig: Det är verkligen viktigt att känna igen olyckan med Internet. Ett gäng nördar, i ett syfte som inte hade något med Google eller Microsoft att göra, bestämde sig för att göra det så att olika plattformar kunde kommunicera. De ville hitta en neutral plattform. De kunde inte kontrollera det; det skulle utvecklas som användarna ville ha det. Lite visste de, men de hade skapat den perfekta miljön för innovation. Eftersom innovatörer vet att om de utvecklar nästa fantastiska widget så kan de leverera den och de behöver inte få tillstånd.
TR: Hur ska regeringen genomdriva detta?
LL: Ha regler som syftar till att blockera vissa typer av affärsmodeller. Rätt sorts [Internet]-infrastrukturägare är intresserad av att skicka så många bitar så snabbt och så billigt som möjligt. Han är inte intresserad av Vilka specialaffärer kan jag göra med Hollywood så att jag kan utnyttja min makt till stor vinst utöver vad jag än säljer mina bitar för? Han är som elbolaget: bara intresserad av det billigaste sättet att leverera varan till kunderna. Problemet är att när du ger nätverksägare kvasi-monopolmakt, tror de att jag inte vill vara i råvarubranschen. Jag vill vara i branschen där jag kan skapa en konstgjord kontroll eller brist och tjäna mycket mer pengar.
TR: Men om internetleverantörer bara var råvaruföretag, skulle de ha tillräckligt med incitament att utveckla sina nätverk?
LL: Vad vi har sett internationellt är en explosion av företag som konkurrerar om att tillhandahålla en vara, precis som vi såg i USA när regler för öppen tillgång [som en gång tvingade nätoperatörer att hyra ut sina kablar till konkurrenter] uppmuntrade en värld av 6 000 internetleverantörer. Om privata incitament för att tillhandahålla offentlig infrastruktur inte är tillräckliga måste vi dock tänka på fler incitament. De kan vara den sortens subventioner som har stöttat infrastruktur sedan urminnes tider. Interstatliga motorvägar och internetnätverk är i princip samma sak.
TR: Ska min internetleverantör tillåtas att debitera mig mer om jag använder mycket bandbredd?
LL: Ja.
TR: Det stämmer med liknelsen med elföretaget.
LL: Exakt. Jag har ett problem om operatören säger, Okej, YouTube eller Blip.tv, du kommer att behöva betala ett visst belopp för att få tillgång till [kunderna på] vårt nätverk. Vi har sett detta om och om igen i historien. En ny teknik skakar om en marknadsplats. Sedan finns det en period av fantastisk, generativ konkurrens. Och sedan blir det konsoliderat och tagit över, ofta genom en konspiration med regeringen som producerar koncentrerade monopolindustrier. Radio är den bästa analogin.
TR: Skulle det vara så olyckligt om AT&T då och då försenade videor till iPhones i ett hektiskt område för att säkerställa att prenumeranter där kunde ringa röstsamtal?
LL: Innehållsneutrala eller företagsneutrala insatser är inget problem. De är inte idealiska, men om du säger att vi är i toppkapacitetsläge och vi kommer att strypa alla saker med hög [bandbredd] under den här tidsperioden, så är det inte bekymmersamt ur det perspektiv som jag är bekymrad över. För du gör inga speciella avtal med någon. Men det faktum att du har problem med [kapacitet] borde inte betyda att du bara säger: Därför kommer vi helt enkelt inte att oroa oss för något som händer i det här utrymmet. Verkligheten är att framtiden är trådlös.
TR: Amerikanska tillsynsmyndigheter omprövar sin inställning till regler för nätneutralitet. Är du optimistisk att principen kommer att överleva?
LL: Jag är inte. Jag tror att de har tappat sitt fönster. Genom att fördröja har de precis tillåtit [nätoperatörer] att säkra det politiska stöd de behöver för att blockera den här typen av regler. Demokrater och republikaner har blivit påminda om kampanjens pengar som de får från dessa enheter.