211service.com
Frågor och svar: Edward Jung
Intellectual Ventures grundades för 10 år sedan av en grupp inklusive Nathan Myhrvold, den briljante miljardären tidigare tekniska chefen för Microsoft, och Edward Jung, mjukvarujättens högt respekterade chefsarkitekt, för att skapa och investera i uppfinningar. Mest känd för den framstående ambitionen hos några av dess projekt (som utvecklingen av en ny design för en kärnreaktor med resande vågor) och den skenbara lekfullheten hos andra uppfinningar (som en laser som plockar upp malariamyggor från himlen) är företaget i verkligheten till skillnad från alla andra forskningslabb eller investerare. Den är ojämförligt rik och unikt sugen på patent. Det har mer än 5 miljarder dollar i tillgångar under förvaltning och en portfölj med mer än 35 000 patent, inklusive mer än 3 000 som den utvecklat själv eller med sitt nätverk av oberoende uppfinnare. Totalt har företaget spenderat 1,5 miljarder dollar på att köpa patent, vilket har genererat mer än 2 miljarder dollar i licensintäkter.
Detta är en extraordinär skattkista av immateriell egendom, och en medföljande vilja att försvara kistans innehåll har gjort Intellectual Ventures impopulära i vissa kretsar: det är ofta hånade som ett patenttroll som köper upp immateriella rättigheter och lagför patentöverträdare utan större avsikt att utveckla tekniken. Men Edward Jung, företagets CTO, tror att Intellectual Ventures struktur kommer att göra det möjligt för det att utföra en ovanlig funktion i världen: genom att skapa uppfinningar i sitt eget labb, arbeta med sitt nätverk av uppfinnare, investera i startups och samarbeta med regeringar, företaget kan agera som en slags masterplaneringsarkitekt, som koordinerar innovationer som försöker lösa de typer av stora globala problem som regeringar inte längre har medel eller förtroende att ta itu med. Edward Jung pratade med Jason Pontin, Teknikgranskning chefredaktör från hans kontor i Seattle, Washington.
BARN : Varför tror du att världen kräver en ny modell för innovation? Varför kommer inte innovationsmodellen som fungerade så bra på 1900-talet att producera de lösningar som det nya århundradet kräver?
Jung: Det är en fråga om skala. Många av problemen vi tittar på nu överstiger vida enstaka företags förmåga. Tidigare gick det då och då en regering in och försökte anpassa många företag runt stora problem. Oftast handlade det om någon form av militär eller kvasimilitär strävan. Om du ville bygga det första jetflygplanet, eller en raket, eller skicka någon till månen, krävde det en regering som verkligen samlade tusentals företag till en samlad insats. Det krävdes en regering för att få all innovation gjord på ett sätt som gjorde det möjligt för dessa företag att säkert ta risker. Men i stort sett är regeringarna lite ur den branschen nu. Det är sant att när företag skalar upp kan de bli involverade i sina egna stora projekt, men det är väldigt svårt för dem att komma in i mycket stora integrerande projekt. Så det finns en uppfinningslucka.
Du pratar om problem i civilisationsskala som ligger utanför räckvidden för ett företag, där en marknadsbaserad lösning förmodligen krävs, men där det inte finns någon marknadsmekanism som uppmuntrar enskilda företag att samarbeta.
Världen har blivit väldigt bra på att bygga mindre lösningar. Startekonomin löser riktade problem mycket skickligt. Och vi har sett program som X Prize och andra typer av prisbaserade system försöka lösa problem i en något större skala. Men ännu mer öppna storskaliga program, som de som introducerades av Gates Foundation, är bara en del av svaret.
Vänta en stund. Gates Foundation har säkert varit ganska framgångsrika i att ta itu med stora problem. Till exempel uppmuntrade de bioteknikföretaget Amyris att utveckla en syntetisk artemesinin , ett kraftfullt läkemedel mot malaria. Stiftelsen skapade i praktiken en marknad där ingen hade funnits; 2013 kommer Amyris läkemedel att vara allmänt tillgängligt. Menar du att malaria är ett så stort problem att det till och med ligger utanför omfattningen av enskilda välgörenhetsorganisationer som Gates Foundation och startups som Amyris?
Det stämmer. En av våra roller i arbetet med Gates Foundation på malaria var att hjälpa dem att utveckla en typ av a schema att involvera massor av olika grupper som annars aldrig ens skulle prata med varandra. Mygglasern [som Nathan Myhrvold introducerade på TED 2010] var en del av den ansträngningen, och den fick lite press, men det var inte det viktiga. Det viktiga var att vi kunde få människor som tänker på lasrar och spårningssystem att ens tänka på malaria. Vanligtvis, oavsett vilken typ av uppmaning du kanske lägger ut, skulle det vara mycket osannolikt att de killarna skulle dyka upp och försöka bidra till problemet.
Ärligt talat, malarialasern var inte något slags jippo? En översvämning av Nathans goda humor och kärlek till teknik? Var det seriöst?
Absolut. Det är ett kemikaliefritt sätt att försöka dämpa myggpopulationen under en viss kritisk tröskel så att de faktiskt inte kan sprida malaria.
Hur skulle en kollaborativ, kontextbaserad innovationsekonomi se ut? Jag förstår den allmänna kritiken av vårt nuvarande innovationssystem, men jag har svårt att föreställa mig alternativet du beskriver. Till exempel: exakt vilken roll spelar Intellectual Ventures?
Det finns en roll för någon arkitekt att dyka upp och försöka koordinera alla delar av ett storskaligt projekt: att försöka definiera alla delproblem, och sedan försöka hitta de olika företagen och koordinera dem. Så, till exempel, om du ville starta ett uppdrag till månen, mekanismen du inte användningen är att säga: Åh, ja, låt oss bara anta att ett helt gäng startups dyker upp och en av dem kommer att bygga kommandomodulen, och en av dem kommer att bygga raketen, och en av dem kommer att bygga det eller det – och Föreställ dig att de alla på magiskt sätt kommer att integreras och du kommer att få det här systemet som kommer att gå till månen. Du måste gå på det uppifrån och ner. Du säger, det här är systemet jag vill ha, och jag ska gå och hitta ett gäng företag och ge dem tekniska mål att skjuta på, och försöka producera dessa saker; och sedan ska vi integrera dem och testa dem och låta dem slutföra produkten. Att göra det i stor skala – till exempel för något som ett hälso- och sjukvårdssystem eller energiinfrastruktur – är mycket sällsynt.
Sällsynt? Jag kan inte komma på en riktig, fungerande modell.
Tja, en verklig, fungerande modell är flygindustrin. Vad Boeing gör för att producera 787:an är att koordinera produktionen från tusentals företag. De producerar inte alla bitar. De producerar den stora arkitektoniska specen, och de garanterar finansieringen. Och det gör att alla dessa innovativa företag under Boeing kan skapa nya typer av däckgummi, eller nya former av motorer eller kompositmaterial. De vet att om de uppfyller de arkitektoniska specifikationerna kommer de att få verksamheten.
Ge mig några exempel på projekt där Intellectual Ventures skulle tillhandahålla denna arkitektoniska spec.
Jag ger två. En av de två är mycket lättare att se vid horisonten.
Den enklaste är att jag ska prata om megastäder. Många människor har skrivit om hur många miljarder människor som kommer att urbaniseras under de kommande 20 till 40 åren. Och faktiskt, det byggs fler städer idag än någonsin i historien. Det finns hundratals stadsprojekt. Ett stort antal av dem byggs i Kina. Nu är det ett stort projekt. Några av dessa stadsprojekt är i dussintals miljarder dollar. Men för det mesta bygger de städer precis som vilken annan stad som helst. De kan vara lite grönare, men de är ganska mycket byggda efter samma ritning som alltid. Men vi tror att detta är en möjlighet för enorma mängder ny innovation, eftersom varje stad i grunden är en ekonomisk infrastruktur för innovation. Att bygga en stad kring nya innovationer skulle minska kostnaderna för att implementera innovationer och öka efterfrågan på innovationer. Vår övertygelse är att om du designar en stad lite annorlunda kan du göra det lika enkelt att koppla in nya saker och koppla bort gamla som att köpa appar i Apple App Store.
Det riktigt intressanta med iPhone var inte iPhones hårdvara, som har råvaror integrerade med fantastisk design. Det som gjorde iPhone intressant var att det var en applikationsplattform. Hårdvaran blev en infrastruktur för att implementera innovation, inte bara en kommunikationsenhet. Möjligheterna för vad en iPhone kan växa till är relativt obegränsade. Du kan göra samma sak med en stad.
Kan du ge mig ett annat exempel på hur Intellectual Ventures kan vara arkitekten för innovation i planetarisk skala?
Ett annat stort problem, vars lösning är svårare att föreställa sig, har att göra med världens åldrande befolkning. En del av detta problem är att i dag ju längre människor lever, desto högre blir deras medicinska kostnader. Hela vårt medicinska system var baserat på att behandla akuta tillstånd. Den andra biten är att utvecklade länder samtidigt tenderar att ha en icke-växande bas av arbetare. Så när din åldrande befolkning växer och dina födelsetal sjunker (vilket i allmänhet är sant för de flesta utvecklade ekonomier), kommer du att träffa en ekonomisk mur där du inte har många människor som genererar dina skattebaserade intäkter – och ändå du har många som konsumerar mer.
Det finns dessa två delar av problemet som måste lösas tillsammans: du måste både minska utgifterna och öka intäkterna. För att ta itu med båda delarna har vi ett projekt som vi kallar Wisdom Economy, som är en mycket storslagen arkitektur för en innovationsekonomi som å ena sidan förbättrar produktiviteten hos den minskande arbetsstyrkan bland unga människor såväl som produktiviteten (inklusive sociala bidrag) från åldrandet och skapar å andra sidan en plattform för diagnostisk och terapeutisk medicin som inducerar mer innovation och flyttar tyngdpunkten från akut vård till kronisk vård.
Nu är ingen av dessa saker ny i och för sig. Många människor har tänkt på dem i decennier. Men väldigt få människor har försökt att skruva ihop allt detta till ett system och skapa incitament för innovation i hela systemet. Jag har pratat med hälsoministrar och jag kommer att fråga dem: Hur bygger ni era stora byggprojekt som dammar? Jag menar, får du någon att komma med en stor plan, en integrerad plan och sedan hitta alla människor som kan bygga den? Och de säger: Absolut. Och du bygger ditt hus på det sättet också, eller hur? De går, Åh, ja, absolut. Du behöver en plan. Och jag säger, hur kommer det sig att du inte gör ditt sjukvårdssystem på det sättet?
Jag borde vara försumlig om jag inte rakt ut frågade: Är Intellectual Ventures immateriella troll?
Frågar du varför vi rättstvistar?
Jag accepterar att du tvistar. Ni har en stor pool av immateriella rättigheter som ni skapat själva, eller som ni förvärvat genom att investera i teknologier. Det måste försvaras. Nej, gränsen mot Intellectual Ventures är att du köper upp undervärderad immateriell egendom som tillgångar och sedan tar patentöverträdare till domstol. Att alla dina egna uppfinningar bara är en sorts fönsterputsning för en ganska smutsig verksamhet.
I slutet av dagen kan vi inte kontrollera hur människor beskriver oss. Jag kan bara berätta min avsikt.
Vad är avsikten?
Hela vår anledning att existera är att skapa bättre sätt att komma på uppfinningar. Så det är väldigt, väldigt viktigt för oss att dessa uppfinningar är väl skyddade. Vi har ett nätverk av tusentals uppfinnare över hela världen som arbetar med de typer av problem vi har diskuterat. Om du inte kan skydda deras uppfinningar, då undergräver du dem.