Förhindrar brodermord

I slutet av mars och början av april 2003 inträffade en tragedi på himlen över Irak. När den USA-ledda koalitionen marscherade mot Bagdad sköts två jetjaktplan – en brittisk Royal Air Force Tornado och en US Navy F/A-18 – ner och dödade två brittiska besättningsmedlemmar, Lt. Kevin Main och Lt. David Williams, och en marinflygare, Lt. Nathan White. Dessa dödsfall orsakades inte av Saddam Husseins påstådda arsenal av missiler, eller ens av luftvärnseld, utan av amerikanska Patriot-missilsystem – byggda av Waltham, MA, försvarsentreprenören Raytheon och drivs av den amerikanska armén – som felaktigt hade identifierat de vänliga planen som fiendens missiler. I en tredje incident sköt ett amerikanskt jetplan mot en Patriot-radarenhet som jetplanet trodde var ett fientligt luft-till-luft-missilsystem. Lyckligtvis orsakade denna incident ingen skada i luften eller på marken.

För Raytheon och armén var det deja vu med ett dödligt slut. Under Gulfkriget hävdade armén att patrioter regelbundet sköt irakiska Scud-missiler från himlen. 1991 sa president George H. W. Bush till och med till glada Raytheon-anställda att Patriot är ett bevis på att missilförsvar fungerar. Bush tillade att systemet hade skjutit ner 41 av 42 Scuds. En undersökning av en amerikansk kongresspanel drog dock slutsatsen 1992 att Patriots störtade inte mer än fyra av 47 Scuds – mindre än 9 procent – ​​och tillade att allmänheten och kongressen vilseleds av Raytheon och den första Bush-administrationen.

Den här historien var en del av vårt juninummer 2005

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Mellan Gulfkriget och Irakkriget pumpade Pentagon cirka 3 miljarder dollar för att förbättra och utöka Patriot-systemet. Det är trots allt det mest avancerade systemet i världen för att motverka hot från luften, inklusive attackplan och en mängd olika missiler som ägs av mer än två dussin nationer. Pentagon-investeringen var avsedd att köpa förbättringar av mjukvara och styrsystem, samt en ytterligare typ av interceptor (läs missil) byggd av en underleverantör, Lockheed Martin. Den nya interceptorn, känd som PAC-3, är designad för att direkt träffa och förstöra sitt mål, medan den äldre modellen, PAC-2, designades för att explodera nära den. En PAC-2 dödade den brittiska besättningen och ett par PAC-3 dödade White.

Förutom att garantera säkerheten för vänliga trupper och civila, har Raytheon mycket på spel för att visa att Patriot-missilsystemet kan fungera tillförlitligt. Det säljer systemet till Tyskland, Saudiarabien, Kuwait, Nederländerna, Grekland, Japan, Israel och Taiwan förutom USA. Och missilförsvarssystem inklusive Patriot är en central del av Raytheons Tewksbury, MA-baserade Integrated Defence Systems-verksamhet, som 2004 hade en omsättning på 3,5 miljarder dollar.

Med tanke på Pentagons omfattande satsning på att uppgradera Patriot-systemet på 1990-talet och början av 2000-talet fanns det anledning att tro att Patriot var pålitlig. Men katastrofen inträffade ändå. Händelserna under dessa två tragiska dagar 2003 avslöjar tre faror som kan gömma sig i alla avancerade vapenprogram. För det första kan det finnas rent tekniska problem med själva systemet. För det andra kan det finnas problem – både mänskliga och tekniska – med hur systemet används i fält. Slutligen är varken företag eller militärer allmänt kända för sin villighet att erkänna fel och ta fram allvarliga problem.

Att sätta ihop bitarna
Ett Patriot-batteri har tre grundläggande delar, alla bärbara: uppskjutningsplattformar som innehåller Patriot-interceptormissiler, en radarstation som skannar himlen och en bemannad kontrollstation. Men dess informationssystem är oerhört komplexa. Eftersom dess radar spårar objekt i luften, beräknar systemets datorer objektens höjder, hastigheter och banor för att identifiera flygplan som vänliga eller fientliga, och till och med för att skilja mellan olika typer av missiler och identifiera var de kommer att landa.

Vid kontrollstationen visas datorernas slutsatser som en mängd olika ikoner på en skärm. Systemet utbyter också kodade signaler med vänliga plan som effektivt kräver, Identifiera: vän ​​eller fiende (dessa är kända som IFF-koder). Varje interceptor bär sin egen radar och styrsystem; när den raketar mot himlen i överljudshastighet, spårar den sitt mål och justerar sin kurs efter behov.

Så vad gick fel 2003? I den senaste officiella obduktionen, i januari, gav Defense Science Board – en utredningsgrupp utsedd av det amerikanska försvarsdepartementet – några sammanfattande svar. Samtidigt som den drog slutsatsen att Patriot var en betydande framgång eftersom den hade skjutit ner åtta irakiska missiler och möjligen en nionde, gav den också tre kritik. För det första antydde det att Patriot-systemet var överdistribuerat, vilket var det logiska resultatet av bristfällig intelligens om styrkan hos Husseins militär. Amerikanska styrkor satte in 40 Patriot-batterier, och koalitionsnationer bidrog med ytterligare 22 batterier. Det här problemet förstorades av ett annat: de 40 amerikanska batterierna var inställda på att fungera med en hög grad av automatisering, vilket banade väg för identifieringsfel för att ge dödliga resultat. Driftsprotokollet var till stor del automatiskt, och operatörerna tränades att lita på systemets mjukvara ... en design som skulle behövas för tunga missilattacker, skrev arbetsgruppen.

Det andra problemet, sa styrelsen, var ett kommunikationsfel. För det första fungerade IFF-systemet mycket dåligt. Men ännu viktigare, Patriot-batterierna hade liten eller ingen kontakt med andra militära system, som radarplanen kända som AWACS, som spårade vänliga plan och i teorin kunde ha sagt till Patriot-batterierna att hålla elden. Vi tenderar att anta att data rutinmässigt kommuniceras från ett system till ett annat, skrev arbetsgruppen. Task Force anser att vi är långt ifrån den visionen...[Ett] Patriotbatteri på slagfältet kan vara mycket ensamt.

Men även Patrioten själv var kantad av problem, konstaterade styrelsen. Den tredje bristen var Patriot-systemets operativa filosofi, protokoll, skärmar och mjukvara... Lösningen här kommer att vara mer operatörsinblandning och kontroll över funktionen hos ett Patriot-batteri, vilket kommer att kräva förändringar i mjukvara, skärmar och utbildning. Men vad betyder detta, exakt?

De oklassificerade sakerna är ganska vaga, säger John Pike, chef för Globalsecurity.org, en tankesmedja i Washington. Raytheon och medlemmar av Defense Science Board tackade nej till intervjuer för den här historien; armén och USA:s centralkommando (det gemensamma organ som hade övergripande befäl under kriget) kommenterade inte utöver sina officiella rapporter. I ett uttalande sa armén att den redan reparerade problem med Patriot. Dessa korrigerande åtgärder inkluderar kombinationer av hårdvaruändringar, mjukvaruändringar och uppdateringar av taktik, tekniker och procedurer, står det.

Mer detaljerade förklaringar lämnas till experter som Theodore Postol, professor i vetenskap, teknik och nationell säkerhetspolitik vid MIT, vars analyser för mer än ett decennium sedan var de första som avslöjade patriotens dåliga prestationer i Gulfkriget. Postol postulerar att en del av problemet med Patriots som sköt ner de vänliga planen 2003 var elektronisk störning från närliggande batterier. Varje batteri riktade radarstrålar mot himlen och beräknade höjden och räckvidden för luftburna objekt baserat på radarretur. Men på grund av deras närhet till varandra kan vissa batterier ha plockat upp radarsignaler som ursprungligen skickats av andra batterier.

Resultatet kan ha blivit genereringen av falska mål, och korrelationen mellan dessa falska mål och faktiska flygplan i närheten. Patriot-besättningarna skulle då dra slutsatsen att de inte tittade på ett vänligt plan utan snarare på en missil. Pike säger att armén misslyckades med att förutse hur flera batterier kunde skapa sådana konflikter. När [den amerikanska armén] hamnade i strid använde de den på sätt som de inte hade tränat för i fredstid. De hade aldrig planerat att ha så många Patriot-batterier som fungerar tillsammans i så nära anslutning till andra radarer, säger han. Det andra uppenbara tekniska problemet, enligt Postols åsikt, var målsökningsanordningen i själva Patriot-interceptorn. När en missil väl avfyrades borde den endast ha sökt efter mål i ett begränsat område. Men två av missilerna som riktade sig mot vänliga plan gjorde betydande kurskorrigeringar för att nå jetplanen, säger han. Så det är något fel med missilens låsning och målsökning, säger Postol, eftersom de i två fall låste sig vid mål som var på banor som var mycket annorlunda än målen de trodde att de sköt mot.

Philip Coyle, som under Clintonadministrationen var biträdande försvarsminister och chef för operativa tester och utvärderingar, är nu senior rådgivare till Center for Defense Information, en tankesmedja i Washington, DC. Han tror att Patriotens akilleshäl helt klart är dess mjukvara. En av lärdomarna är att djävulen sitter i detaljerna med avseende på mjukvara, säger han. Du måste verkligen förstå hur dessa datorer och programvara fungerar – och jag tror inte att Raytheon har [gjort det]. Han tillägger att eftersom militär utrustning blir mer nätverksansluten och automatiserad för varje år, och därmed mer beroende av mjukvara, kan det vara avgörande för krigföringens framtid att lösa Patriotens problem.

Medan Raytheon inte ville ge intervjuer om Patriotens felaktiga identifiering av vänliga flygplan, betonade företagets talesman Guy Shields i ett e-postmeddelande problem utanför Raytheons väggar. Två av de största bristerna som sågs i [2003] överskrider bara Patrioten; de involverar stridsidentifiering och situationsmedvetenhet, skrev han och citerade rapporten från Defense Science Board. Armén har vidtagit åtgärder, men bara de kan prata om det, tillade Shields.

Men för Postol är det som saknas en kritisk granskning av de ständiga misslyckanden som förföljer Patriot-programmet. Om organisationen inte sätter upp ett mål att identifiera och åtgärda problem, fixas de inte, säger Postol. Men om han har rätt om vad som hände 2003, kommer det att krävas mer än öppenhet för att åtgärda problem med automatiserade vapensystem. Det kommer att kräva att de som designar och implementerar systemen oroar sig mer för vad som kan gå fel i en stridszon.

Dölj