211service.com
Folk kommer aldrig att rösta för en koldioxidskatt, så låt oss sluta fråga
Andreina Schoeberlein | Flickr
I slutet av förra året förutspådde Washingtons senator Reuven Carlyle att hans delstats väljare var redo att säga ja till en koldioxidskatt. Trump-administrationens ansträngningar att rulla tillbaka miljölagar och den ökande avgiften av klimatförändringar på Washingtons skogar , lax och späckhuggare , skulle äntligen övertyga dem, sa han till MIT Technology Review.
Senatorn hade fel. De senaste avkastningen från staten visa att väljarna förkastade I-1631-omröstningsåtgärden, som skulle ha skapat landets första sådan skatt och samlat in mer än 1 miljard dollar årligen inom fem år, Seattle Times rapporterad . Det är andra gången i rad som väljarna i Washington säger nej till en koldioxidskatt.
Vilket väcker en uppenbar fråga: Om en stabilt demokratisk stat, som brottas med stigande klimatfaror och drivs av anti-Trump-glöd, fortfarande inte kan driva en koldioxidskatt förbi mållinjen – vad är oddsen för en amerikansk stat, än mindre landet som helhet?
Eller mer troligt, det svarar på frågan. Förutom en massiv omställning av den politiska makten i Washington, kommer det helt enkelt inte att hända, åtminstone på federal nivå. Demokraterna kan ha återvunnit kontrollen över huset den 6 november, men republikanerna ökade sin dominans i senaten, och med det möjligheten att blockera varje ambitiös klimatagenda.
Det extra problemet är att demokraterna själva inte har en ambitiös klimatagenda. Det var helt enkelt inte högt upp på listan över lagstiftningsprioriteringar för partiet när det kämpade för att återta makten och kontrollera Trumps politik, som Guardian Pekat ut .
Ett växande antal konservativa och till och med energiföretag stöder en koldioxidskatt, men många av dem säger att det fortfarande kommer att ta år av lobbying bakom kulisserna såväl som en lutning i makten innan ett sådant förslag kan ha någon chans på den nationella nivå (se Hur vetenskapen om övertalning kan förändra klimatförändringens politik ).
Tillbaka på statlig nivå är det helt enkelt alltid svårt att be medborgarna att rösta för mer skatter, som statsvetare länge har betonat. Stephen Ansolabehere, en Harvard-professor i regering som har genomfört pågående undersökningar av allmänhetens attityder i dessa frågor, berättade för mig i våras att amerikaner länge har stött regelrätta bestämmelser om växthusgaser, som utsläppstak. Cap-and-trade-program som de som är verksamma i Kalifornien och en grupp av delstater i östra USA, som lägger den direkta belastningen på företag snarare än konsumenter, kan också rösta norr om 50 %. Men skatter är verkligen impopulära, sa Ansolabehere. Det är väldigt svårt att sälja för dem.
Ekonomer kommer att berätta att en koldioxidskatt skulle vara ett av de mest effektiva sätten att städa upp energisystemet. Det skulle ge företag ett ekonomiskt incitament att minska utsläppen, snarare än att tvinga dem att uppfylla oflexibla regleringsmandat.
Men om politik är det möjligas konst bör politiska ledare och klimatförespråkare fokusera på åtgärder som har störst chans att lyckas. Ett perfekt förslag som aldrig blir lag är exakt noll procent effektivt.
Som ett minimum bör alltså lagstiftare sträva efter att skapa konsensus inom den lagstiftande församlingen för en koldioxidskatt, snarare än att hoppas på det bästa i valbåset. Och om de tror att antagandet av en skatt kommer att förlora dem nästa val, eller undergräva stödet för annan klimatpolitik, kan det vara dags att fokusera insatserna på mer genomförbara förslag, som strängare utsläppsnormer, högre skattelättnader för förnybar energi och större forskning och utvecklingsmedel.
Costa Samaras, docent i miljöteknik vid Carnegie Mellon University, upprepade detta på Twitter i morse, och noterade att framsteg måste komma från de saker som regeringarna faktiskt är kapabla att anta. Det är suboptimalt men det är de flesta smörgåsar också och jag äter dem fortfarande, sa han.