211service.com
Feds har fel att varna för garantisäkra telefoner
Om du har varit uppmärksam på kampen mellan Apple och FBI om San Bernardino-skyttens iPhone, har du förmodligen hört termen garantisäkra telefoner kastas runt på ett olycksbådande sätt. I hans vittnesbörd inför parlamentets rättsutskott den 1 mars sa FBI-chefen James Comey: 'Vi flyttar till en plats där det finns ställen som är bevissäkrade i vårt liv ... Det är en värld vi aldrig har levt i förut i USA. I dess svar till en domstolsansökan från Apple i Kalifornien, hävdade regeringen att den blygsamma bördan som Apple står inför när det gäller att följa FBI:s begäran till stor del är ett resultat av Apples eget beslut att designa och marknadsföra en nästan garantisäker telefon.
Detta är ett märkligt argument. Under större delen av mänsklighetens historia var den överväldigande majoriteten av vår kommunikation garantibevis i den meningen att de bara försvann. De var tillfälliga samtal. Även avlyssning var begränsad till att avlyssna telefonöverföringar, inte att hämta tidigare konversationer. För brottsbekämpande ändamål är krypterade telefoner lika otillgängliga: ingen kan återställa information från dem. Men Comeys beskrivning av garantisäkra tekniker är tillräckligt vag för att gälla många olika saker. Vi bör använda en annan term om vi bryr oss om att bevara det tillfälliga i vissa kommunikationer. Annars kan vi få ett krav på att lagra allt.
Just nu finns det i huvudsak tre typer av informationsteknik som är viktiga för brottsbekämpning:
- De som gör uppgifter tillgängliga för regeringen när den har ett beslut eller har följt någon annan form av vederbörlig process.
- De som gör data otillgängliga för både myndigheter och tillverkare. Se dessa som lockouttekniker.
- De som misslyckas med att lagra information som data eller som systematiskt och fullständigt raderar data efter en kort period. Dessa är tillfälliga teknologier.
De flesta moderna informationsteknologier faller inom kategori 1. Det är därför juridikprofessorn Peter Swire och integritetsforskaren Kenesa Ahmad har avskedats regeringens rädsla för att mörkna, med argumentet att vi faktiskt lever i övervakningens guldålder.
IPhone var i kategori 1 före 2014, då Apple stärkte sina krypteringsrutiner. Nu försöker företaget få in enheterna i kategori 2. Apple skulle kunna hjälpa regeringen att låsa upp San Bernardino-skytten Syed Farooks telefon. Men kommer Apple att få designa en telefon som den verkligen inte kunde bryta sig in i även om den skulle vilja? Kommer lagstiftare att anse att data är för värdefulla för att för alltid fängslas på en hårddisk?
Om så är fallet kommer ett nytt problem att uppstå, med tanke på att både lockout- och tillfällig teknik är garantisäkra. Om det inte finns någon form av klarhet från lagstiftande församlingar, kan det enda realistiska sättet att säkerställa laglig efterlevnad vara att designa tekniker som registrerar och lagrar allt. Överväg assistanstekniker som Amazon Echo, som är designade för att alltid lyssna efter ord som Hej, Echo men bearbeta, lagra eller överför inte fullständigt vad de hör tills de aktiveras. För brottsbekämpande ändamål är det mesta av informationen som enheterna lyssnar på funktionellt omöjligt att återställa. Betyder detta att juridiska myndigheter bör betrakta Echo som en garantisäker teknik? Framväxten av Internet of things krymper antalet dumma föremål för varje dag. Regeringen har begärda lagar som föreskriver datalagring i över 10 år. Måste all teknik byggas för att säkerställa att det de hör behålls och görs tillgängligt för brottsbekämpande myndigheters inspektion?
Warrant-proof teknologier är inte dåliga i sig. Både tillfälliga och otillgängliga teknologier gör oss fria att utforska, fråga , och spela på sätt som alltid har varit nödvändiga för mänsklig utveckling. Om vi bryr oss om de friheter som att vara bevissäker för beslut ger oss, borde vi hitta ett mer mätt sätt att prata om att underlätta brottsbekämpande myndigheters tillgång till information. Annars kan vi komma på att vi undrar hur vi slutade med konceptet permanent datalagring.
Woodrow Hartzog är docent vid Samford Universitys Cumberland School of Law och en affiliate forskare vid Stanford Law Schools Center for Internet and Society.