211service.com
Farväl till riskkapital
Adjö! Vi riskkapitalister tycker om att se oss själva som jättar som skrider fram över det tekniska landskapet, öser pengar på fantastiska unga entreprenörer, skapar mervärde, skapar jobb, fostrar riktiga företag. Vi är finanssamurajer. Men jag ger upp det. Varför?
För det första är tekniktillgången uppsvälld. Innovationen är inte död, men efterfrågan på ny teknik är döende och kommer att fortsätta att vara svag under åtminstone de kommande fem åren. Under högkonjunkturen finansierade riskkapitalbolag mer än 5 000 nya företag per år inom informationsteknologi, kommunikation, bioteknik och Internet. Problemet är att köparna av ny teknik omöjligt kan utnyttja allt det här. Det finns en mycket verklig gräns för vad som med fördel kan användas. IT- och kommunikationsutgifterna växer inte längre med 15 procent per år; tillväxten kommer att ligga i mitten av ensiffrigt tal under åtminstone de kommande fem åren. Därför är det få mjukvaru- och kommunikationsföretag som kommer att njuta av den tvåsiffriga tillväxten som väcker företagsvärderingar och gör VC:er rika.
Den här historien var en del av vårt juninummer 2005
- Se resten av frågan
- Prenumerera
För det andra, det finns en bra anledning till varför teknikutgifterna stagnerar. Hypemaskinen är trasig. I åratal berättade teknologer för världen att information är strategisk; vi sa att om företag inte spenderade för mycket för att skydda sig mot Y2K så begick de företags hara-kiri. Chefer spenderade som galningar. Inte längre. Deras nya mantra: spendera inte mer än förra året.
För det tredje är de finansiella marknaderna för teknikföretag inte längre översvallande irrationella. VCs hata rationella marknader: rationella marknader värderar företag till två och en halv gånger sin försäljning vid ett börsnotering eller en och en halv gånger sin försäljning vid en fusion. Vi behöver lite irrationalitet för att försörja oss – men den totala kapitaliseringen för de ledande teknikföretagen är nu en sjättedel av vad den var för fem år sedan.
För det fjärde är dessa förändringar i riskfinansiering strukturella, inte cykliska. VC faktiskt tycka om cykliska marknader; vi kan köpa in billigt och vänta på att överflöd ska rädda oss. Traditionellt visste vi att om vi valde rätt sektor kunde vi tjäna tio gånger våra pengar. Faktum är att vi visste att om vi valde ut de bästa två eller tre företagen i den sektorn kunde vi tjäna 50 gånger våra pengar – men du förstår min poäng. Men de dagarna är tyvärr över.
Här är anledningen: det tar cirka 30 miljoner dollar för att få ett nystartat mjukvaruföretag att nå noll – och även stora mjukvaruföretag växer sällan mer än 100 procent om året. I irrationella tider skulle ett mjukvaruföretag med 30 miljoner dollar i försäljning ha varit värt 180 miljoner dollar, eller 600 procent av en VC:s investering. Vilket är bra, men inte bra. Tyvärr, i rationella tider, skulle företaget vara värt 47 miljoner dollar för investerarna, eller bara 157 procent av deras investering. Men det är över fem år! Per år är det en avkastning på endast 11 procent – och det är för en vinnare. Kom ihåg: i riskfonder är bara 20 procent av investeringarna vinnare. Fyrtio procent är i mitten, 20 procent är förlorare och ytterligare 20 procent är avskrivningar.
Riskfonder strävar alla efter att rankas i den översta kvartilen. Men avkastningen för toppkvartilfonderna beror på när de lanserades. Ta en titt på dessa siffror för avkastning på riskkapital från Cambridge Associates:
| År | Procentuell ökning |
| 1984 | 12.9 |
| 1988 | 22.7 |
| 1994 | 49,6 |
| 1997 | 67,5 |
| 1999 | -8,7 |
| 2000 | -8.3 |
Om du var en VC mellan 1994 och 1997 kunde du inte låta bli att tjäna pengar. Men år 2000 var du under vattnet.
Slutligen är det inte bara utbudet av ny teknik som är för rikligt. För tio år sedan fanns det 240 medlemsföretag i National Venture Capital Association. Idag har det medlemsantalet nästan fördubblats och vår fondstorlek under förvaltning har åttadubblats. Det finns för mycket riskpengar som gör för många affärer. Det finns ingenstans för alla dessa pengar att ta vägen: vi kan inte spendera pengarna vi har samlat in.
Riskkapitalister ser sig själva som pragmatiker, men om de tror att dynamiken i verksamheten inte har förändrats, är de lika självbedragande som nästa person.
Har du någonsin undrat vad vi gjorde för att leva med riskfinansiering i ett tidigt skede? Jag slår vad om att du tror att vi tillbringade dagen med att leta efter nästa vansinnigt bra företag. Men vi tillbringade större delen av våra liv i oändliga möten med människor som ljög för oss: vetenskapsmän som svor att deras patent var solida och entreprenörer som insisterade på att de inte hade någon konkurrens. Vi ljög direkt mot dem: sa att våra pengar var annorlunda.
Det var det gamla sättet, och det var massor av kul, och vi tjänade alla för mycket pengar. Jag kommer att sakna det. Men nu är marknaderna för rationella, och avkastningen är för liten och osäkra. Så dags att gå.
Howard Andersson är William Porter Distinguished Lecturer vid MIT:s Sloan School of Management, där han undervisar i kurser om företag i tidiga skeden. Han grundade Yankee Group och var med och grundade YankeeTek Ventures and Battery Ventures. Han planerar att inte samla in några nya pengar till sina riskfonder.