211service.com
Farorna med syntetisk biologi
Det framväxande området syntetisk biologi – strävan att designa och bygga nya livsformer som kan utföra användbara funktioner – ger spännande löften och potentiellt farliga förmågor. Forskare har förmågan att syntetisera hela DNA-strängar och sätta ihop komplicerade molekylära maskineri. Men den makten har väckt några oroande frågor. Kan terrorister återskapa virus som smittkoppor? Eller skapa ett virus som är ännu dödligare än fågelinfluensan? (se Kunskapen).
David Baltimore, vinnare av 1975 års Nobelpris i fysiologi eller medicin, och president för California Institute of Technology. (Med tillstånd: California Institute of Technology.)
På 1970-talet stod forskare inför ett liknande dilemma. Tillkomsten av rekombinant DNA-teknik innebar att biologer kunde manipulera DNA som de aldrig kunde förut. Bekymrad över de potentiella farorna med detta nya verktyg, höll en framstående grupp forskare den nu berömda Asilomar-konferensen 1975 (formellt kallad International Congress on Recombinant DNA Molecules) för att avgöra hur de skulle gå tillväga på ett säkert sätt.
Trettio år senare, vid Synthetic Biology 2.0-mötet vid University of California, Berkeley den här månaden, träffades forskare för att diskutera inte bara nya utvecklingar inom området, utan också hur samhället ska hantera de växande säkerhetsproblemen kring syntetisk biologi.
David Baltimore, vinnare av 1975 års Nobelpris i fysiologi eller medicin, och president för California Institute of Technology, var en av arrangörerna av Asilomar-konferensen. På Synthetic Biology-konferensen förra veckan reflekterade han över förändringar inom området under de senaste 30 åren. Baltimore pratar här med Technology Review om vad forskare har lärt sig sedan 1975 och de specifika farorna vi borde vara mest oroliga för.
Teknikrecension: Vad var du mest bekymrad över för 30 år sedan?
David Baltimore: Asilomarkonferensen sammankallades i ett helt annat sammanhang än vi har idag. Vi förundrades över en helt ny värld av experiment – vi hade bokstavligen ingen erfarenhet av att flytta runt DNA. Men människor var också bekymrade, och med rätta, över frågor om egensäkerhet. De var till exempel oroliga för att vi skulle kunna skapa organismer som vi inte visste hur vi skulle kontrollera.
På konferensen bestämde vi oss för att fokusera rent på säkerhet, snarare än etik eller biokrigföring. Vi trodde, lite naivt, att det fanns ett fördrag som alla höll på att förbjuda användning av teknologi för att tillverka biologiska vapen. I efterhand hade U.S.S.R. ett enormt hemligt program. Vi hade inte heller den situation vi har idag, där terroristorganisationer korsar gränser och inte hålls av fördrag. Så vi har helt klart en ofullbordad agenda från Asilomar om biokrigföring.
TR: Vilka frågor är du mest orolig för idag?
DB: Den verkliga faran idag är från organismer som redan finns. Tanken på att syntetisera något värre än så, att ta bitar av ebola och andra virus för att skapa något mer dödligt, underskattar hur svårt det är att överleva i den naturliga världen.
Att anpassa sig till den mänskliga livsstilen är mycket komplicerat, så jag skulle gissa att vi skulle misslyckas om vi försökte konstruera en farlig organism. Ebola är till exempel väldigt patogent. Det infekterar familjer och vårdpersonal, men det sprider sig aldrig brett eftersom det är för dödligt – det är inte i samhället tillräckligt länge för att spridas. Fågelinfluensan kommer sannolikt inte att spridas brett förrän den muterar till att bli mindre patogen.
TR: Bland befintliga organismer, vad har den största potentialen för skada?
DB: Jag tror att virus är det största fokuset på oro. De är relativt enkla att göra och kontrollera och vissa är ganska dödliga. Smittkoppor är till exempel väldigt potent, och vi är inte skyddade mot det. Smittkoppssekvensen är publicerad, så du skulle kunna återställa den genom syntes om du hade labbfaciliteter för att göra det. Men att få DNA-bitarna att göra smittkoppor är inget bakgårdsexperiment. Du behöver ett stort labb med betydande biosäkerhetsåtgärder. Jag ser inte detta som något som skulle hända i hemlighet i USA, men ett välfinansierat labb utanför det här landet skulle kunna göra något ganska fult.
TR: Är reglering inom forskarsamhället tillräckligt för att hantera dessa hot?
DB: Jag tycker att det vetenskapliga samfundet är lyhört för behovet av lämplig kontroll av forskningen och att det vetenskapliga samfundet gör detta bättre än utomstående grupper. Det är meddelandet från Asilomar och meddelandet från Fink-rapporten [utgiven av National Research Council 2003 som granskar reglerna för biologisk forskning med dubbla användningsområden].
TR: Vad ska resultatet av Synthetic Biology 2.0-konferensen bli?
DB: Jag hoppas att resultatet skulle göra människor känsliga för de potentiella problemen. Och om det finns en fokuserad fråga, som: Vilken är faran med denna forskning? då är det lämpligt att sammanföra grupper av biologer. Det är viktigt att inte hålla diskussionen enbart inom regeringen.