Fallet med kollideraren och det stora svarta hålet

För partikelfysiker är Large Hadron Collider en efterlängtad dröm som äntligen har gått i uppfyllelse. LHC bör tillhandahålla en stadig ström av data för samhället att siffra på och det borde leda till några grundläggande nya insikter om universums natur. Det garanterar också jobb och karriärer för en generation av fysiker runt om i världen.

Men det finns en annan grupp som säger att CERN, organisationen som har byggt och driver kollideraren, inte har gjort tillräckligt för att försäkra världen om att arbetet är säkert. Rädslan är att kollideraren kan producera svarta hål som kan sluka upp jorden. Olika rättsliga åtgärder har misslyckats med att stoppa arbetet, inte på grund av vetenskapliga eller säkerhetsrelaterade frågor, utan på grund av problem med jurisdiktion. CERN har immunitet mot domstolsåtgärder i sina medlemsländer och en amerikansk domstolsprocess på Hawaii fann att den inte hade jurisdiktion att fortsätta.

Idag får vi ett fascinerande nytt perspektiv på frågan från Eric Johnson, biträdande professor i juridik vid University of North Dakota School of Law i Grand Forks. Johnson frågar vad en domstol ska göra med en begäran om preliminärt föreläggande för att stoppa ett partikelfysikexperiment på flera miljarder dollar som käranden hävdar skulle kunna skapa ett svart hål som kommer att sluka planeten.

Det här är ett problem, säger han, som har alla kännetecken för en lagklassiker. Och för att ge honom vad han ska, det är verkligen en gripande läsning.

Johnson börjar med en redogörelse för historien om debatten bakom vetenskapen och dess säkerhet. Det här är värt att läsa i sig eftersom Johnson skriver med fläns, klarhet och ett utmärkt grepp om de frågor som forskare brottas med. Han är ingen fysiker men använder sin resa att förstå som ett sätt att jämföra hur en domstol kan komma till rätta med de inblandade frågorna.

Efter att ha skapat scenen introducerar han sedan de unika juridiska problem som detta fall presenterar. Den enorma omfattningen av den påstådda skadan och den extrema komplexiteten i de vetenskapliga faktafrågorna skapar tillsammans till synes irreducerbara pussel av rättsvetenskap, säger Johnson.

Till exempel är ett problem som en domstol kan behöva ta itu med sakkunniga. Problemet här är ett av oberoende. Det står en enorm summa på spel för dessa vittnen. Å ena sidan skulle ett föreläggande hota karriären för nästan vilken partikelfysiker som helst som vittnade. Å andra sidan finns hotet mot jorden.

Experterna är antingen rädda för sin försörjning eller rädda för sina liv, skriver Johnson.

Ett sätt att kringgå detta är att göra en kostnads-nyttoanalys, men även detta stöter snart på problem. Hur värderar du hela planetens framtid? Du kan hävda att den är oändlig, i vilket fall risken att den förstörs, hur liten den än är, är för stor. Ett annat argument, väl etablerat i lag, är att det inte kan ske någon utdelning till en död persons dödsbo. Döden är helt enkelt inte en skadeståndsbar skada enligt amerikansk skadeståndslagstiftning, säger Johnson.

Med detta argument är nackdelen med en partikelacceleratorkatastrof som förstör planeten – förutsatt att den är snabb – ingenting. Kostnads-nyttoanalysen blåser helt enkelt upp i våra ansikten.

Det finns dock en väg ut ur dessa juridiska problem. Johnson beskriver fyra kategorier av metaanalys som skulle kunna användas för att ta itu med fallet med svarta hål.

En analyslinje fokuserar på möjligheten att den vetenskapliga teorin som ligger till grund för säkerhetsgarantierna kan vara bristfällig. Han påpekar att dessa säkerhetsgarantier ännu inte har bestått tidens tand. Faktum är att de olika säkerhetsgarantier som CERN har gett under de senaste tio åren eller så har förändrats flera gånger i takt med att nya idéer och utmaningar har uppstått. Det är oroande.

Och det finns i alla fall en mer generell poäng. Många forskare, till och med partikelfysiker, skulle säkert hålla med om att en vetenskaplig teori som tycks ointaglig i en era kan verka naiv i nästa.

Detta väcker den viktiga frågan om huruvida den senaste teoretiska fysiken klarar uppgiften att göra en trovärdig förutsägelse om att LHC är säker.

Sedan finns det möjlighet att forskarna vid CERN som har gett säkerhetsgarantierna helt enkelt har gjort ett misstag i sina tankar. Är det verkligen möjligt att ett team av forskare i världsklass kan göra ett sådant misstag?

Men ja. Ett ödesdigert exempel är 1954 Castle Bravo kärnvapenprov som var tänkt att ge 5 megaton men faktiskt gav 15 megaton på grund av felaktiga beräkningar. I det här fallet uppslukades en japansk trålare som fiskade utanför undantagszonen av nedfall som dödade en av besättningen.

Sedan fanns det beräkningar som fysiker använde för att försäkra allmänheten om att en annan accelerator som heter RHIC var säker. Även dessa visade sig vara allvarligt felaktiga.

Men det kanske mest oroande problemet är möjligheten till grupptänk, att partikelfysiker helt enkelt har övertygat sig själva om att LHC inte är farligt och att det inte kommer att bryta någon alternativ syn. Det finns några andra exempel på detta inom vetenskapen, det kanske mest uppmärksammade är tragedin med rymdfärjan i Columbia.

Johnson säger så här: Rapporten från Columbia Accident Investigation Board (CAIB) fann att beslutsfattare fokuserade på information som tenderade att stödja deras förväntade eller önskade resultat – att skumanfallet som till slut dömde Columbia inte representerade en flygsäkerhetsfråga.

CAIB sa faktiskt: Enligt vår uppfattning hade NASAs organisationskultur lika mycket att göra med denna olycka som skummet.

Det skulle vara svårt att utesluta möjligheten att en liknande form av grupptänkande infekterar partikelfysikgemenskapen. Tvärtom finns det bevis för att fysiker har lite tid för alla som ifrågasätter deras säkerhetsgarantier. Johnson citerar den brittiske fysikern Brian Cox som rapporteras ha sagt: Alla som tror att LHC kommer att förstöra världen är en skit.

Det är inget uppmuntrande tecken.

Men det kanske mest kraftfulla argumentet för att allt inte står rätt till med CERN:s säkerhetsgarantier är det faktum att organisationen har genomfört säkerhetsstudierna själv. Här är Johnsons syn:

Det är anmärkningsvärt att för ett ögonblick tänka på hur CERN:s situation skulle kunna ses om CERN, istället för att driva en partikelaccelerator, var en utvecklare av läkemedel. Om ett läkemedelsföretag försökte ta ut ett läkemedel till marknaden baserat på säkerhetsbedömningen av en panel på fem av dess anställda, som i sin tur förlitade sig på det vetenskapliga arbetet från en anställd och en annan forskare med en väntande besökstjänst hos företaget – det skulle vara en skandal av episka proportioner.

Efter att ha presenterat fallet är Johnson själv anmärkningsvärt avslappnad i frågan. Min motivation i att skriva är verkligen inte att skapa rädsla. Jag har ingen oro att dela med mig av. Det är inte heller min avsikt eller min önskan att stänga ner LHC. … Mitt argument är ett lag, säger han. Han förutser inte hur ett sådant rättsfall kan utvecklas. Istället säger han att det skulle vara en fråga för en domstol att avgöra (förutsatt att man kunde hittas med nödvändig behörighet att höra det).

Ändå är det svårt att komma ifrån Johnsons analys med intrycket att det globala allmänhetens intresse har tjänats väl i denna fråga.

Johnson säger så här:

Även om det i det abstrakta verkar absurt att en grupp till synes normala människor skulle kunna riskera hela planeten under loppet av ett vetenskapsexperiment, verkar utsikterna tydligt rimliga när man väl tar en titt på detaljerna. En sådan katastrof är förvisso inte trolig, men den verkar rimlig nog att ge en paus.

Johnson är väl medveten om att det här ärendet kanske aldrig kommer upp i domstol (även om han påpekar att ett liknande som väcker samma frågor mycket väl kan komma upp i framtiden).

Så det verkliga testet kommer att vara hur partikelfysikgemenskapen reagerar, vare sig det är med spottfläckig ilska eller motiverade argument.

Det finns en annan möjlighet såklart; att de helt enkelt kommer att försöka ignorera det.

Ref: arxiv.org/abs/0912.5480 : The Black Hole Case: The Injunction Against the End of the World

Dölj