Facebook och Twitters no-win situation över Biden

Joe Biden vid ett kampanjmöte före pandemin. Opartisk Press

Efter månader av experter förväntar sig ytterligare en hack-and-leak-operation inför valdagen , en konstig historia dök upp i New York Post på onsdagsmorgonen. Det hävdade det kanske avslöja mejl till Joe Bidens son Hunter, vilket skulle kunna eventuellt tyder på att Hunter presenterade sin far, då vicepresident, för en ukrainsk energichef.

Trots en rubrik som hävdar att det var en rykande pistol, präglas historien av tvivelaktiga källor, overifierade fakta och väldigt få faktiska nyheter. Det hela återspeglar en desinformationskampanj som den amerikanska underrättelsetjänsten säger genomförs av den ryska regeringen mot Joe Biden, och som desinformationsexperten Thomas Rid smart. spetsig ut, den exakta taktiken som är involverad liknar mycket desinformationstaktik som användes tidigare.

Vice's Jason Koebler har en utmärkt men bedövande recension av historien om du verkligen vill dyka in i detaljerna. En sak som är värd att notera i förväg är att senatens republikaner hittade inga bevis på fel av Biden angående hans sons arbete utomlands.

Sociala medier martyr

Men historien är inte längre historien. Istället har anklagelser om censur från plattformar för sociala medier blivit diskussionsämnet.

Strax efter att inlägget publicerats, tog Twitter och Facebook åtgärder mot vad de såg som en del av medveten desinformation. Facebook saktade ned delning av berättelsen, citerar dess standardförfarande för faktakontroll. Twitter blockerade människor från att dela länken helt, hänvisar till dess policyer om hackat material och publicerande av personlig information. Deras agerande innebar att det relativt mindre stänk som den första artikeln gjorde följdes av en större våg av upprördhet.

Men det finns prejudikat för Silicon Valley-företagen som tyder på att det inte är politisk censur, som vissa hävdar. I juni, Twitter förbjudna länkar till Blueleaks, en mängd register som läckt ut från 200 amerikanska polisavdelningar (det sociala nätverket förbjöd också gruppen som publicerade uppgifterna). Och Facebook har etablerat ett nätverk för faktakontroll som kan lägga till varningsetiketter till berättelser och trycka ner innehåll med dåliga betyg för att göra det mindre synligt. De har använt den taktiken mycket - till exempel för att begränsa felaktig information om coronaviruset när pandemin har pågått.

Twitter och Facebook har förberett sig för detta ögonblick under lång tid— den uppenbara jämförelsen är propagandakampanjen kring hackade demokratiska mejl i valet 2016, som publicerades för att distrahera från Donald Trumps kommentarer om sexuella övergrepp på kvinnor.

Men det betyder inte att de kan hantera det lätt.

Inte många alternativ

Jag tror inte att de ringde rätt och jag tror inte att de ringde fel, säger Bret Schafer, forskare om media och digital desinformation vid Alliance for Securing Democracy. Det fanns bara inte många bra alternativ här för dem. Om de lät det flöda och lät deras plattformar fungera som acceleratorer som 2016 och media andlöst täckte det utan analys, skulle de ha hamrats. Om de gjorde som de gjorde har vi sett responsen och det har förvandlats till en fråga om censur och politisk partiskhet.

Nu fokuserar konservativa politiker mycket mer på sociala medieföretagets agerande. Senator Josh Hawley ställde precis Twitters medgrundare Jack Dorsey att framträda inför kongressen, vilket skapade möjligheten för kontroversiella utfrågningar inför valet.

Det var förmodligen en större vinst för dem att Facebook och Twitter försökte strypa spridningen av historien, berättade Schafer för mig. Eftersom det har förändrat konversationen i stort till en av 'censur' och 'politisk partiskhet' som en plattform i motsats till - ja, egentligen fanns det inte mycket i dessa läckor som var avslöjande.

Relaterad berättelse

Varför säkerhetsexperter är redo för nästa val hack-and-leak En vältajmad dumpning av stulen data kan förändra valet 2020 på samma sätt som det förändrades 2016.

Det som skiljer detta i grunden från 2016 är att den primära källan är en amerikansk nyhetskanal. Tidigare läckor från anonyma konton (se: Guccifer 2.0 , den självutnämnda DNC-hackeren och faktiska ryska underrättelsetjänsteman) skulle vara relativt lätt att ta ner idag. Men när en amerikansk media med republikanskt stöd publicerar historien blir det ett mindre fall av martyrskap.

Och så denna incident passar perfekt in i vad vi har sett under resten av presidentkampanjen 2020. Inhemsk desinformation är verklig, den sker nu i stor skala, och det är en mycket mer komplicerad fråga att fixa juridiskt, moraliskt och politiskt än kampanjer för utländsk påverkan. Detta problem återspeglar vår tidigare rapportering om Trumps desinformationskampanj om väljarfusk som utnyttjade inhemska medier.

Om detta var en no-win situation för teknikföretagen, hävdar Schafer att det var en win-win för dem som driver historien. Men det finns ingen garanti för att spelboken kommer att fungera på samma sätt som den gjorde 2016. Den faktiska effekten kommer till stor del att bero på hur traditionella medier och sociala medier klarar stormen under de kommande dagarna och veckorna, samt hur den amerikanska allmänheten reagerar. Och de har så mycket annat på sin tallrik att brottas med - inklusive en ny våg i pandemin, Högsta domstolens förhandlingar, en svår ekonomi - att det bara kan bli en fotnot.

Det här är ett utdrag från The Outcome, vårt dagliga mejl om valintegritet och säkerhet. Klicka här för att registrera dig för regelbundna uppdateringar.

Dölj