211service.com
Experter delade över Google-Verizon Net Proposal
Tidigare i veckan, Google och Verizon släppte ett gemensamt förslag till lagstiftning för att styra hur internetleverantörer hanterar trafik på nätet. Även om företagen hyllade sitt stöd för ett öppet Internet, har förslaget fått kritik för att det tillhandahåller kryphål som vissa säger skulle kunna göra det möjligt för Internetleverantörer – eller stora webbföretag – att ta en orättvis fördel genom att prioritera visst webbinnehåll.
Förslaget har antänt en eldstorm av debatt kring nätneutralitet, principen att internetleverantörer inte ska kunna prioritera hur innehåll, som strömmande video eller peer-to-peer-innehåll – eller trafik från en viss kund – levereras. Debatten har också kretsat kring hur företag i förlängningen kan begränsa vilka typer av applikationer användare kan komma åt, eller vilka enheter de kan ansluta till ett nätverk.
Frågan kom till sin spets i april i år, när en domstolsbeslut begränsade Federal Communications Commissions förmåga att reglera hur operatörer hanterar trafik. FCC hade försökt stoppa Comcast från att strypa trafiken från fildelningstjänsten BitTorrent på sitt nätverk.
Google och Verizons nya förslag uppmanar FCC att undersöka påståenden om orättvis behandling och att ett organ som sätter standarder ska beskriva skillnaden mellan åtgärder som måste vidtas för att rimligen hantera nätverkstrafik och åtgärder som staplar leken till förmån för en viss part .
Båda företagen säger att förslaget fungerar till förmån för ett öppet internet. Googles vd Eric Schmidt sa på en presskonferens att lagstiftningen skulle införa ett nytt och verkställbart förbud mot diskriminering för trådbundna och bredbandstjänster på Internet, specifikt ingen diskriminering mot eller prioritering av lagliga appar eller tjänster för internetinnehåll på ett sätt som skadar användare eller konkurrens. , ingen blockering eller förnedring av Internetinnehåll och applikationer.
Vissa experter säger att förslaget kan bidra till att skapa en verklig resolution om nätneutralitet.
Jag hoppas att Verizon-Googles förslag bryter problemet med nätverksneutralitet genom att visa att det finns utrymme för kompromisser, säger Kevin Werbach , en docent i juridiska studier och affärsetik vid Wharton School vid University of Pennsylvania och grundare av teknikkonsultföretaget Supernova Group. Förslaget har problem, men det är ett verkligt försök att hitta en gemensam grund mellan nätoperatörer och företag som innoverar på toppen av Internet.
Men två aspekter av dokumentet har bekymrat vakthundarna. Den ena är en bestämmelse som skulle låta bredbandsleverantörer erbjuda ytterligare, differentierade tjänster som inte skulle omfattas av samma regler som det öppna internet. Dessa skulle möjligen inkludera hälsovårdsövervakning, det smarta nätet, avancerade utbildningstjänster eller nya underhållnings- och spelalternativ. Den andra är frånvaron av några regler för trådlös internettrafik. Förslaget pekar på den fortfarande begynnande karaktären hos den trådlösa bredbandsmarknaden och föreslår att operatörer ska vara transparenta för användarna om hur de hanterar trådlös trafik, men inför inga ytterligare regler.
Experter har diskuterat vad dessa undantag kan innebära och vad de två företagen egentligen föreslår.
Som många andra har noterat är uteslutningen av trådlöst från alla utom transparenskraven en fruktansvärd idé, skrev Cindy Cohn , chefsjurist och juridisk chef för Electronic Frontier Foundation i en lagstiftningsanalys av förslaget. Neutralitet bör vara regeln för alla tjänster, och en distinktion mellan trådbundet och trådlöst trotsar inte bara förnuftet, den överger också den del av Internet som för närvarande saknar mest öppenhet och neutralitet.
Vissa håller dock med om att den trådlösa arenan är problematisk. Bara Chiang , en docent i elektroteknik vid Princeton University som studerar modellering, analys och design av nätverk, säger att trådlösa operatörer verkligen har att göra med unika problem med konkurrens och nätverksstockning, en trend som bara ökar när fler typer av trådlösa enheter komma ut på marknaden. Chiang anser att det inte är en bra idé att införa regler innan tekniken har stelnat.
Medan Werbach håller med om att trådlöst är annorlunda, hävdar han att lagstiftningen måste inkludera villkor som skulle få FCC att ingripa när marknaden väl har mognat.
Experter har också uttryckt oro över att tillåtelse av operatörer att erbjuda ytterligare tjänster kan undergräva det offentliga Internet. Gigi B. Sohn, ordförande och medgrundare av opinionsbyrån Allmän kunskap , sade i ett uttalande: Även om det inte skulle betalas för prioritet på bästa ansträngningar Internet, finns det nästan inga gränser för så kallade 'hanterade tjänster', annat än att de skulle behöva vara 'särskiljbara i syfte och omfattning' från Internet.
Public Knowledge och andra grupper har uttryckt oro över att transportörer skulle ha carte blanche för att skapa specialerbjudanden som skulle kunna utesluta de på det offentliga Internet.
Chiang säger dock att Internet redan är en lös sammanslutning av subnätverk, och han tror att det kan bli nödvändigt att ha särskilda bestämmelser för vissa typer av trafik. Det kan till exempel vara förnuftigt att behandla bilddata som rör ett viktigt kirurgiskt ingrepp annorlunda än annan trafik. Han ser inget naturligt fel med att operatörer skapar tjänster för särskilda ändamål, även om han erkänner risken för missbruk – om till exempel operatörer använde detta som ett sätt att förbjuda konkurrenters produkter.
Werbach håller med och säger: Det finns inget perfekt sätt att skilja på i förväg. Till exempel har jag inte hört mycket oro över att Comcasts XFinity Digital Voice-telefontjänst, som har miljontals abonnenter, har undergrävt det öppna Internet. Det är en hanterad tjänst som uttryckligen diskriminerar och utesluter andra leverantörer.
Förutsatt att dessa kryphål övervakas ser vissa förslaget från Google-Verizon som ett positivt drag. Även om det mesta av reaktionen har fokuserat på Google, säger Werbach, är det faktum att Verizon accepterade verkställbara icke-diskrimineringsskyldigheter ett stort steg i rätt riktning. De som hävdar att bredbandsleverantörer inte kommer att investera utan frihet att diskriminera kommer att ha mycket svårare att göra det efter detta förslag.