211service.com
Europas upphovsrättstvist visar hur svårt det är att åtgärda internetproblemen
Ms. Tech
På tisdagen antog EU-parlamentet en genomgripande ny lag som kommer att förändra hur upphovsrätt poliseras online för alla 28 nationer i Europeiska unionen. Upphovsrättsdirektivet har visat sig vara mycket kontroversiellt. Hundratals intellektuella akademiker har skrivit om varför det är så orättvist, Wikipedia har kört blackouts i flera länder och en online-petition mot det toppade fem miljoner underskrifter.
Skiftet kommer att få betydelse för internetanvändare över hela världen. EU-länderna har varit mer proaktiva än USA när det gäller att vidta åtgärder för att reglera internet och teknikjättar – anta regler först om dataskydd och nu om upphovsrätt – men när den amerikanska allmänhetens stämning förändras, söker amerikanska lagstiftare idéer till Europa.
Två särskilda bestämmelser i lagen har verkligen väckt reaktioner. Den första, artikel 11, kräver att sökmotorer och liknande webbplatser betalar utgivare när de återger korta utdrag av sitt material.
Kritiker av åtgärden noterar att bara ett fåtal etablerade förlag kommer att få större delen av intäkterna. Och eftersom Google och andra inte vill betala avgiften kommer de sannolikt bara att visa mindre information från webbplatser som tar ut den. Detta kommer potentiellt att skada användarupplevelsen och uppmuntra sökanvändare att gå till mindre noggranna webbplatser. Om så är fallet skulle den ultimata situationen vara en förlora-förlora-förlora – både för sökmotorer, utgivare (som får mindre trafik) och användare.
Den mest kontroversiella åtgärden är dock artikel 13. Den ökar avsevärt det juridiska ansvaret för webbplatser som YouTube för material som bryter mot upphovsrätten – på ett sätt som karakteriseras som att innehållet är skyldigt såvida det inte bevisas oskyldigt.
Som svar på tidigare kritik lade lagstiftare till specifika undantag för parodiinnehåll och för Wikipedia. Men i praktiken är experter och aktivister fortfarande oroade över att även material som är lagligt kommer att filtreras bort på grund av de automatiserade filtren som kommer att användas. Det beror på att alla stora webbplatser med användaruppladdat innehåll måste automatisera sitt system för upphovsrättsefterlevnad – och videor kan innehålla flera upphovsrättsproblem: klipp från flera program, ljudspår och så vidare. Resultatet är att mycket innehåll som skulle följa lagen kommer att blockeras enligt försiktighetsprincipen.
Automatiserade filter är inte mandat av lagen, men de kan i praktiken vara det enda sättet att undvika ansvar för respektive plattform, säger Sebastian Schwemer, forskare vid Center for Information and Innovation Law vid Köpenhamns universitet. Han fruktar att även om artikel 13 kan lösa ett problem inom ett område, kommer det att orsaka en mängd andra på andra håll.
Det verkar som att oro som väckts av akademiker, civilsamhällesorganisationer, startups och andra har ignorerats, säger han.
Det finns få undantag från domen. Alla webbplatser som är äldre än tre år förväntas uppfylla kraven. Ansträngningen att göra det kan visa sig vara förödande för långvariga men mindre satsningar som i allmänhet fungerar på ett skonsamt sätt. Wikipedias medgrundare Jimmy Wales är en av de mest högljudda kritikerna av åtgärden, och på tisdagen förtvivlade han över att det gick igenom och varnade för att lagen har utsträckts för att gälla små resursspända sajter snarare än bara teknikjättar med budget för att hantera det.
Du, internetanvändaren, har förlorat en enorm strid idag i [Europeiska] parlamentet, sa han i en tweet .
Wales förklarade sitt motstånd mot MIT Technology Review och tillade: Så många små, härliga, äldre platser online kommer att regleras som om de har resurserna från en jätte till sitt förfogande. Detta innebär en ökning av kraften hos de stora plattformarna.
Vad uppståndelsen över artikel 13 visar, i synnerhet, är svårigheten att göra några ändringar i något online. Till exempel, företag som berörs av bestämmelserna möter en annan huvudvärk: vart och ett av de 28 länderna i EU får nu bestämma hur de ska implementera lagen, vilket kan leda – potentiellt – till så många som 28 olika tillsynssystem som även relativt små anläggningar skulle ha att följa.
Det finns några mycket goda skäl för att använda lagstiftning för att ta itu med teknikjättarnas oproportionerliga makt. Hur välmenande än är, det finns egenintressen på alla sidor, och utan noggrann omsorg och uppmärksamhet är det tydligt att användare och små sajter – just de människor och organisationer som lagstiftare antas försöka stödja – är de som fastnar i mitten.