Ett litet felsteg?

När rymdfärjans program avslutas (den sista flygningen är planerad till den 28 juni) är det rimligt att fråga: vad har vi vunnit efter flera decennier och ungefär 173 miljarder dollar?

Tillbaka till ritbordet: Denna NASA-illustration från skyttelns konceptuella fas visar fordonet som kommer in för en landning.

Visst har programmet haft sina framgångar: skyttlar har flugit mer än 130 uppdrag, vilket möjliggjort årtionden av vetenskapliga experiment i rymden. Skyttelbesättningar transporterade komponenter från den internationella rymdstationen i omloppsbana, byggde den och underhöll den. Avgörande korrigeringar av rymdteleskopet Hubble skulle ha varit otänkbara utan ett fordon som skytteln.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2011

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Å andra sidan har skytteln hållit astronauter bundna till jordens omloppsbana. Programmet gjorde inte rymdfärden billigare, som utlovades. De Utmanare och Columbia katastrofer orsakade 14 dödsfall mellan dem. 2005 sa NASA-administratören Michael Griffin att konsensus var att skytteln, från början, inte var rätt väg.

Många av de potentiella nackdelarna var uppenbara år innan skytteln först tog flygningen 1981, vilket framgår av en artikel från 1971 för Teknikgranskning med titeln Skall vi bygga rymdfärjan? I det stycket presenterade John M. Logsdon, professor i programmet för politiska studier i vetenskap och teknologi vid George Washington University, de motstridiga och ibland tvivelaktiga skälen för skyttelns existens.

NASA-ledare motiverar skytteln i termer av en mängd olika nationella behov, men det är också sant att byrån måste ha ett omfattande och tekniskt utmanande nytt program för att upprätthålla stora utvecklingscentra i Houston och Huntsville ... Vidare behöver byrån lite sken av en framtida bemannade rymdfärdsprogram för att bibehålla sin mycket synliga offentliga image.

Från det ögonblick som den skapades var skytteln i underläge i förhållande till Apollo-programmet (som hade två uppdrag att gå när Logsdon skrevs). Där Apollo hade ett tydligt mål – till månen och tillbaka i slutet av 1960-talet – hade skytteln ingen bestämd tidsram eller mål, och den måste tillfredsställa många valkretsar, var och en med sina egna mål och motiv. Det måste vara ett värdefullt kärl för vetenskapliga experiment. För Pentagons skull måste det vara rimligt som en militär tillgång. Det måste fånga det amerikanska folkets fantasi.

Motiven bakom beslutet att påbörja Project Apollo var i första hand politiska. Högsta prioritet gavs till det symboliska U.S. - S ovjetisk konkurrens i rymdspektakulära ... Nu finns det mycket mindre rädsla för ett sovjetiskt hot som ska stimulera konkurrens och innovation. Det finns ett allmänt ifrågasättande av värdet av massiva federala investeringar i storskaliga tekniska företag. NASA uppmanas att i förväg visa att dess planer för de kommande decennierna har viss relevans för en reviderad uppsättning nationella mål och prioriteringar ...

Bara två år efter TILL kyckling 11 månlandning började allmänheten redan tappa intresset för rymdresor. Walter Mondale, då senator i Minnesota, skulle snart kalla rymdfärjan för en meningslös extravaganza. (Men hans motstånd skulle ha liten effekt: fyra av de fem rymdvärdiga skyttlarna skulle konstrueras, åtminstone delvis, under Mondales vicepresidentskap under Jimmy Carter.) Tre framstående vetenskapsmän – James Van Allen, Thomas Gold och Brian O'Leary (som hade varit en del av NASA:s astronautprogram i mitten av 1960-talet) – uppmanade till obemannade uppdrag istället. Men som Logsdon påpekade var politikerna ovilliga att avstå ledarskapet i rymdfärder till sovjeterna.

Även om allmänhetens entusiasm för nya bemannade flygprogram nu är på ebb, är det svårt att föreställa sig att en president i USA i praktiken beslutar att överge bemannade rymdaktiviteter under nästa decennium eller mer i en tid då Sovjetunionen utvecklas alltmer mer komplexa och långvariga jordomloppsstationer.

Så var skytteln rätt väg eller inte? Det är diskutabelt, men Logsdons artikel antyder att i början av 1970-talet var skytteln mindre positiv på grund av sin överlägsna teknik än för att många människor hade ägnat mycket tid åt att tänka på det och planera för det. Idén hade slagit rot.

Det är svårt att undvika slutsatsen att, oavsett fördelarna med skytteln, är detta fel år för NASA att be om ett beslut att fortsätta med dess utveckling ... Men nu har NASA dragit igång ... team för att studera skytteln, och det Det skulle vara svårt och dyrt, både för byrån och för de företag som konkurrerar om kontrakten, att hålla ihop dessa team ytterligare ett år om beslutet om pendeln skulle skjutas upp. Så även om det inte finns några starka tekniska eller ekonomiska skäl till varför pendelbeslutet bör fattas vid denna tidpunkt, pressar organisatorisk fart för ett beslut i vinter.

Timothy Maher är BARN assistent chefredaktör.

Dölj