Engineering the Perfect Baby

Om någon hade utarbetat ett sätt att skapa en genetiskt modifierad baby, trodde jag att George Church skulle veta om det.

På hans labyrintiska laboratorium på Harvard Medical Schools campus kan du hitta forskare som ger E coli en ny genetisk kod som aldrig setts i naturen. Runt en annan kurva genomför andra en plan för att använda DNA-teknik för att återuppliva den ulliga mammuten. Hans labb, tycker Church om att säga, är centrum för en ny teknologisk genesis – en där människan bygger om skapelsen för att passa sig själv.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2015

• Se resten av frågan
• Prenumerera

När jag besökte labbet i juni förra året föreslog Church att jag skulle prata med en ung postdoktor vid namn Luhan Yang. En Harvard-rekrytering från Peking, hon hade varit en nyckelspelare i att utveckla en kraftfull ny teknik för att redigera DNA, kallad CRISPR-Cas9. Tillsammans med Church hade Yang grundat ett litet bioteknikföretag för att konstruera genomet från grisar och nötkreatur, glida in nyttiga gener och redigera bort dåliga.

När jag lyssnade på Yang väntade jag på en chans att ställa mina riktiga frågor: Kan något av detta göras mot människor? Kan vi förbättra den mänskliga genpoolen? Ståndpunkten för mycket av den vanliga vetenskapen har varit att sådan inblandning skulle vara osäker, oansvarig och till och med omöjlig. Men Yang tvekade inte. Ja, självklart, sa hon. Faktum är att Harvard-laboratoriet hade ett projekt på gång för att fastställa hur det skulle kunna uppnås. Hon öppnade sin bärbara dator till en PowerPoint-bild med titeln Germline Editing Meeting.

Här var det: ett tekniskt förslag för att förändra mänsklig ärftlighet. Germ line är biologernas jargong för ägg och spermier, som kombineras för att bilda ett embryo. Genom att redigera dessa cellers DNA eller själva embryot kan det vara möjligt att korrigera sjukdomsgener och föra dessa genetiska korrigeringar vidare till framtida generationer. En sådan teknik skulle kunna användas för att befria familjer från gissel som cystisk fibros. Det kan också vara möjligt att installera gener som erbjuder livslångt skydd mot infektion, Alzheimers och, Yang berättade för mig, kanske effekterna av åldrande. Sådana historiska medicinska framsteg kan vara lika viktiga för detta århundrade som vacciner var till det sista.

Det är löftet. Rädslan är att könslinjeteknik är en väg mot en dystopi av supermänniskor och designerbebisar för dem som har råd. Vill du ha ett barn med blå ögon och blont hår? Varför inte utforma en mycket intelligent grupp människor som kan vara morgondagens ledare och vetenskapsmän?

Bara tre år efter sin första utveckling används CRISPR-tekniken redan i stor utsträckning av biologer som ett slags sök-och-ersätt-verktyg för att förändra DNA, till och med ner till en enda bokstavsnivå. Det är så exakt att det förväntas bli ett lovande nytt tillvägagångssätt för genterapi hos personer med förödande sjukdomar. Tanken är att läkare direkt skulle kunna korrigera en felaktig gen, till exempel, i blodkropparna hos en patient med sicklecellanemi (se Genomkirurgi). Men den typen av genterapi skulle inte påverka könsceller, och förändringarna i DNA:t skulle inte överföras till framtida generationer.

Däremot skulle de genetiska förändringarna som skapats av könslinjeteknik föras vidare, och det är det som har fått idén att verka så stötande. Hittills har försiktighet och etiska betänkligheter haft överhanden. Ett dussin länder, förutom USA, har förbjudit könslinjeteknik, och vetenskapliga sällskap har enhälligt kommit fram till att det skulle vara för riskabelt att göra. Europeiska unionens konvention om mänskliga rättigheter och biomedicin säger att manipulering av genpoolen skulle vara ett brott mot mänsklig värdighet och mänskliga rättigheter.

Men alla dessa förklaringar gjordes innan det faktiskt var möjligt att exakt konstruera könslinjen. Nu, med CRISPR, är det möjligt.

Experimentet som Yang beskrev, även om det inte var enkelt, skulle se ut så här: Forskarna hoppades få, från ett sjukhus i New York, äggstockarna från en kvinna som genomgår en operation för äggstockscancer orsakad av en mutation i en gen som kallas BRCA1 . Genom att arbeta med ett annat Harvard-laboratorium, det av antiaging-specialisten David Sinclair, skulle de extrahera omogna äggceller som kunde fås att växa och dela sig i laboratoriet. Yang skulle använda CRISPR i dessa celler för att korrigera DNA:t BRCA1 gen. De skulle försöka skapa ett livskraftigt ägg utan det genetiska felet som orsakade kvinnans cancer.

Yang skulle senare berätta för mig att hon hoppade av projektet inte långt efter att vi pratade. Ändå var det svårt att veta om experimentet hon beskrev inträffade, avbröts eller väntade på publicering. Sinclair sa att ett samarbete mellan de två labben pågick, men sedan, liksom flera andra forskare som jag hade frågat om könslinjeteknik, slutade han svara på mina e-postmeddelanden.

Oavsett ödet för det specifika experimentet har mänsklig könslinjeteknik blivit ett spirande forskningskoncept. Åtminstone tre andra centra i USA arbetar med det, liksom forskare i Kina, i Storbritannien och på ett bioteknikföretag som heter OvaScience, baserat i Cambridge, Massachusetts, som har några av världens ledande fertilitetsläkare på sina råd. styrelse.

Allt detta betyder att könslinjeteknik är mycket längre fram än någon föreställt sig.

Syftet med dessa grupper är att visa att det är möjligt att producera barn fria från specifika gener involverade i ärftlig sjukdom. Om det är möjligt att korrigera DNA i en kvinnas ägg, eller en mans spermier, kan dessa celler användas på en in vitro fertiliseringsklinik (IVF) för att producera ett embryo och sedan ett barn. Det kan också vara möjligt att direkt redigera DNA från ett tidigt stadium av IVF-embryo med hjälp av CRISPR. Flera personer intervjuade av MIT Technology Review sade att sådana experiment redan hade utförts i Kina och att resultat som beskriver redigerade embryon väntar på publicering. Dessa personer, inklusive två högt uppsatta specialister, ville inte kommentera offentligt eftersom tidningarna är under granskning.

Allt detta betyder att könslinjeteknik är mycket längre fram än någon föreställt sig. Det du pratar om är en stor fråga för hela mänskligheten, säger Merle Berger, en av grundarna till Boston IVF, ett nätverk av fertilitetskliniker som är bland de största i världen och hjälper mer än tusen kvinnor att bli gravida varje år. Det skulle vara det största som någonsin hänt inom vårt område. Berger förutspår att reparation av gener som är involverade i allvarliga ärftliga sjukdomar kommer att vinna bred allmän acceptans, men säger att idén om att använda tekniken utöver det skulle orsaka offentlig uppståndelse eftersom alla skulle vilja ha det perfekta barnet: människor kan välja ögonfärg och så småningom intelligens. Det är saker vi pratar om hela tiden, säger han. Men vi har aldrig haft möjlighet att göra det.

Redigera embryon

Hur lätt skulle det vara att redigera ett mänskligt embryo med CRISPR? Mycket lätt, säger experter. Alla forskare med molekylärbiologiska färdigheter och kunskap om hur man arbetar med [embryon] kommer att kunna göra detta, säger Jennifer Doudna, biolog vid University of California, Berkeley, som 2012 var med och upptäckte hur man använder CRISPR för att redigera gener.

För att ta reda på hur det kunde göras besökte jag labbet hos Guoping Feng, en biolog vid MIT:s McGovern Institute for Brain Research, där en koloni av silkesapor håller på att etableras i syfte att använda CRISPR för att skapa exakta modeller av mänskliga hjärnsjukdomar . För att skapa modellerna kommer Feng att redigera embryonens DNA och sedan överföra dem till silkesapor av honkön för att producera levande apor. En gen som Feng hoppas kunna förändra hos djuren är SHNK3 . Genen är involverad i hur neuroner kommunicerar; när det är skadat hos barn är det känt att det orsakar autism.

Feng sa att innan CRISPR var det inte möjligt att införa exakta förändringar i en primaters DNA. Med CRISPR bör tekniken vara relativt okomplicerad. CRISPR-systemet inkluderar ett genavsnittsenzym och en guidemolekyl som kan programmeras för att rikta in sig på unika kombinationer av DNA-bokstäverna A, G, C och T; få in dessa ingredienser i en cell och de kommer att skära och modifiera genomet på de riktade platserna.

Men CRISPR är inte perfekt – och det skulle vara ett väldigt slumpartat sätt att redigera mänskliga embryon, vilket Fengs ansträngningar att skapa genredigerade silkesapa visar. För att använda CRISPR-systemet i aporna injicerar hans elever helt enkelt kemikalierna i ett befruktat ägg, som är känt som en zygot – stadiet precis innan det börjar dela sig.

Feng sa att effektiviteten med vilken CRISPR kan ta bort eller inaktivera en gen i en zygot är cirka 40 procent, medan att göra specifika redigeringar, eller byta DNA-bokstäver, fungerar mindre ofta - mer som 20 procent av tiden. Liksom en person har en apa två kopior av de flesta gener, en från varje förälder. Ibland redigeras båda kopiorna, men ibland gör det bara en, eller ingetdera. Endast ungefär hälften av embryona kommer att leda till levande födslar, och av de som gör det kan många innehålla en blandning av celler med och utan redigerat DNA. Om du lägger ihop oddsen kommer du att behöva redigera 20 embryon för att få en levande apa med den version du vill ha.

Det är inte ett oöverstigligt problem för Feng, eftersom MIT-avelkolonin kommer att ge honom tillgång till många apägg och han kommer att kunna generera många embryon. Det skulle dock ge uppenbara problem hos människor. Att sätta ingredienserna i CRISPR i ett mänskligt embryo skulle vara vetenskapligt trivialt. Men det skulle inte vara praktiskt för mycket ännu. Detta är en anledning till att många forskare ser ett sådant experiment (oavsett om det verkligen har inträffat i Kina eller inte) med hån, eftersom de ser det mer som ett provocerande försök att fånga uppmärksamhet än som verklig vetenskap. Rudolf Jaenisch, en MIT-biolog som arbetar tvärs över gatan från Feng och som på 1970-talet skapade de första genmodifierade mössen, kallar försök att redigera mänskliga embryon helt för tidigt. Han säger att han hoppas att dessa tidningar kommer att avvisas och inte publiceras. Det är bara en sensationell sak som kommer att röra upp saker och ting, säger Jaenisch. Vi vet att det är möjligt, men är det praktiskt användbart? Jag tvivlar på det.

För sin del berättade Feng att han godkänner idén med könslinjeteknik. Är inte medicinens mål att minska lidande? Med tanke på teknikens tillstånd tror han dock att verkliga genredigerade människor är 10 till 20 år bort. Bland andra problem kan CRISPR introducera effekter utanför målet eller ändra delar av arvsmassan långt ifrån det som forskarna hade tänkt sig. Varje mänskligt embryo som förändrats med CRISPR idag skulle medföra risken att dess genom hade förändrats på oväntade sätt. Men, sa Feng, sådana problem kan så småningom lösas, och redigerade människor kommer att födas. För mig är det möjligt i det långa loppet att dramatiskt förbättra hälsan, sänka kostnader. Det är ett slags förebyggande, sa han. Det är svårt att förutsäga framtiden, men att korrigera sjukdomsrisker är definitivt en möjlighet och bör stödjas. Jag tror att det kommer att bli verklighet.

Redigera ägg

På andra håll i Boston-området undersöker forskare en annan metod för att konstruera könslinjen, en som är tekniskt mer krävande men förmodligen mer kraftfull. Denna strategi kombinerar CRISPR med upptäckande upptäckter relaterade till stamceller. Forskare vid flera centra, inklusive kyrkans, tror att de snart kommer att kunna använda stamceller för att producera ägg och spermier i laboratoriet. Till skillnad från embryon kan stamceller odlas och förökas. På så sätt kan de erbjuda ett avsevärt förbättrat sätt att skapa redigerade avkommor med CRISPR. Receptet lyder så här: Redigera först stamcellernas gener. För det andra, förvandla dem till ett ägg eller spermier. För det tredje, producera en avkomma.

Vissa investerare fick en tidig syn på tekniken den 17 december, på Benjamin Hotel på Manhattan, under kommersiella presentationer av OvaScience. Företaget, som grundades för fyra år sedan, syftar till att kommersialisera det vetenskapliga arbetet av David Sinclair, som är baserad på Harvard, och Jonathan Tilly, expert på äggstamceller och ordförande för biologiavdelningen vid Northeastern University (se 10 Emerging Teknik: Äggstamceller, maj/juni 2012). Det gjorde presentationerna som en del av ett framgångsrikt försök att samla in 132 miljoner dollar i nytt kapital under januari.

Under mötet, Sinclair, en sammetsröstande australiensare som Tid förra året utnämnd till en av de 100 mest inflytelserika personerna i världen, tog pallen och gav Wall Street en titt på vad han kallade verkligt världsförändrande utveckling. Människor skulle se tillbaka på detta ögonblick i tiden och känna igen det som ett nytt kapitel i hur människor kontrollerar sina kroppar, sa han, eftersom det skulle låta föräldrar bestämma när och hur de skaffar barn och hur friska dessa barn faktiskt kommer att bli.

Företaget har inte fulländat sin stamcellsteknologi – det har inte rapporterat att äggen som det odlar i labbet är livskraftiga – men Sinclair förutspådde att funktionella ägg var ett när och inte ett om. När tekniken väl fungerar, sa han, kommer infertila kvinnor att kunna producera hundratals ägg och kanske hundratals embryon. Genom att använda DNA-sekvensering för att analysera deras gener, kunde de välja bland dem för de hälsosammaste.

Genetiskt förbättrade barn kan också vara möjliga. Sinclair berättade för investerarna att han försökte förändra dessa äggstamcellers DNA med hjälp av genredigering, arbete som han senare berättade för mig att han gjorde med kyrkans labb. Vi tror att de nya teknologierna med genomredigering kommer att tillåta att den kan användas på individer som inte bara är intresserade av att använda IVF för att få barn utan också har friskare barn, om det finns en genetisk sjukdom i deras familj, sa Sinclair till investerarna. Han gav exemplet Huntingtons sjukdom, orsakad av en gen som kommer att utlösa ett dödligt hjärntillstånd även hos någon som bara ärver en kopia. Sinclair sa att genredigering kan användas för att ta bort den dödliga gendefekten från en äggcell. Hans mål, och OvaScience, är att korrigera dessa mutationer innan vi genererar ditt barn, sa han. Det är fortfarande experimentellt, men det finns ingen anledning att förvänta sig att det inte kommer att vara möjligt under kommande år.

Sinclair pratade kort med mig i telefon medan han navigerade i en taxi över ett insnöat Boston, men senare hänvisade han mina frågor till OvaScience. När jag kontaktade OvaScience sa Cara Mayfield, en taleskvinna, att dess chefer inte kunde kommentera på grund av deras resescheman men bekräftade att företaget arbetade med att behandla ärftliga sjukdomar med genredigering. Det som förvånade mig var att OvaSciences forskning om att korsa könsgränsen, som kritiker av mänsklig teknik ibland uttryckte det, knappt har genererat någon notis. I december 2013 tillkännagav OvaScience till och med att de satte 1,5 miljoner dollar i ett joint venture med ett syntetiskt biologiföretag som heter Intrexon, vars FoU-mål inkluderar genredigering av ägg för att förhindra spridning av mänskliga sjukdomar i framtida generationer.

När jag nådde Tilly på Northeastern, skrattade han när jag berättade vad jag ringde om. Det kommer att bli ett hett-knappsproblem, sa han. Tilly sa också att hans labb försökte redigera äggstamceller med CRISPR just nu för att befria dem från en ärftlig genetisk sjukdom som han inte ville nämna. Tilly betonade att det finns två pusselbitar – den ena är stamceller och den andra genredigering. Förmågan att skapa ett stort antal äggstamceller är avgörande, eftersom endast med stora mängder kan genetiska förändringar stabilt införas med CRISPR, karakteriserad med DNA-sekvensering, och noggrant studerade för att kontrollera om det finns misstag innan ett ägg produceras.

Tilly förutspådde att hela end-to-end-teknologin – celler till stamceller, stamceller till spermier eller ägg och sedan till avkommor – skulle sluta utarbetas först i djur, som nötkreatur, antingen av hans labb eller av företag som t.ex. som eGenesis, spinoff från kyrkans lab som arbetar med boskap. Men han är inte säker på vad nästa steg bör vara med redigerade mänskliga ägg. Du skulle inte vilja befrukta en willy nilly, sa han. Du skulle göra en potentiell människa. Och att göra det skulle väcka frågor som han inte är säker på att han kan svara på. Han sa till mig, 'Kan du göra det?' är en sak. Om du kan, kommer de viktigaste frågorna upp. 'Skulle du göra det? Varför skulle du vilja göra det? Vad är syftet?’ Som forskare vill vi veta om det är genomförbart, men då kommer vi in ​​på de större frågorna, och det är inte en vetenskapsfråga – det är en samhällsfråga.

Att förbättra människor

Om könslinjeteknik blir en del av medicinsk praxis kan det leda till transformativa förändringar i mänskligt välbefinnande, med konsekvenser för människors livslängd, identitet och ekonomiska produktion. Men det skulle skapa etiska dilemman och sociala utmaningar. Tänk om dessa förbättringar bara var tillgängliga för de rikaste samhällena, eller de rikaste människorna? En in vitro fertilitetsprocedur kostar cirka 20 000 dollar i USA. Lägg till genetisk testning och äggdonation eller en surrogatmamma, och priset skjuter i höjden mot $100 000.

Andra tror att idén är tveksam eftersom den inte är medicinskt nödvändig. Hank Greely, advokat och etiker vid Stanford University, säger att förespråkarna inte riktigt kan säga vad det är bra för. Problemet, säger Greely, är att det redan är möjligt att testa DNA från IVF-embryon och välja friska, en process som lägger till cirka $4 000 till kostnaden för ett fertilitetsförfarande. En man med Huntingtons, till exempel, kunde få sina spermier som används för att befrukta ett dussin av sin partners ägg. Hälften av dessa embryon skulle inte ha Huntingtons gen, och de skulle kunna användas för att påbörja en graviditet.

Visserligen är vissa människor övertygade om att könslinjeteknik drivs framåt med falska argument. Det är uppfattningen av Edward Lanphier, VD för Sangamo Biosciences, ett bioteknikföretag i Kalifornien som använder en annan genredigeringsteknik, kallad zinkfingrar nukleaser, för att försöka behandla HIV hos vuxna genom att förändra deras blodkroppar. Vi har tittat på [germ-line engineering] för ett sjukdomsmotiv, och det finns ingen, säger han. Du kan göra det. Men det finns verkligen ingen medicinsk anledning. Folk säger, ja, vi vill inte ha barn som föds med detta eller födas med det - men det är ett helt falskt argument och en hal backe mot mycket mer oacceptabelt bruk.

Kritiker citerar en mängd farhågor. Barn skulle bli föremål för experiment. Föräldrar skulle påverkas av genetisk reklam från IVF-kliniker. Könslinjeteknik skulle uppmuntra spridningen av påstådda överlägsna egenskaper. Och det skulle påverka människor som ännu inte är födda, utan att de kan gå med på det. American Medical Association, till exempel, menar att könslinjeteknik inte bör göras vid denna tidpunkt eftersom det påverkar välfärden för framtida generationer och kan orsaka oförutsägbara och oåterkalleliga resultat. Men som många officiella uttalanden som förbjuder att ändra genomet, AMA:s, som uppdaterades senast 1996 , föregår dagens teknik. Många människor gick bara med på dessa uttalanden, säger Greely. Det var inte svårt att avstå från något som man inte kunde göra.

Rädslan? En dystopi av supermänniskor och designerbebisar för de som har råd.

Andra förutspår att medicinska användningar som är svåra att motsätta sig kommer att identifieras. Ett par med flera genetiska sjukdomar samtidigt kanske inte kan hitta ett lämpligt embryo. Att behandla infertilitet är en annan möjlighet. Vissa män producerar inga spermier, ett tillstånd som kallas azoospermi. En orsak är en genetisk defekt där en region på cirka en miljon till sex miljoner DNA-bokstäver saknas i Y-kromosomen. Det kan vara möjligt att ta en hudcell från en sådan man, förvandla den till en stamcell, reparera DNA:t och sedan göra spermier, säger Werner Neuhausser, en ung österrikisk läkare som delar sin tid mellan Boston IVF fertilitetskliniknätverket och Harvard's Stem Cell Institute. Det kommer att förändra medicinen för alltid, eller hur? Man skulle kunna bota infertilitet, det är säkert, säger han.

Jag pratade med kyrkan flera gånger per telefon under de senaste månaderna, och han berättade för mig att det som driver allt är den otroliga specificiteten hos CRISPR. Även om inte alla detaljer har utarbetats, tror han att tekniken kan ersätta DNA-bokstäver i huvudsak utan biverkningar. Han säger att det är det som gör den frestande att använda. Church säger att hans laboratorium är fokuserat mestadels på experiment i tekniska djur. Han tillade att hans labb inte skulle göra eller redigera mänskliga embryon och kallade ett sådant steg inte vår stil.

Det som är kyrkans stil är mänsklig förbättring. Och han har gjort ett brett argument för att CRISPR kan göra mer än att eliminera sjukdomsgener. Det kan leda till förstärkning. På möten, några involverade grupper av transhumanister som är intresserade av nästa steg för mänsklig evolution, gillar Church att visa en bild där han listar naturligt förekommande varianter av cirka 10 gener som, när människor föds med dem, ger extraordinära egenskaper eller motståndskraft mot sjukdomar. En gör dina ben så hårda att de går sönder en kirurgisk borr. En annan minskar drastiskt risken för hjärtinfarkt. Och en variant av genen för amyloidprekursorproteinet, eller APP, hittades av isländska forskare för att skydda mot Alzheimers. Människor med det får aldrig demens och förblir skarpa i hög ålder.

Kyrkan tror att CRISPR skulle kunna användas för att förse människor med fördelaktiga versioner av gener, genom att göra DNA-redigeringar som skulle fungera som vaccin mot några av de vanligaste sjukdomarna vi står inför idag. Även om han sa till mig att allt irriterande bara borde göras mot vuxna som kan samtycka, är det uppenbart för honom att ju tidigare sådana ingrepp sker, desto bättre.

Kyrkan tenderar att undvika frågor om genetiskt modifierade bebisar. Tanken på att förbättra den mänskliga arten har alltid haft enormt dålig press, skrev han i inledningen till Regenes , hans bok från 2012 om syntetisk biologi, vars omslag var en målning av Eustache Le Sueur av en skäggig Gud som skapar världen. Men det är i slutändan vad han föreslår: förbättringar i form av skyddande gener. Ett argument kommer att framföras att det ultimata förebyggandet är att ju tidigare du går, desto bättre förebyggande, sa han till en publik på MIT:s Media Lab i våras. Jag tror att det är det ultimata förebyggande, om vi kommer till den punkt där det är väldigt billigt, extremt säkert och väldigt förutsägbart. Church, som har en mindre försiktig sida, fortsatte med att berätta för publiken att han trodde att förändrade gener skulle komma till den punkt där det är som att du gör motsvarande kosmetisk kirurgi.

Vissa tänkare har kommit fram till att vi inte bör missa chansen att göra förbättringar av vår art. Det mänskliga genomet är inte perfekt, säger John Harris, en bioetiker vid Manchester University, i Storbritannien. Det är etiskt absolut nödvändigt att positivt stödja denna teknik. Genom vissa åtgärder är den amerikanska opinionen inte särskilt negativ till idén. En Pew Research-undersökning som genomfördes i augusti förra året visade att 46 procent av vuxna godkände genetisk modifiering av spädbarn för att minska risken för allvarliga sjukdomar.

Samma undersökning fann att 83 procent sa att genetisk modifiering för att göra en baby smartare skulle ta medicinska framsteg för långt. Men andra observatörer säger att högre IQ är precis vad vi bör överväga. Nick Bostrom, en Oxford-filosof mest känd för sin bok från 2014 Superintelligens , som väckte larm om riskerna med artificiell intelligens i datorer, har också tittat på om människor kan använda reproduktiv teknologi för att förbättra mänskligt intellekt. Även om sätten på vilka gener påverkar intelligens inte är väl förstådda och det finns alldeles för många relevanta gener för att tillåta enkel ingenjörskonst, dämpar sådana verkligheter inte spekulationerna om möjligheten till högteknologisk eugenik.

Det mänskliga genomet är inte perfekt. Det är etiskt absolut nödvändigt att positivt stödja denna teknik.

Tänk om alla kunde vara lite smartare? Eller kan ett fåtal personer vara mycket smartare? Även ett litet antal superförbättrade individer, skrev Bostrom i en tidning 2013, kunde förändra världen genom sin kreativitet och upptäckter och genom innovationer som alla andra skulle använda. Enligt hans åsikt är genetisk förbättring en viktig långsiktig fråga som klimatförändringar eller finansiell planering av nationer, eftersom mänsklig problemlösningsförmåga är en faktor i varje utmaning vi står inför.

För vissa forskare betyder det explosiva framstegen inom genetik och bioteknik att könslinjeteknik är oundviklig. Säkerhetsfrågorna skulle naturligtvis vara av största vikt. Innan det finns en genetiskt redigerad bebis som säger Mama, måste det göras tester på råttor, kaniner och förmodligen apor för att säkerställa att de är normala. Men i slutändan, om fördelarna verkar överväga riskerna, skulle medicinen ta chansen. Det var samma sak med IVF när det först hände, säger Neuhausser. Vi visste aldrig riktigt om den bebisen skulle vara frisk vid 40 eller 50 år. Men någon var tvungen att ta steget.

Vinland

I januari, lördagen den 24:e, reste ett 20-tal forskare, etiker och juridiska experter till Napa Valley, Kalifornien, för en reträtt bland vingårdarna på Carneros Inn. De hade sammankallats av Doudna, Berkeley-forskaren som var med och upptäckte CRISPR-systemet för lite över två år sedan. Hon hade blivit medveten om att forskare kanske funderade på att gå över könsgränsen, och hon var orolig. Nu ville hon veta: kunde de stoppas?

Vi som forskare har kommit att inse att CRISPR är otroligt kraftfullt. Men det svänger åt båda hållen. Vi måste se till att det tillämpas noggrant, sa Doudna till mig. Problemet är särskilt mänsklig könslinjeredigering och uppskattningen att detta nu är en förmåga i allas händer.

På mötet, tillsammans med etiker som Greely, var Paul Berg, en Stanford-biokemist och nobelpristagare känd för att ha organiserat Asilomar Conference, ett historiskt forum 1975 där biologer nådde en överenskommelse om hur man säkert kan gå vidare med rekombinant DNA, det nyligen upptäckt metod för att splitsa DNA i bakterier.

Bör det finnas en Asilomar för könslinjeteknik? Doudna tror det, men utsikterna för konsensus verkar svaga. Bioteknologisk forskning är nu global och involverar hundratusentals människor. Det finns ingen enskild auktoritet som talar för vetenskapen, och det finns inget enkelt sätt att sätta tillbaka anden i flaskan. Doudna berättade för mig att hon hoppades att om amerikanska forskare gick med på ett moratorium för mänsklig könslinjeteknik, skulle det kunna påverka forskare på andra håll i världen att upphöra med sitt arbete.

Doudna sa att hon kände att en självpåtagen paus inte bara borde gälla för att skapa genredigerade bebisar utan också för att använda CRISPR för att förändra mänskliga embryon, ägg eller spermier - som forskare vid Harvard, Northeastern och OvaScience gör. Jag känner inte att de experimenten är lämpliga att göra just nu i mänskliga celler som kan förvandlas till en person, sa hon till mig. Jag känner att den forskning som behöver göras just nu är att förstå säkerhet, effekt och leverans. Och jag tror att de experimenten kan göras i icke-mänskliga system. Jag skulle vilja se mycket mer arbete gjort innan det är gjort för könslinjeredigering. Jag skulle föredra ett mycket försiktigt tillvägagångssätt.

Alla håller inte med om att könslinjeteknik är ett så stort bekymmer, eller att experiment bör låsas med hänglås. Greely noterar att det i USA finns högar av regler för att förhindra att laboratorievetenskap snart förvandlas till en genetiskt modifierad baby. Jag skulle inte vilja använda säkerheten som en ursäkt för ett icke-säkerhetsbaserat förbud, säger Greely som säger att han stött på tal om ett moratorium. Men han säger också att han gick med på att underteckna Doudnas brev, som nu återspeglar gruppens konsensus. Även om jag inte ser det här som ett krisögonblick, tror jag att det nog är på tiden att vi tar den här diskussionen, säger han.

(Efter att den här artikeln publicerades online i mars dök Doudnas ledare upp i Vetenskap (ser Forskare uppmanar till ett toppmöte om genredigerade spädbarn .) Tillsammans med Greely, Berg och 15 andra efterlyste hon ett globalt moratorium för alla försök att använda CRISPR för att generera genredigerade barn tills forskare kunde avgöra vilka kliniska tillämpningar, om några, som i framtiden kan anses vara tillåtna. Gruppen stödde dock grundforskning, inklusive tillämpning av CRISPR på embryon. Den slutliga listan över undertecknare inkluderade kyrkan, även om han inte deltog i Napa-mötet.)

I takt med att nyheterna har spridit sig om könslinjeexperiment har vissa bioteknikföretag som nu arbetar med CRISPR insett att de måste ta ställning. Nessan Bermingham är VD för Intellia Therapeutics, en startup i Boston som samlade in 15 miljoner dollar förra året för att utveckla CRISPR till genterapibehandlingar för vuxna eller barn. Han säger att könslinjeteknik inte finns på vår kommersiella radar, och han föreslår att hans företag skulle kunna använda sina patent för att hindra någon från att kommersialisera det.

Tekniken är i sin linda, säger han. Det är inte lämpligt för människor att ens överväga tillämpningar av groddlinje.

Bermingham sa till mig att han aldrig trodde att han skulle behöva ta ställning till genetiskt modifierade bebisar så snart. Att modifiera mänsklig ärftlighet har alltid varit en teoretisk möjlighet. Plötsligt är det en riktig sådan. Men var det inte alltid meningen att förstå och kontrollera vår egen biologi – att bli mästare över de processer som skapade oss?

Doudna säger att hon också funderar på dessa frågor. Det skär till kärnan i vilka vi är som människor, och det får dig att fråga om människor borde utöva den typen av makt, sa hon till mig. Det finns moraliska och etiska frågor, men en av de djupgående frågorna är bara insikten om att om könslinjeredigering utförs hos människor, förändrar det människans evolution. En anledning till att hon anser att forskningen borde sakta ner är att ge forskarna en chans att lägga mer tid på att förklara vad deras nästa steg kan vara.

De flesta av allmänheten, säger hon, uppskattar inte vad som kommer.

Den här berättelsen uppdaterades den 23 april 2015

Dölj