En läkare och medicinsk etiker hävdar att livet efter 75 inte är värt att leva

Hezekiel Emanuel ifrågasätter om vår konsumtion är värd vårt bidrag på äldre dagar.

Förbi

• Stephen S. Hall arkivsida

21 augusti 2019

Hesekiel Emmanuel Justin Muir

I oktober 2014 publicerade Ezekiel Emanuel en uppsats i Atlanten som heter Varför jag hoppas att dö vid 75. Eftersom Emanuel är läkare och ordförande för University of Pennsylvanias avdelning för medicinsk etik och hälsopolitik, samt en chefsarkitekt för Obamacare, väckte artikeln enorma kontroverser.

Emanuel lovade att vägra inte bara heroiska medicinska ingripanden när han fyllt 75, utan också antibiotika och vaccinationer. Hans argument: äldre amerikaner lever för länge i ett förminskat tillstånd, vilket väcker frågan om, som han uttryckte det, om vår konsumtion är värd vårt bidrag.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2019

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Emanuel föddes i en stridbar klan. En bror, Rahm, avslutade nyligen två mandatperioder som den kontroversiella borgmästaren i Chicago; en annan bror, Ari, är en högprofilerad Hollywood-agent. Men även med tanke på hans DNA var Emanuels dödsönskemål ett provokativt argument från en medicinsk etiker och sjukvårdsexpert.

Emanuel, nu 62, pratade med mig om de sociala konsekvenserna av livslängdsforskning och varför han inte är ett fan av att förlänga livslängden. Jag var särskilt nyfiken på att få hans reaktion på flera lovande nya läkemedel mot åldrande.

F: Det är fem år sedan du publicerade uppsatsen. Några andra tankar när du närmar dig deadline?

A: Inte riktigt! [Skrattande]

F: Du meddelade att du inte skulle vidta några åtgärder för att förlänga ditt liv efter 75. Är inte det en extrem position?

S: För det första är det inte en extrem position. Jag kommer inte att dö vid 75. Jag begår inte självmord. Jag ber inte om dödshjälp. Jag kommer att sluta ta mediciner med den enda motiveringen att medicinen eller interventionen är att förlänga mitt liv.

F. Men den heter Varför jag hoppas att dö...

'Världen kommer att existera bra om du råkar dö. Stora människor, kanske till och med människor större än du, som Newton och Shakespeare och Euler - de dog.'

S. Som du säkert vet bättre än alla andra är det redaktörer som väljer titlar och inte författare.

Jag får ofta, från de som vill avskeda mig, du vet, min moster Nellie, hon var tydlig som en klocka vid 94, och bla-bla-bla... Men som jag sa i artikeln, det finns extremvärden. Det finns inte så många människor som fortsätter att vara aktiva och engagerade och faktiskt kreativa efter 75. Det är ett väldigt litet antal.

F: Du menar att en effekt av vår besatthet av livslängd är att den avleder uppmärksamheten från barns hälsa och välbefinnande.

S: Många presidenter och massor av politiker säger: Barn är vår mest värdefulla resurs. Men vi som land beter oss inte så. Vi investerar inte i barn som vi investerar i vuxna, särskilt inte äldre vuxna. En av statistiken jag vill påpeka är att om du tittar på den federala budgeten går $7 till personer över 65 för varje dollar för personer under 18 år.

F: Buzzwordet inom livslängdsforskning är hälsospann — leva ett maximalt liv med ett minimum av funktionshinder eller ohälsa. Är inte det ett värdefullt mål?

S: Om du frågar någon, okej, designa det liv du vill ha, jag tror att folk till en början säger: Åh, jag vill fortsätta så fort jag kan, och sedan bara ramla av en klippa. Och sedan omprövar de: Ja, jag kanske inte vill dö av en hjärtattack eller en stroke mitt i natten. Jag vill säga hejdå till min familj. Så jag vill ha lite försiktig nedgång, men en väldigt kort tid. Du vet, månader, inte år.

Det är helt vettigt. Jag är inte annorlunda. Jag skulle vilja behålla min kraft, min intellektuella kapacitet, min produktivitet, hela vägen fram till slutet. Men jag tror att vi också måste vara realistiska – det är inte så de flesta av oss kommer att leva.

F: Betyder det att du är skeptisk till idén om hälsospann?

S: I början av 1980-talet hade vi en teori om att när vi lever längre, kommer vi att förbli vid bättre hälsa. Du vet, vid 70 kommer vi att vara som våra föräldrar var när de var 50. Tja, om du tittar på data, kanske inte. Vi har fler funktionshinder. Vi har människor med fler problem. Och ännu viktigare, för de flesta, är den biologiska nedgången i kognitiv funktion. Om du tittar på riktigt smarta människor, finns det inte så många som skriver helt nya böcker efter 75 och verkligen utvecklar nya områden där de är ledande tänkare. De tenderar att bearbeta bekanta områden som de har arbetat med under lång tid.

F: Vad är det för fel med att bara njuta av ett förlängt liv?

S: Dessa människor som lever ett kraftfullt liv till 70, 80, 90 års ålder – när jag tittar på vad dessa människor gör är nästan allt det jag klassar som lek. Det är inget meningsfullt arbete. De åker motorcyklar; de vandrar. Vilket alla kan ha värde - missförstå mig inte. Men om det är det viktigaste i ditt liv? Ummm, det är förmodligen inte ett meningsfullt liv.

F: Är anti-aging-läkemedlen under utveckling bara ett bud på odödlighet vid bakdörren?

A: Visst. Du lyssnar på dessa människor och deras språkspråk är inte Vi försöker bara bli av med problem. Höger? Det är vi vill leva längre. Jag märker att nästan alla dessa saker – inte alla, men många av dem – är baserade i Kalifornien, för Gud förbjude att världen ska fortsätta att existera och jag är inte en del av den!

Världen kommer att existera bra om du råkar dö. Stora människor, kanske till och med människor större än du, som Newton och Shakespeare och Euler – de dog. Och gissa vad? Världen finns fortfarande kvar.

F: Vilket budskap tror du att det sänder när ikoniska innovatörer i Silicon Valley — personer som Peter Thiel och Larry Ellison — är helt klart fascinerade av livsförlängning och...

S: Nej, nej – de är fascinerade av deras livsförlängning! Denna idé att de är fascinerade av livsförlängning [i allmänhet]? Nä, de är fascinerade av deras livsförlängning. De har svårt att ens överväga tanken att de kommer att dö och att världen kommer att klara sig utan dem.

F: Du har beskrivit den amerikanska odödliga — människor som är intresserade av livsförlängning och odödlighet.

S: Det finns en uppfattning om att livslängd, att leva för evigt – och om inte för evigt, 250 eller 1 000 år – verkligen är vad vi borde sikta på. Och när du väl har fått kulturledare, eller opinionsbildare, som säger detta, tjusar folk på det. Och det leder till en hel situation av Ja, att dö är en dålig sak.

Jag fruktar döden. Men jag tror att jag är rädd för att vara lite förfallen och falla samman mer.

F: Är det verkligen ett problem om något av dessa läkemedel som metformin visar en blygsam livsförlängande effekt?

S: Jag tror att det skulle vara det, särskilt om det som till slut händer är att det ger några år av livet. Då är frågan: Vilka är nackdelarna med det? Det kan finnas en kognitiv baksida, kanske lite mer mental förvirring.

Det är väldigt roligt – varje gång jag pratar med människor är det som, åh, ja, definitivt livskvalitet framför kvantitet av liv. Men när push kommer att knuffa, är det verkligen mängden liv. Jag kanske är lite mer förvirrad, men jag tar det där extra året!

Dölj