211service.com
En dos sunt förnuft
Över hela världen har brutala strider om äganderätter rasat oförminskat det senaste året, särskilt mellan rika och fattiga nationer. I höstas såg vi en klassisk face-off när Kina, som äntligen erkände sitt enorma AIDS-problem, kom med idén om att tillverka sina egna generiska AIDS-läkemedel. Beroende på ens synvinkel mottogs Kinas tillkännagivande som antingen ett desperat försenat folkhälsobeslut eller ett frontalangrepp mot Världshandelsorganisationen och den amerikanska läkemedelsindustrin.
Många debatter om immateriella rättigheter drivs av tomma dogmer. Av skäl som jag aldrig riktigt har fattat, har många anhängare av immateriella rättigheter den felaktiga övertygelsen att mer alltid är bättre: starkare äganderätter kommer alltid att främja mer innovation och en starkare ekonomi. Omvänt har många människor den lika tveksamma uppfattningen att patent- och upphovsrättssystem alltid kommer att samla mer makt för elitföretag, squash innovation och exploatera utvecklingsländer.
Den här historien var en del av vårt decembernummer 2002
- Se resten av frågan
- Prenumerera
När man tittar på katastrofer som AIDS i Kina, verkar det otvivelaktigt klart att ingen av dessa åsikter är särskilt meningsfulla. Starkt skydd för intellektuella ägodelar kommer inte att göra något för att sätta mediciner till överkomliga priser i händerna på AIDS-patienter i Kina. Men det är också onekligen sant att vi förmodligen inte skulle ha läkemedlen i första hand om det inte vore för ett starkt patentskydd i den utvecklade världen.
Ingendera sidan verkar kunna komma bortom den tunga retoriken. Men det visar sig att det finns ett brett spektrum av gemensam grund att bygga en fruktbar kompromiss på. Detta är i huvudsak resultatet av en kommission med blått band som utsetts av den brittiska regeringen. Kommissionsmedlemmar besökte utvecklingsländer och rekryterade experter och aktivister över hela världen för att förbereda 17 arbetsdokument som behandlade och övervägde ett brett spektrum av fallstudier och synpunkter. Utredningens extraordinära rapport, utfärdad i höst, finns tillgänglig på www.iprcommission.org .
Kommissionen drog slutsatsen att en global strävan att utöka patentskyddet inom läkemedelsindustrin skulle innebära dyrare läkemedel för de flesta utvecklingsländer och ingen betydande fördel för deras lokala industrier. Kanske ännu värre, det nuvarande systemet baserat som det är på de ekonomiska incitamenten från stora, lukrativa marknader för patenterade läkemedel - skulle göra lite för att stimulera forskning om sjukdomar som drabbar främst fattiga människor, till exempel schistosomiasis, orsakad av sötvattensparasiter.
Svaret, säger rapporten, är inte för utvecklingsländer att överge det begynnande internationella immaterialrättssystemet, som Kina i huvudsak hotade att göra när det gäller AIDS-droger. En sådan strategi är ett recept för ökande spänningar som sannolikt kommer att leda till en spiral av vedergällning och skapa straffbara handelshinder. Istället, hävdar rapporten, bör länder individuellt utforma patent- och upphovsrättsregimer för att passa deras egna behov. Till exempel skulle varje land kunna ange undantag - som tvångslicenser för läkemedel under särskilda omständigheter - som skulle tillåta det att tillverka och distribuera billiga generiska läkemedel men ändå upprätthålla den grundläggande patentramen.
Utvecklingsländer, tillägger rapporten, skulle vara klokt att införa explicita regler som utesluter diagnostiska, terapeutiska och kirurgiska metoder från patenterbarhet. Många utvecklade länder har redan gjort det, vilket möjliggör billigare och bredare spridning av nya och potentiellt livräddande tekniker. Samma strategier bör tillämpas på jordbruket: enligt rapporten skadar patentering av frön, växter eller djur utvecklingsländerna mer än det hjälper dem.
Det som fungerar för patent kan fungera även för upphovsrättsregler. Kommissionen rekommenderar att utvecklingsländerna snarare än att omfamna eller ignorera piratkopiering bör acceptera rika länders upphovsrättssystem. Dessutom bör de anta bredast möjliga regler för tillåten användning och uttryckligen tillåta kopiering av dokument för utbildnings-, forsknings- och biblioteksanvändning. Som rapporten noterar, använde många länder, inklusive Sydkorea på 1960- och 1970-talen och USA under 1700- och början av 1800-talet, sådana flexibla regler för upphovsrätt och immateriella rättigheter för att hjälpa deras industrialisering.
Det är viktigt att notera att kommissionen, som leds av John Barton, en patenträttsprofessor vid Stanford Law School, inte var nöjd med att bara visa utvecklingsländer hur man navigerar i det iskalla vattnet i internationell immaterialrättspolitik. Rapporten erbjuder utvecklade länder en strategi för att hävda immateriella rättigheter på ett sätt som kan tjäna internationell respekt. I-länder bör anta en nyanserad strategi för skydd av immateriella rättigheter som inte ignorerar tredje världens trängande folkhälso- och utvecklingsbehov. Genom att göra det kommer de att minska risken för att utvecklingsländer kommer att ignorera det framväxande internationella systemet för intellektuell egendom.
Det som är mest uppfriskande med denna rapport är dess underförstådda uppfattning att immateriella rättigheter måste tjäna ett större allmännytta. De överordnade målen, menar kommissionen, borde vara att minska fattigdomen och hjälpa fattiga nationer att få tillgång till nödvändig teknologi. Båda sidor av immaterialrättsdebatten bör följa rapportens rekommendationer. Det är mycket att fråga: representanter från den amerikanska läkemedelsindustrin har redan tjatat om sitt förslag om tvångslicens. Men förutom kommissionsmedlemmarnas ställning är det som ger denna brittiska ansträngning dragkraft den växande insikten att kompromisser kan vara det enda livskraftiga spelet i stan.