En digital kapitalism som Marx kan njuta av

Konflikten mellan arbete och kapital har skiftat till kapitalets fördel. Men det finns några sätt som förlossningen kan slå tillbaka på. Förbi

• Ryan Avent arkivsida

27 juni 2018

Land Team

Privat ägande av kapital är det avgörande kännetecknet för de flesta av världens ekonomier. Konflikterna mellan kapitalägarna och arbetarna som driver det åt dem definierade två århundradens historia. Inte för inte kallade Karl Marx sin anklagelse mot industriella ekonomier helt enkelt, Huvudstad . Ändå förändras kapitalets natur med tiden och tekniken. Världen kan snart stå inför en ny era av konflikter mellan arbete och kapital, baserad på ett förhållande mellan de två som skiljer sig mycket från det som animerade Marx.

Under större delen av industrihistorien betydde kapital påtagliga saker som vävstolar och ugnar och andra maskiner som man kunde se och lukta och falla in i om man inte var tillräckligt försiktig. Kapitalister spenderade mycket på att utrusta sina fabriker, och de sätter maximeringen av dessa fabrikers produktion över allt annat. Men de var också beroende av en växande arbetsstyrka för att driva maskinerna. Kapital och arbete försökte var och en hindra den andra sidan från att få makten att diktera villkoren för förhållandet – och fördelningen av vinster som genererades av den.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Dagens företagsjättar förlitar sig helt på olika typer av kapital, med väldigt olika krav. I deras senaste bok, Kapitalism utan kapital , Jonathan Haskel och Stian Westlake beskriver en analys från 2006 av Microsoft. Bolagets marknadsvärdering vid den tiden var cirka 250 miljarder dollar. Men dess bokförda värde var bara 70 miljarder dollar, till stor del kontanter och finansiella instrument, medan bara 3 miljarder dollar eller så kunde tillskrivas vad som vanligtvis betraktas som kapital: anläggningar och utrustning. Nästan allt Microsofts värde låg i immateriella tillgångar som dess immateriella rättigheter och varumärken. Immateriella egenskaper är mest uttalad i teknikföretag, men det är viktigt i hela ekonomin. En nyligen genomförd analys fann att mindre än 20 procent av marknadsvärdet för S&P 500-företag berodde på de materiella tillgångarna i deras balansräkningar – en vändning av förhållandet som rådde på 1970-talet.

Idag bor det mesta kapitalet, åtminstone i värdemässiga termer, i neuroner och kisel snarare än på fabriksgolv. Datoriseringen av allt från tandborstar till pickuper innebär att allt mer av en varas värde kommer från mjukvaran som driver den. Kunskapen som behövs för att designa och bygga sådana produkter (och för att hantera de komplexa försörjningskedjor som faktiskt producerar dem) är ytterligare en komponent i immateriellt kapital. AI:s växande kraft och attraktionskraft sträcker definitionen av kapital ytterligare. Maskininlärningsprogram är en udda form av kvasiarbete, tränad på data som genererats av människor för att utföra uppgifter som tidigare utförts av människor. Ändå ägs och kontrolleras de av företag på samma sätt som en lastbil eller dator skulle vara.

Denna utveckling förändrar i grunden förhållandet mellan arbete och kapital. Medan den industriella kapitalismens värld formades av konflikten mellan de två, fanns det ändå en viss maktbalans, eftersom de också behövde varandra för att låsa upp de rikedomar som tekniska förändringar möjliggjorde. Digital kapitalism är annorlunda.

Å ena sidan, när maskiner blir allt mer autonoma, kommer kapitalet att behöva färre arbetare. Under den industriella eran var maskiner ett substitut för vissa arbetare men ett komplement till många andra, till exempel de tiotals miljoner relativt lågutbildade arbetare som behövdes för att driva fabriksutrustning. Allt mer kapabel AI, däremot, är nästan ett rent substitut för arbetskraft. När det sprider sig över ekonomin kommer arbetskraften att förlora både hävstångseffekten på arbetsplatsen och det moraliska anspråket på en del av ekonomins vinster som arbetet ger.

Kapitalet lär sig av arbetet för att efterlikna arbetet och så småningom ersätta det.

Men å andra sidan blir förlossningen inte riktigt mindre viktig, åtminstone inte ännu. Immateriellt kapital är i hög grad människor. Inom elitföretagen som utvecklar och använder teknologin som förändrar ekonomin, är det mest värdefulla företagskapitalet kulturen – de procedurer och normer som formar interaktioner mellan högutbildade arbetare och omvandlar deras individuella expertis till lönsamma nya sätt att göra saker på. Denna kultur är inte som datorer eller robotar; den lever i huvudena på arbetarna, som modifierar den hela tiden och skickar den vidare till nya kollegor.

Samtidigt försvagas arbetet. Även de arbetare som förblir oumbärliga kämpar för att få tillbaka avkastningen på det immateriella kapital som de bidrar till. En effektiv företagskultur är en konkurrensfördel, som inte lätt kan replikeras av uppkomna konkurrenter och som arbetare inte på ett trovärdigt sätt kan hota att ta med sig om de går. Inom världens mest värdefulla företag tillåter asymmetrisk förhandlingsstyrka att avkastningen på detta kulturella kapital till största delen flyter till aktieägarna.

I resten av ekonomin pressar tekniken samtidigt arbetarnas förhandlingsstyrka genom att ge företagen allt större utrymme att automatisera eller lägga ut jobb när anställda blir för kinkiga eller kräver lönehöjningar. Människor vars personuppgifter utgör mycket av teknikföretagens värde kan inte heller göra anspråk på en del av det värdet.

Detta problem kommer att växa mer allvarligt med tiden. AI:erna som lovar att förskjuta miljontals arbetare är bara smarta sammanställningar av otaliga mänskliga handlingar och kommunikationer. Över större delen av arbetskraften lär kapitalet av arbetet för att efterlikna arbete och så småningom ersätta arbete – allt utan att kompensera arbetet för dess möjliggörande roll i denna process.

Efter att ha förlorat sin hävstång på arbetsplatsen kan arbetarna istället använda valurnan för att säkra mer av kapitalisternas rikedomar, antingen genom skattereformer som ger färre pauser till ägare och aktieägare, och gör det billigare att investera i människor, eller i de fler radikal form av en basinkomst eller statligt – förutsatt att man gör arbete. Men även om sådana strategier kan rädda människor från fattigdom, skulle de inte erkänna arbetarnas intjänade rätt till ekonomins bemötande – bara statens ansvar att försörja dem som inte kan försörja sig själva.

I en ny bok, Radikala marknader , beskriver Eric Posner och Glen Weyl ett mycket annorlunda sätt att ge människor kontroll över, och rätt till värdet av, deras bidrag till kapitalet. Förslaget: behandla data vi genererar när vi pratar med Alexa eller gillar saker på Facebook som resultatet av ett slags jobb, som de stora teknikföretagen borde betala oss en lön för. Med andra ord, behandla data som dessa företag samlar in som arbetskraft, inte kapital.

I en sådan värld kan vi, när vi gillar en väns foto, bli ombedda av det sociala nätverket vi väljer att tillhandahålla vissa kontextuella data i utbyte mot betalning. Att få betalt för vår data, menar Posner och Weyl, skulle kunna minska skadorna av massarbetslöshet, inse vad människor bidrar till produktionen även om de inte arbetar på ett företag, och kanske ge ekonomin en produktivitetshöjning också, eftersom företag skulle finna det är lättare att få data av hög kvalitet. Kanske, säger de, skulle världens datageneratorer kunna enas och bilda en dataunion, desto bättre är det att förhandla med stora teknikföretag på rättvisa villkor.

Men allt detta kan visa sig vara för klumpigt eller svårt att organisera. Vill vi verkligen spendera våra dagar med att tillhandahålla metadata till stora företag i utbyte mot mikrobetalningar? Och skulle de betalningarna räcka?

Istället kan samhället lösa sig på ett annat, kollektivt förhållningssätt. Data i sig kan betraktas som en offentlig resurs. De företag som samlar in data kan behöva tillhandahålla öppen tillgång till anonymiserade versioner av den (kanske efter utgången av ett kort datapatent, vilket skulle belöna det företag som tog sig besväret att samla in dem med en kort period av exklusiv användning). I utbyte mot rätten att få tillgång till data kan företagen betala en årlig royalty till regeringen, som den kan fördela över befolkningen.

Eller så kan regeringen börja ta ägande i företagen själv. Jättestatliga förmögenhetsfonder kan köpa aktier på uppdrag av den datagenererande allmänheten. Utdelningar skulle berika fonden, som i sin tur skulle kunna ge utdelning till allmänheten: den rättvisa belöningen för deras bidrag till produktionen.

Naturligtvis finns det ingen anledning till att regeringar inte kan göra detta just nu; faktiskt, vissa gör i huvudsak. Norge driver till exempel en suverän förmögenhetsfond värd mer än 1 biljon dollar, som äger betydande andelar i många norska företag; dess avkastning hjälper till att finansiera en utomordentligt generös välfärdsstat. Men argumenten för ett så radikalt tillvägagångssätt växer i takt med att information står för mer av det oumbärliga kapitalet i ekonomin. En gigantisk del av mekanisk utrustning kan endast användas av ett företag åt gången, och bara så länge innan den försämras. Vi har privat äganderätt och fri marknadskonkurrens så att sådan utrustning kan hitta sin väg till sitt bästa. Men informationen i vår data kan replikeras och återanvändas i det oändliga. Det bästa sättet att se till att den får sin bästa användning är att låta vem som helst få tillgång till den, under lämpliga förhållanden och i utbyte mot en rimlig ersättning till samhället. Med nytt kapital kommer en ny kapitalism – kanske en, äntligen, som Marx kunde värma sig till.

Ryan Avent är seniorredaktör på The Economist and the författare till Människors rikedom: arbete, makt och status under det tjugoförsta århundradet.

Dölj