En billig och enkel plan för att stoppa den globala uppvärmningen

Här är planen. Anpassa flera Gulfstream affärsjetplan med militära motorer och med utrustning för att producera och sprida fina droppar av svavelsyra. Flyg jetplanen upp cirka 20 kilometer – betydligt högre än marschhöjden för ett kommersiellt jetliner men fortfarande långt inom deras räckvidd. På den höjden i tropikerna befinner sig flygplanen i den nedre stratosfären. Flygplanen sprejar svavelsyran och kontrollerar noggrant hastigheten för dess utsläpp. Svavlet kombineras med vattenånga för att bilda sulfataerosoler, fina partiklar mindre än en mikrometer i diameter. Dessa svepas uppåt av naturliga vindmönster och sprids över jordklotet, inklusive polerna. När de sprids över stratosfären kommer aerosolarna att reflektera cirka 1 procent av solljuset som träffar jorden tillbaka ut i rymden. Att öka det som forskare kallar planetens albedo, eller reflekterande kraft, kommer delvis att kompensera för de uppvärmningseffekter som orsakas av stigande nivåer av växthusgaser.

Författaren till detta så kallade geoengineering-schema, David Keith, vill inte implementera det när som helst snart, om någonsin. Det behövs mycket mer forskning för att avgöra om injicering av svavel i stratosfären skulle få farliga konsekvenser som att störa nederbördsmönster eller att ytterligare äta bort ozonskiktet som skyddar oss från skadlig ultraviolett strålning. Ännu svårare, på något sätt, är de etiska och styrande frågorna som omger geoengineering – frågor om vem som ska få göra vad och när. Ändå har Keith, professor i tillämpad fysik vid Harvard University och en ledande expert på energiteknik, gjort tillräckligt med analyser för att misstänka att det kan vara ett billigt och enkelt sätt att avvärja några av de värsta effekterna av klimatförändringarna.

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2013

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Enligt Keiths beräkningar skulle det krävas 25 000 ton svavelsyra om verksamheten påbörjades 2020 för att halvera den globala uppvärmningen efter ett år. När svavelsyra väl kommit igång skulle insprutningen av svavelsyra fortgå kontinuerligt. År 2040 skulle 11 eller så jetplan som levererar ungefär 250 000 ton av det varje år, till en årlig kostnad av 700 miljoner dollar, krävas för att kompensera för den ökade uppvärmningen som orsakas av stigande nivåer av koldioxid. Till 2070, uppskattar han, skulle programmet behöva injicera lite mer än en miljon ton per år med hjälp av en flotta på hundra flygplan.

En av de häpnadsväckande sakerna med Keiths förslag är hur lite svavel som skulle behövas. Några gram av det i stratosfären kommer att kompensera för uppvärmningen som orsakas av ett ton koldioxid, enligt hans uppskattning. Och till och med den mängd som skulle behövas till 2070 överstiger de ungefär 50 miljoner ton svavel som släpps ut från förbränning av fossila bränslen varje år. Det mesta av den föroreningen stannar i den lägre atmosfären, och svavelmolekylerna tvättas ut på några dagar. Däremot förblir sulfatpartiklar i stratosfären under några år, vilket gör dem mer effektiva för att reflektera solljus.

Tanken på att använda sulfataerosoler för att kompensera klimatuppvärmningen är inte ny. Grova versioner av konceptet har funnits åtminstone sedan en rysk klimatforskare vid namn Mikhail Budkyo föreslog idén i mitten av 1970-talet, och mer förfinade beskrivningar av hur det kan fungera har diskuterats i decennier. Dessa dagar är idén om att använda svavelpartiklar för att motverka uppvärmning – ofta känd som solar radiation management, eller SRM – föremål för hundratals artiklar i akademiska tidskrifter av forskare som använder datormodeller för att försöka förutsäga dess konsekvenser.

Men Keith, som har publicerat om geoteknik sedan början av 1990-talet, har vuxit fram som en ledande figur inom området på grund av sitt aggressiva offentliga förespråkande för mer forskning om tekniken – och hans vilja att prata oförnuftigt om hur det kan fungera. Lägg därtill hans oklanderliga akademiska meriter – förra året lockade Harvard honom bort från University of Calgary med en gemensam utnämning vid ingenjörsskolan och Kennedy School of Government – ​​och Keith är en av världens mest inflytelserika röster om solenergi geoteknik. Han är en av få som har gjort detaljerade ingenjörsstudier och logistiska beräkningar om hur SRM kan genomföras. Och om han och hans medarbetare James Anderson, en framstående atmosfärskemist vid Harvard, får offentlig finansiering, planerar de att genomföra några av de första fältexperimenten för att bedöma riskerna med tekniken.

Han lutar sig framåt från kanten av sin stol i ett litet gles Harvard-kontor en ovanligt varm dag i vinter och förklarar hur brådskande det är. Oavsett om utsläppen av växthusgaser minskas kraftigt eller inte – och det finns få bevis för att sådana minskningar kommer – finns det en realistisk chans att [solenergi-geoteknik]-teknik faktiskt kan minska klimatrisken avsevärt, och vi skulle vara försumliga om vi inte gjorde det. titta på det, säger han. Jag säger inte att det kommer att fungera, och jag säger inte att vi ska göra det. Men det vore hänsynslöst att inte påbörja seriös forskning om det, tillägger han. Ju tidigare vi får reda på om det fungerar eller inte, desto bättre.

Den övervägande anledningen till att Keith och andra forskare utforskar geoteknik för solenergi är enkel och väldokumenterad, även om den ofta förbises: uppvärmningen som orsakas av koldioxiduppbyggnad i atmosfären är för alla praktiska ändamål oåterkallelig, eftersom klimatförändringen är direkt relaterad till de totala kumulativa utsläppen. Även om vi helt stoppar koldioxidutsläppen kommer de förhöjda koncentrationerna av gasen i atmosfären att bestå i årtionden. Och enligt nyare studier kommer själva uppvärmningen att fortsätta i stort sett oförminskad i minst 1 000 år. Om vi ​​till exempel 2030 eller 2040 upptäcker att klimatförändringarna har blivit outhärdliga, kommer enbart att minska utsläppen inte att lösa problemet.

Det är den viktigaste insikten, säger Keith. Medan han starkt stöder att minska koldioxidutsläppen så snabbt som möjligt, säger han att om klimattärningarna rullar mot oss, kommer det inte att räcka: Det enda som vi tror faktiskt kan hjälpa [vända uppvärmningen] under vår livstid är fakta geoteknik.

Experimentet

David Keith ser tydligt världen genom en experimentell fysikers ögon. Under sin tid som doktorand i David Pritchards MIT-lab ledde han ett projekt som byggde den första atominterferometern. Keith och hans medarbetare utkonkurrerade några av världens främsta atomfysiklaboratorium, inklusive ett i Stanford ledd av Steven Chu, som senare vann ett Nobelpris och fungerade som USA:s energisekreterare. Alla visste att interferometern skulle bli ett genombrott, minns Pritchard, men Keith visade en sällsynt kombination av kreativitet och förmågan att spränga framåt genom frustrationerna och svårigheterna med att bygga och testa den. Keith säger dock att hans anmärkningsvärda prestation fick honom att gå bort från [atomär] fysik, delvis för att en av de mest uppenbara tillämpningarna för atominterferometri var i mycket exakta gyroskop för ubåtar som bar ballistiska missiler.

Snart hade Keith gått vidare från den esoteriska världen av atomfysik till energiproblem. 1992 publicerade han en artikel som heter A Serious Look at Geoengineering, en av de första rigorösa vetenskapliga recensionerna av ämnet. Nästan ingen brydde sig.

Faktum är att området för geoteknik förblev mer eller mindre vilande under stora delar av nästa decennium. En handfull seriösa forskare skrev enstaka artiklar och fältet lockade till sig en robust kant av fanatiker, men den akademiska diskussionen om ämnet – än mindre faktisk forskning – förblev något tabu. Många ansåg att att diskutera geoteknik som ett realistiskt alternativ skulle ta uppmärksamheten bort från det brådskande att minska utsläppen av växthusgaser. Sedan, 2006, publicerade Paul Crutzen, en av världens ledande klimatforskare och vinnare av 1995 års Nobelpris i kemi för sitt arbete med utarmning av ozonlag i atmosfären, en artikel kallad Albedo Enhancement by Stratospheric Sulphur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?

I tidningen erkände Crutzen att det föredragna sättet att ta itu med klimatuppvärmningen var att minska utsläppen av växthusgaser, men han drog slutsatsen att det bara var en from önskan att göra tillräckliga nedskärningar. Han gav inte bara sin välsignelse till idén om geoteknik, utan han pekade ut användningen av sulfataerosoler i synnerhet som värd forskning, även om det är välkänt att partiklarna kan underlätta de kemiska reaktioner som leder till ozonförlust. Han pekade på utbrottet av Mount Pinatubo på en ö i Filippinerna 1991 som bevis på att sulfatpartiklar effektivt kan kyla planeten. Den gigantiska vulkanen spydde ut cirka 10 miljoner ton svavel i stratosfären. Efterföljande analys visade att världens temperatur sjönk med i genomsnitt 0,5 °C under ett par år.

I en tid då många experter blev allt mer frustrerade över bristen på framsteg när det gäller att minska växthusgaserna, tillät uppsatsen att ämnet avsiktlig klimatförändring diskuterades mer öppet. Under de följande åren fick geoengineering ännu mer uppmärksamhet, inklusive högprofilerade recensioner av Storbritanniens Royal Society och Washington-baserade Bipartisan Policy Center, som båda rekommenderade att ytterligare utforska SRM. (Keith hjälpte till att skriva båda rapporterna.) Ändlösa modellering och datorsimuleringar har följt. Men nu är Keith angelägen om att genomföra fältexperiment.

Den idén är mycket kontroversiell. Många klimatforskare anser fortfarande att fältexperiment är för tidigt, och kritiker av geoteknik tenderar att tro att det skulle vara det första steget i vad som skulle förvandlas till ett obönhörligt steg mot fullskalig utbyggnad. Förra året bidrog ett offentligt ramaskri ledd av flera internationella miljögrupper till att stänga av ett enkelt experiment som ett team av brittiska forskare hade föreslagit. Gruppen ville pumpa vatten till en höjd av en kilometer genom en tunn slang som hölls upp av en heliumballong. Syftet skulle ha varit att testa om ett liknande system någon gång skulle kunna användas för att injicera svavelpartiklar i stratosfären på 20 kilometers höjd.

Experimenten som Keith och Anderson överväger skulle vara mycket mer ambitiösa. Deras mål: för det första att testa hur svavelsyra ska fördelas för att optimera storleken och livslängden på de resulterande partiklarna, och för det andra att mäta hur svavel påverkar ozon på höjden och under de förhållanden som är förknippade med SRM.

Anderson, som hjälpte till att reda ut kemin bakom ozonhålet som dök upp i Antarktis under 1980-talet, säger att det demoniska systemet som involverar sulfatpartiklar i ozonförstöring är mycket känsligt för nivåerna av vattenånga i luften. Så i en uppsättning experiment, med hjälp av ett schema baserat på Andersons tidigare arbete, skulle gruppen skicka en heliumfylld ballong till den nedre stratosfären, använda en Kevlar-tråd för att sänka kapslar fyllda med vattenånga och svavel och släppa ut små mängder av testprover. Sedan skulle forskarna släppa ner miniatyrlaserbaserade analysinstrument för att övervaka kemin i det lilla fröområdet. Inställningen, säger Anderson, ger utsökt kontroll och ett sätt att exakt övervaka effekten av olika mängder svavel och vattenånga.

Anderson betonar att experimentet inte skulle ha någon tänkbar inverkan på stratosfären: det skulle bara använda mikromängder svavel och skulle begränsas till en mycket liten region. Och han säger att det är avgörande att studera reaktionerna under de förhållanden där de faktiskt äger rum och inte inom labbets ramar.

Ändå, medan han är angelägen om att testa SRM, säger Anderson att tillsats av sulfater till stratosfären oroar honom enormt på grund av den potentiella påverkan på ozon. Han pekar på en studie som hans grupp publicerade förra året i Vetenskap visar att allt intensivare sommarstormar över USA – utlösta av klimatuppvärmningen – injicerar mer vattenånga i stratosfären. Det, säger han, kan påskynda de ozonförstörande reaktionerna: Om naturen tillför ökad vattenånga till stratosfären och vi lägger till sulfater, är det en mycket dödlig cocktail för ozonförlust.

Keith verkar mer sansad. Osäkerheterna är betydande, säger han. Du kan få mycket dåliga [ozon] resultat, men det finns också sätt där du inte kan ha någon inverkan, eller till och med en positiv inverkan, på ozon. Hur som helst, säger han, är det bara galet att inte börja utföra experiment på solenergigeoteknik för att ta reda på det. Nästan allt arbete som görs med SRM är baserat på datormodellering, och Keith säger att vi måste gå över till störningsexperiment för att lära oss om vi kan använda det för att säkert och effektivt ingripa i klimatet. Fältet behöver verkligen växa upp och börja experimentera i den verkliga världen, säger han.

Skällande galen

Kritiker av SRM – och till och med dess förespråkare – noterar att tekniken har många begränsningar och att ingen är helt säker på vad konsekvenserna skulle bli. Sulfataerosoler reflekterar solljus i den övre atmosfären och kyler därmed planeten direkt. Men växthusgaser fungerar väldigt olika och fångar långvågig infraröd strålning som strömmar ut från jordens yta och värmer den på så sätt. Även om sulfater sannolikt skulle motverka uppvärmningen, är det inte klart exakt hur de skulle motverka några av de andra effekterna av växthusgaser, särskilt förändringar i nederbördsmönster. Och SRM skulle inte göra något för att minska försurningen av haven som orsakas av stigande halter av koldioxid i atmosfären.

Även om sulfater sannolikt skulle motverka uppvärmningen, är det inte klart hur de skulle påverka nederbörden.

Termen 'solar radiation management' är positivt orwellskt, säger Raymond Pierrehumbert, en geofysiker vid University of Chicago. Det är tänkt att ge dig en känsla av att vi verkligen förstår vad vi skulle göra. Det är ett sätt att öka komfortnivåerna med denna galna idé. Vad vi egentligen pratar om är att hacka planeten i ett fall där vi inte riktigt vet vad den kommer att göra. När han höll den prestigefyllda Tyndall-föreläsningen vid American Geophysical Unions årliga möte i december förra året, sa han att idén att sätta sulfataerosoler i stratosfären var galen.

Pierrehumbert avvisar också värdet av att göra fältexperiment. Hela idén med geoengineering är så galen och skulle leda till så dåliga konsekvenser, det är egentligen ganska meningslöst. Vi vet redan tillräckligt om sulfatalbedoteknik för att veta att det skulle försätta världen i ett riktigt osäkert tillstånd. Fältexperiment är verkligen ett farligt steg på vägen till implementering, och jag tvivlar mycket på vad som faktiskt skulle läras.

Det grundläggande problemet med albedoteknik, säger Pierrehumbert, är att när vi väl börjar använda det måste vi fortsätta på obestämd tid. Eftersom det bara kompenserar för uppvärmningen kommer temperaturförändringar orsakade av växthusgaser att uppenbara sig plötsligt och dramatiskt när processen stoppas. Om du slutar — eller om du ha att sluta — då är du skål, säger han. Även att använda det som ett tillfälligt plåster är inte vettigt, hävdar han: När du väl kommer till den punkt när det gäller klimatförändringar att du känner att du måste använda den, då måste du använda [SRM] för alltid. Han menar att detta gör idén till en fullständig nonstarter.

Dessutom, säger Pierrehumbert, är våra klimatmodeller långt ifrån tillräckligt avancerade för att vi ska börja tänka på att faktiskt konstruera planeten. I synnerhet förutsäger datormodeller inte exakta regionala nederbördsmönster. Och, säger han, det är inte möjligt att använda befintliga modeller för att veta hur geoteknik kan påverka, säg, Indiens monsuner eller nederbörd i sådana torkabenägna områden som norra Afrika. Vår förmåga att faktiskt säga vad de regionala klimatmönstren kommer att vara i en geoengineerad värld är mycket begränsad, säger han.

Alan Robock har under tiden en lång lista med frågor om SRM, överst på dem är: kan det ens göras? Robock, en expert på hur vulkaner påverkar klimatet och professor i miljövetenskap vid Rutgers University, varnar för att även om Pinatubo-utbrottet bekräftade kyleffekten av sulfataerosoler, injicerade det en enorm mängd svaveldioxid i stratosfären under några dagar. Solenergi geoteknik skulle använda mycket mindre svavel men sprida det kontinuerligt under en längre period. Det kan vara en kritisk skillnad. Det optimala sättet att uppnå SRM är med svavelpartiklar endast cirka en halv mikrometer i diameter. Solljus reflekteras från partiklarnas yta, och mindre partiklar har större yta än större, vilket gör dem mycket mer effektiva när det gäller att blockera solen. Robock oroar sig för att eftersom svavel kontinuerligt injiceras och koncentrationer byggs upp kommer de små partiklarna att klumpa ihop sig till stora, vilket kräver mycket mer svavel än vad vissa nuvarande förslag antar.

Dessa detaljer om aerosolkemi kan hjälpa till att bestämma livskraften för SRM. David [Keith] tror att det kommer att bli enkelt och billigt, och jag håller inte med, säger Robock. Han uppskattar att flera miljoner ton svavel skulle behöva injiceras i atmosfären årligen för att kompensera för fördubblade halter av koldioxid, men om partiklarna klumpar ihop sig kan det bli många gånger så mycket.

Forskning hittills visar att produktion av ett moln i stratosfären - Robocks föredragna beskrivning av SRM - kan kyla klimatet, säger han. Men du skulle ha en helt annan planet, och andra saker kan vara värre. Han påpekar till exempel att i efterdyningarna av berget Pinatubo minskade nederbörden avsevärt i vissa delar av världen. Robock stöder mer modellering av solenergi-geoteknik, men just nu ser jag inte en väg där det skulle användas, säger han. Jag ser inte hur fördelarna överväger negativa.

Ändå skiljer sig klimatforskare mycket åt i hur de tolkar forskningen om dessa risker. Phil Rasch, för en, som är chefsforskare för klimatvetenskap vid Pacific Northwest Laboratory i Richland, Washington, säger försiktigt att modellerna ännu inte indikerar några showstoppare som skulle utesluta övervägande av vissa SRM-strategier.

Rasch, som publicerade en artikel med Crutzen 2008 om användning av sulfataerosoler för geoteknik, säger att forskning visar att partiklarna kommer att orsaka en viss ozonnedbrytning – det är absolut något vi måste vara uppmärksamma på – men att förlusten av ozon dämpas något av sulfatpartiklarnas förmåga att blockera ultraviolett strålning. När det gäller nederbörd, säger han, tenderar modellerna att hålla med om att SRM leder till en [framtida] värld som är närmare nutiden med avseende på nederbörd än om du inte geoingenjörer. Sammantaget, säger Rasch, skulle SRM avvärja vissa effekter av klimatförändringar, även om vissa delar av planeten är starkare påverkade än andra, och det finns många problem som förblir outforskade.

Termen 'solar radiation management' är positivt orwellskt. Det är ett sätt att öka komfortnivåerna med denna galna idé. —Raymond Pierrehumbert

Ett moratorium

Den vetenskapliga osäkerheten och utsikterna till vinnare och förlorare i olika delar av världen gör det nästan outgrundligt svårt att föreställa sig hur SRM kan implementeras och kontrolleras på ett lämpligt sätt. Hur skulle vi kunna utforma det internationella styrelsesystemet som så småningom skulle behövas? Vem skulle bestämma hur och när tekniken skulle implementeras? Vem skulle övervaka och kontrollera det? Vem skulle ställa in jordens termostat och vid vilken temperatur? Om något är frågorna om vem som skulle fatta besluten om solenergiteknik mer skrämmande än frågorna om själva vetenskapen.

Medan behovet av internationell styrning fortfarande ligger flera år fram i tiden, funderar Keith och flera nära medarbetare, inklusive Edward Parson, en juridikprofessor vid University of California, Los Angeles, redan på hur ett sådant system kan utvecklas. Forskning om tekniken är nyckeln, säger Parson, för att uppnå en bättre förståelse för vad solenergi geoteknik kan göra och vilka riskerna är. Utan sådan kunskap, säger han, vet du inte vad du behöver för att styra.

Kontroversen om fältexperiment, som de som Keith och Anderson designar, växer fram som en tidig slagmark för de sociala och politiska frågorna. Keith är övertygad om att arbetet inte kommer att gå vidare om inte han och hans kollegor får offentlig finansiering och godkännande från etablerade vetenskapliga organ. Han och hans medarbetare ser faktiskt experimenten som ett tidigt test inte bara för tekniken utan också för hur ett styrningssystem kan fungera. Förhoppningen, säger Parson, är att finansierings- och godkännandeprocessen skulle kunna ge en möjlighet att etablera normer som kommer att hjälpa till att forma långsiktiga diskussioner – standarder som transparens, offentlig granskning och öppet offentliggörande av resultaten.

Ingen tror att fältexperiment som involverar små mängder svavel skulle vara fysiskt farliga, säger Parson. Det som oroar människor, säger han, är de politiska och sociala konsekvenserna av den forskning som pågår, följt av större och större experiment – ​​och sedan är du på den hala backen hela vägen till fullskalig implementering. Dessa bekymmer bör tas på allvar, säger han: Man måste uppmuntra småskalig forskning, men man behöver någon form av begränsad styrning för att mildra risken för en glidning till utplacering. Det skulle nog etablerade vetenskapliga finansiärer kunna ta hand om, tror han. Och han föreslår att tidiga experiment måste begränsas strikt, och forskare måste tydligt säga att ingen kommer att göra något stort för tillfället.

Keith och hans medarbetare pressar andra forskare att underteckna ett avtal som skulle fungera som ett moratorium för utbyggnad av solenergiteknik. Det, tror Keith, kan lugna rädslan för att vissa rusar framåt med tekniken - oro som han medger inte är ogrundad, eftersom det faktiskt inte finns några internationella lagar eller förordningar som hindrar någon från att implementera geoengineering-system. Genom att underteckna ett moratorium, hoppas han, kan forskare hjälpa till att frigöra forskning om riskerna och effektiviteten med SRM.

Slår på den

För mycket korta perioder förfaller Keith ibland i animerad irritation med SRM-kritiker. En stund senare bemöter han dock lugnt och logiskt kritiken med svar han har utvecklat efter år av funderande och skrivande om geoteknik. Han skissar en graf som visar att svavelinjektion faktiskt kunde avslutas rationellt ett sekel eller mindre efter det att den började; medan de underliggande klimatförändringarna som den maskerade skulle återkomma, skulle förändringstakten som påverkar ekosystem och människor ha bromsats och hanterats. Tanken att initiering av SRM skulle förbinda oss att fortsätta med det på obestämd tid är bara inte sant, konstaterar han med karaktäristiskt självförtroende.

Det skulle vara en extrem handling, skapa en annan planet – även himlens färg skulle vara vitare.

Även många av de starkaste förespråkarna för SRM-forskning säger att tekniken skulle vara en nästan otänkbar sista utväg för en desperat värld som står inför klimatförändringar så destruktiva att riskerna skulle vara värda att ta. Keith har dock en mycket mindre apokalyptisk vision. Om vi ​​faktiskt har hittat något som avsevärt kan minska risken för klimatförändringar under nästa århundrade och rädda många liv, är det inget att vara upprörd över, säger han. Det är något att fira. I själva verket säger han att det är lite av ett retoriskt trick att skapa geoengineering som en sista utväg i en klimatkris: det lämnar odefinierat vad en klimatnödsituation är, och det finns ingen enkel definition.

Det tillvägagångssätt som Keith föreslår är på en gång mer medvetet och mycket mer radikalt: Enligt min åsikt bör vi börja verklig forskning nu, och om det visar sig att [SRM] på ett meningsfullt sätt skulle kunna minska klimatrisker utan för många egna risker – vilket kan eller kanske inte visar sig vara sant – då borde vi faktiskt börja göra detta relativt snart, men med en mycket långsam ramp. Han tror att tekniken kan vara redo att användas redan 2020 (eller, mer realistiskt, 2030) och skulle involvera nivåer av stratosfäriskt svavel praktiskt taget inom normala intervall under det första decenniet. Processen kunde övervakas och utvärderas, och eftersom mängderna svavel som injiceras i stratosfären skulle vara relativt små, är chanserna för ett stort problem ganska nära noll.

Det antas ofta att SRM skulle slås på med en stor strömbrytare, säger Keith. Men det finns ingen anledning till att du inte kan öka det. Och den förmågan att sätta på systemet långsamt och med minimal risk ligger bakom hans vilja att ta geoteknik på allvar, säger han: Om det var ett engångsbeslut skulle jag vara mycket mer skeptisk till att göra det. Det skulle vara väldigt svårt att övertyga mig om att det var vettigt. Med tanke på möjligheten till ett mer medvetet tillvägagångssätt, lutar jag ganska starkt, måste jag säga, att göra det.

När man lyssnar på Keiths logiska argument och noggranna beskrivningar av hur SRM kan utföras, är det bara möjligt att börja tro att en avsiktlig justering av klimatet inte skulle vara en extrem handling. Men det skulle det. Det skulle skapa en annan planet – även himlens färg skulle vara vitare. Och det skulle nästan säkert drivas av desperation. Å andra sidan förändrar uppbyggnaden av växthusgaser redan atmosfären och klimatet på ett aldrig tidigare skådat och okontrollerat sätt. Hur stort steg är det att avsiktligt ta fram sätt att börja motverka det? Och Keith har säkert rätt i att klimatforskare borde utforska solenergigeoteknik för att avgöra om det faktiskt skulle fungera och hur säkert det skulle vara, och att statsvetare måste börja fundera på hur vi kan implementera ett sådant aldrig tidigare skådat planetprojekt. Allt som återstår då är att samhället och regeringarna står inför den omöjligt svåra uppgiften att bestämma sig för om de ska göra det.

Dölj