211service.com
Du äger inte dina idéer, och det är bra
Mycket har redan skrivits om effekterna av Samsung-Apple-beslutet på teknik- och affärsvärlden, men utöver den potentiella skadan i dessa världar oroar jag mig för dess inverkan på vår kultur.
Överväga Tim Cooks memo till Apple-anställda efter beslutet:
Juryn har nu yttrat sig. Vi applåderar dem för att de tycker att Samsungs beteende är avsiktligt och för att de har skickat ett högt och tydligt budskap om att stjäla inte är rätt ... Idag har värderingar vunnit och jag hoppas att hela världen lyssnar.
I samma memo skrev han att på Apple värdesätter vi originalitet och innovation, och hänvisade till beslutet som viktigt för innovatörer överallt. I bästa fall är det överdrift. I värsta fall är det direkt giftigt.
Varför? Inte bara för att vår IP-regim har blivit övernitisk till den grad att den ofta tjänar till att strypa innovation (även om det också är sant). Men snarare för att slentrianmässiga kommentarer som denna kan förstärka den felaktiga uppfattningen att människor i allmänhet har rätt till äganderätt till sina idéer. Det är de inte, och det är mycket bra.
I verkligheten är den sällsynta idén som är berättigad till skydd genom IP undantaget, inte regeln. Och oavsett fördelarna med Apple/Samsung-fallet, är det skadligt för innovationen att kopiera en idé, i stort sett, dåligt – som jag uppfattar Cook för att säga.
Du kanske hävdar att Cooks kommentarer var snävt tillämpliga på det aktuella fallet, men jag ser dem som en del av en bredare trend som jag har kallat, med ett öga mot Det sociala nätverket, Winklevis ålder .
Jag märkte det först i pressbevakningen kring en rättegång mot Huffington Post. Den faktiska rättegången innebar ett avtalsbrott, med två konsulter som hävdade att Huffington och hennes medgrundare brutit mot ett avtal som de hade gjort genom handslag om lanseringen av webbplatsen.
Det är varken här eller där, förutom att pressbevakningen slentrianmässigt behandlade saken som ett påstående att Huffington hade stulen idén till Huffington Post. Men den idén - en liberal webbplats för att matcha Drudge Report med tillägg av kändisbloggare - är inte en idé du kan stjäla.
Vårt IP-system är designat för att skydda endast en mycket liten delmängd av idéer. Det beviljar patent för uppfinningar som är ny, icke-uppenbar och användbar , och skyddar uttryck av idéer genom upphovsrätt. Men standardstatusen för en gammal idé är att den inte kan ägas av någon. Så här uttrycker rättsforskaren Lawrence Lessig det i sin bok Idéernas framtid :
… det mesta av produktionen i vårt samhälle sker utan någon garanti för statligt skydd. Starbucks fick inte ett statligt monopol innan det riskerade en hel del kapital för att öppna kaféer runt om i världen. Det enda man var säker på var att folk skulle få betala för kaffet de sålde; idén med ett högkvalitativt kafé var gratis för andra att ta. På liknande sätt investerar spåntillverkare runt om i världen miljarder i fabriker för spånproduktion, utan någon garanti från regeringen att en annan konkurrent inte kommer att öppna en konkurrerande fabrik precis intill. I vart och ett av dessa fall, och i de allra flesta fall i en fri ekonomi, är en persons fantastiska idé öppen för andra att ta till sig.
Den här typen av idéfrihet är inte bara förenlig med innovation och entreprenörskap, den är väsentlig för den. I motsats till Cooks försök att hävda innovatörens mantel, vet alla entreprenörer som är värda sitt salt att en idé knappast är lika värdefull som förmågan att genomföra den.
Förresten, inget av detta betyder att vi inte kan odla en kultur av kreditgivning. Faktum är att en sådan kultur blir lättare att skapa när erkännande av kopiering inte innebär att bli drabbad av en rättegång.
Patentkrigen kommer att fortsätta att utspela sig runt oss, på gott och ont. Men vi har kontroll över hur vi pratar om dem. Allt jag ber är att vi inte låter retoriken om idéer-som-egendom blöda ut i den bredare innovationskulturen. Faktum är att vi inte äger de flesta av våra idéer, och det är bra.