Digitalt landgrepp

Mellan 1869 och 1930 imiterade, reviderade eller parodierade omkring 200 författare Lewis Carrolls Alice i Underlandet . Vissa skickade Carrolls modiga huvudperson till andra imaginära länder, andra skickade olika huvudpersoner för att möta den galna hattmakaren eller Cheshirekatten. Vissa förespråkade konservativa agendor, andra förespråkade feminism eller socialism. Bland Carrolls imitatörer fanns litterära personer som Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett och E. Nesbit. Litteraturkritikern Carolyn Sigler hävdar att Alice-parodier bidrog avsevärt till Carrolls efterföljande rykte. Idag, efter Shakespeares verk och Bibeln, är Lewis Carrolls skrifter de oftast citerade i den engelsktalande världen.

Testa nu ett tankeexperiment. Föreställ dig att Wonderland-berättelserna först dök upp år 2000 som produkter från Disney eller Viacom, och Rossetti, Burnett och Nesbit publicerade sina parodier på Internet. Hur lång tid skulle det dröja innan de stängdes av genom att upphöra och avstå? Hur många människor skulle ladda ner A New Alice in the Old Wonderland innan en studioflack hävdade Disneys exklusiva kontroll över Humpty Dumpty, The Cheshire Cat eller The Red Queen?

Den här historien var en del av vårt nummer från mars 2000

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Rossettis ättlingar, nu kallade fans, lånar karaktärer, situationer och teman från redan existerande verk (oftare tv-serier än romaner) och använder dem som resurser för sina egna berättelser. Ibland ger sådana berättelser ideologisk kritik. Andra gånger uppdaterar fansen handlingarna kring bikaraktärer eller ger helt enkelt en bakgrundsberättelse. Dessa moderna skribenter är hemmafruar, sekreterare, bibliotekarier, studenter, genomsnittliga medborgare; deras parodier är kärleksarbete och hyllar folkliga berättelser som fångar deras fantasi.

Dessa fans är också chocktrupper i en kamp som kommer att definiera den digitala tidsåldern. Å ena sidan har de senaste decennierna sett införandet av ny medieteknik (från videobandspelare till MP3) som ger konsumenterna möjlighet att arkivera, kommentera, anpassa och återcirkulera kulturellt material. Å andra sidan gör uppkomsten av nya ekonomiska och juridiska strukturer en strikt kontroll över immateriella rättigheter till grunden för det tvärmediala utnyttjandet av märkesmaterial. Vi kan redan se blodiga skärmytslingar om immateriella rättigheter när dessa två trender kolliderar. För inte så länge sedan tog Foxs advokater ner dussintals Buffy the Vampire Slayer-fansajter, och ingen blinkade ens eftersom sådant sabelras har blivit en vanlig företeelse.

För något år sedan talade J. Michael Straczynski, exekutiv producent av kult-tv-serien Babylon 5, för eleverna i min science fiction-klass vid MIT. En elev frågade honom vad han tyckte om fansen, och efter en paus svarade han: Du menar upphovsrättsintrång. Anmärkningen möttes av nervösa skratt och ömsesidigt missförstånd.

Hittills är de flesta diskussioner om immateriella rättigheter i cyberrymden upptagna av att lugna företagens oro för att kontrollera flödet av bilder och information. Teknologer har presenterat nya automatiserade verkställighetsmekanismer som gör det möjligt för ägare att avskaffa intrång, och digitala vattenstämplar för att spåra det exakta ursprunget till tillägnade bilder. Ändå frågar vi sällan om en sådan strikt reglering av immateriella rättigheter är i allmänhetens intresse. Vem talar för fansen? Ingen.

Det betyder inte att de inte har ett ärende. Det finns faktiskt mycket att säga om skribenternas räkning. Fanskritiker kan omfattas av samma skydd för tillåten användning som gör det möjligt för journalister eller akademiker att kritiskt bedöma medieinnehåll, eller av nyliga beslut i högsta domstolen som utvidgar definitionen av parodi till att omfatta sampling. Fans tjänar inte på sina lån, och de markerar tydligt sina webbplatser som inofficiella för att undvika förvirring hos konsumenterna. Fansajter minskar inte marknadsvärdet, de organiserar ofta aktivt brevskrivande kampanjer för att fortsätta att slänga program på nätverken.

Tyvärr spelar inget av detta någon roll. Om du är hemmafru i Nebraska och du får ett brev från Viacoms advokater som säger att du ska ta bort din webbplats, annars kommer de att ta bort ditt hus och ditt barns collegefond, tänker du inte två gånger på dina alternativ. Du viker dig.

Som ett resultat, även om order om att upphöra och avstå är rutinmässig företagspraxis, har inte ett enda fall som involverar fanfiction någonsin nått domstolen. Ingen organisation för medborgerliga friheter har klivit fram för att erbjuda pro bono-representation. Förmodligen sträcker sig rätten till yttrandefrihet inte till rätten att delta i din kultur. Som för närvarande förstås skyddar det första tillägget medieproducenter, men inte mediekonsumenter. Upphovsrätt och varumärken är lagliga rättigheter som beviljas fastighetsägare, medan tillåten användning är ett försvar som endast kan hävdas och dömas som svar på intrångsavgifter. Och de flesta människor som fångas i dessa strider saknar ekonomiska resurser för att ta sig an ett stort företag i domstol.

Disney, Fox och Viacom förstår vad som står på spel här. De växande mediasammanslagningarna vittnar om deras erkännande att mediakonvergens förvandlar immateriell egendom till solidt guld. Viacom kallar en tv-serie som Star Trek en franchise som kan generera ett till synes oändligt antal härledda produkter och intäktsströmmar i många mediekanaler. Det de inte kan producera och marknadsföra direkt licenserar de till ett annat företag.

För att förbereda sig för denna nya era utökar medieföretag sin rättsliga kontroll över immateriella rättigheter så långt och så brett som möjligt, och bryter ner vår kultur i processen. De har gjort uppfinningsrika användningar av varumärkeslagstiftningen för att säkra exklusiva rättigheter till allt från Spocks spetsiga öron till Supermans cape, drivit fram policyer som urholkar de återstående skydden för tillåten användning och lobbat för en utvidgning av varaktigheten av deras upphovsrättsskydd och på så sätt förhindrat verk från att faller i det offentliga tills de har dränerats på värde. I slutändan lider vi alla av en minskad rätt att citera och kritisera kärnkulturellt material. Föreställ dig hur vår julhelg skulle se ut om Clement Moore hade varumärkesskyddat jultomten!

Under större delen av mänsklighetens historia var berättaren arvtagaren och beskyddaren av en delad kulturell tradition. Homer tog intriger, karaktärer, berättelser, välkända för sin publik, och återberättade dem i särskilt levande ordalag; de grundläggande byggstenarna i hans hantverk (intriger, epitet, metaforer) överfördes från en generation till en annan. De stora verken i den västerländska traditionen polerades som stenar i en bäck när de överlämnades från bard till bard. Denna process av cirkulation och återberättande förbättrade anpassningen mellan berättelse och kultur, vilket gjorde dessa berättelser centrala för hur ett folk tänkte om sig själva. Kung Arthur, till exempel, dyker först upp som en övergående referens i tidiga krönikor och blir först under loppet av flera århundraden av utarbetande komplex nog att fungera som grunden för Le Morte D’Arthur.

Samtida webbkultur är den traditionella folkprocessen som arbetar blixtsnabbt på en global skala. Skillnaden är att våra kärnmyter nu tillhör företag, snarare än folket.

Och den typen av exklusivt ägande går direkt emot den aktuella tekniken. Från början sågs datorer som verktyg för samarbete, designade för att underlätta brainstorming och datadelning. Om man följer flödet av idéer på ett webbforum i mer än ett fåtal inlägg blir det svårare och svårare att skilja en persons immateriella rättigheter från en annans. Vi citerar fritt och införlivar det ursprungliga meddelandet i vårt eget. När nätanvändare diskuterar tv citerar vi lika fritt, drar in bitar av sänt material i våra inlägg och lägger till våra egna spekulationer. Andra människor svarar, lägger till mer material, och ganska snart skiljer sig serien som sedd av listdeltagare radikalt från serien när den sänds. Med andra ord, webbare närmar sig tv-innehåll som shareware.

Ändå, det man härstammar från, insisterar lagen på att man ska ha rätt att kontrollera och dra nytta av. Den juridiska fiktionen är att ingen tar skada av detta landgrepp på de kulturella allmänningarna. Stram kontroll över immateriella rättigheter är i slutändan inte en fråga om upphovsrätt, för utan mycket diskussion har kontrollen flyttats från enskilda konstnärer till medieföretag - författare har nu lite att säga till om över vad som händer med deras skapelser. Företagsadvokaterna styr.

Om varumärken används för brett och utan en historia av rättslig efterlevnad kommer företag att förlora exklusiva anspråk på dem - så Coca-Cola skickar ut spioner för att se till att ingen får serverad en Pepsi när de beställer en Cola, insisterar Xerox på att vi kallar en fotokopia en fotokopia och Fox skannar webben för att se till att ingen placerar en X-Files-logotyp på en obehörig hemsida. Att attackera mediekonsumenter skadar relationer som är avgörande för framtiden för deras kulturella franchise, men företag ser få valmöjligheter, eftersom att blunda kan bana väg för konkurrenter att exploatera värdefulla fastigheter.

Upphovsrättslagen uppfattades ursprungligen som en balans mellan behovet av att ge incitament till upphovsmän och behovet av att säkerställa snabb spridning och absorption av nya idéer. Samtida företagskultur har förändrat den balansen i grunden och placerat alla muskler på ena sidan av ekvationen. Medieföretag har förvisso rätt att tjäna på sina finansiella investeringar, men hur är det med de investeringar – känslomässiga, andliga, intellektuella – vi konsumenter har gjort i vår egen kultur?

Genom sitt partnerprogram uppmuntrar onlinebokhandlaren Amazon.com amatörkritiker att bygga bokorienterade webbplatser. Om de länkar tillbaka till Amazons hemsida kommer de att få vinstpoäng från varje försäljning som görs till konsumenter som följer den länken. Amazon har upptäckt att en revitalisering av en gräsrotsbokkultur ökar allmänhetens efterfrågan på böcker. Kanske borde medieproducenter följa Amazons exempel och hitta sätt att förvandla mediekonsumenter från upphovsrättsintrång till nischmarknadsförare, aktiva medarbetare i produktionen av värde från kulturellt material.

Immaterialrätt spelade inte så stor roll så länge som amatörkulturen överfördes genom underjordiska kanaler, under företagsradarn, men webben tog upp det genom att tillhandahålla en offentlig arena för berättande på gräsrotsnivå. Plötsligt uppfattas fanfiction som ett direkt hot mot mediekonglomeraten.

Man kan förstås tänka sig att fans ska skapa originalverk utan relation till tidigare cirkulerande material, men det skulle motsäga allt vi vet om mänsklig kreativitet och berättande. I denna nya globala kultur kommer de mest kraftfulla materialen att vara de som får världsomspännande erkännande, och under överskådlig framtid kommer dessa material att ha sitt ursprung i massmedia.

Under det senaste århundradet har massmedia förträngt traditionella folkbruk och ersatt dem med licensierade produkter. När vi berättar om våra fantasier involverar de ofta mediakändisar eller fiktiva karaktärer. När vi pratar med våra vänner rullar sitcom-slagfraser och reklamjinglar av oss. Om vi ​​ska berätta historier som speglar våra kulturella erfarenheter kommer de att låna mycket från det material som medieföretagen så aggressivt marknadsförde till oss. Let's face it-mediakultur är vår kultur och har som sådan blivit en viktig offentlig resurs, reservoaren ur vilken all framtida kreativitet kommer att uppstå. Med tanke på denna situation, borde vi inte vara oroliga för de företag som fortsätter att kränka vår kulturella källa?

Dölj