211service.com
Det finns ingen digital klyfta
Vi vet alla att fattiga människor befinner sig på fel sida av en oöverkomlig teknisk avgrund som kallas den digitala klyftan. Deras brist på iPads och dataplaner och bredband är bara ytterligare ett sätt att de är dömda att förbli fattiga ända tills de blir zombieapokalypsens chocktrupper, har jag rätt?
Faktum är att en ny artikel från New York Times, Att slösa tid är en ny klyfta i den digitala eran (eller, som Gawker uttryckte det, Fattiga människor slösar bort tid på Internet! ) hävdar att även om alla barn spenderar mer tid med media, spenderade de med lägre socioekonomisk status ännu mer av det, och på aktiviteter som Facebook som inte direkt främjar lärande. Med andra ord: även när du ger fattiga människor tillgång till teknik, vet de inte vad de ska göra med den! Kan lika gärna ge en paleolitisk stam tillgång till en chipfab, pffft.
Jessie Daniels , docent i urban folkhälsa vid Hunter College och CUNY och författare till en kommande bok om internetpropaganda, twittrade hennes missnöje över inslaget. (Det finns till och med en Berätta om alla hennes kommentarer om det .)
Med tanke på hennes bakgrund i ämnet bad jag Daniels att förstärka hennes oro över hur Times artikel om New Digital Divide missade poängen. Resultaten är en spännande bild av hur våra kulturella fördomar informerar om hur vi ser på tillgång till teknik och kan få konsekvenser för de hundratals miljoner som den federala regeringen planerar att spendera på att överbrygga den digitala klyftan.
1. Många teknikskribenter (inklusive jag själv) tar för givet att det finns en digital klyfta. Sa du i din tweet att det inte finns någon digital klyfta eller att inramningen av den är skadlig? (Eller båda?)
Daniels: Ja, jag tror att vi alla har accepterat ramverket för digital klyfta, men det finns några verkliga problem med det. Först och främst, att säga att det finns en digital klyfta förutsätter en delad förståelse av den termen och att det inte finns en. Den ursprungliga NTIA-rapporten från 1998 definierade digital klyfta som någon med en stationär dator med (uppringd) Internetåtkomst. Sedan dess har dessa teknologier bleknat, men terminologin har bestått. Vad många människor har gjort är att prata om flera klyftor eller, som New York Times gjorde idag, nya klyftor. Men jag tycker att denna inramning är problematisk.
Jag skulle hävda, och många andra har också, att inramningen av den digitala klyftan behandlar många komplexa idéer om tillgång till och användning av Internetteknik på ett förenklat, antingen eller på ett sätt. Efter den NTIA-rapporten från 1998 som jag nämnde, fanns det massor av forskning och populära pressartiklar som talade om teknik som har och inte har. Det är alldeles för förenklat för att adekvat förstå vad som händer med tillgång till och användning av teknik. Och det leder till att människor – både forskare och journalister – börjar ställa fel typer av frågor, som: vad är det för fel på tekniken som inte har någon? Och varför kan inte tekniken som inte har bete sig mer som tekniken har? Med tanke på att medel- och överklassen, vita och män i den ursprungliga forskningen var mer benägna att ha tillgång till teknologi, pekar den sortens frågor om egenskaperna hos de som inte har det bara till gamla sätt att tänka om klass. , om ras och om kön.
2. Det låter som att du säger att, eftersom vi har ramat in (för att förenkla) vita mäns internet/teknikvanor som normala eller önskvärda, så missar vi i någon mening poängen. Även om det får oss att se ut som dopar för att göra sådana antaganden, tyder det på något hoppfullt om den digitala klyftan eller vad vi ska kalla det?
Daniels: Ja, det är definitivt en del av det. Än en gång slutar välbärgade vita män (för mycket enkelt) och deras vanor av tillgång och användning upp som standarden som alla andra mäts mot, så att när det finns någon skillnad från det mönstret, slutar det med att det blir läst som dåligt eller patologiskt på något sätt .
Ramverket för digital klyfta uppmuntrar oss också att anta att vissa kategorier av människor (alla andra än vita män) på något sätt är mindre tekniskt skickliga.
Så, till exempel, är en del av mitt arbete med hemlösa hbt-ungdomar, av vilka de flesta är svarta eller latina/o. Dessa unga människor kämpar med några stora livsutmaningar, och de är - precis som andra människor i deras ålder - helt fasta. Min forskning visar att Black/Latina/o HBT-ungdomar som är hemlösa - med andra ord, just de människor som borde befinna sig på andra sidan av den så kallade digitala klyftan, faktiskt är ganska skickliga på teknik och de flesta har smarta telefoner . De använder den här tekniken för att överleva – för att hitta arbete, socialtjänst, undvika polis eller anmäla polisens tjänstefel. Och de använder sina smarta telefoner som alla andra gör, för att lyssna på musik, för att få kontakt med vänner, älskare, familj. Men ramverket för digital klyfta har inget sätt att förklara detta.
Istället för digital klyfta har andra forskare talat om digitalt flyt , eller ens digitala rättigheter som jag gillar bättre. Naturligtvis har dessa metaforer sin egen symboliska tyngd, men hur vi pratar om dessa frågor spelar roll.
3. Det låter som att Fed kommer att släppa 200 miljoner dollar på att sätta digitala pedagoger i skolor. Med tanke på att barn redan är så inkopplade (till sina egna användningsområden för dessa tekniker) tycker du att detta är en bra idé?
Daniels: Ja, jag tycker faktiskt att det här är en bra idé och det finns många sätt att få det här att fungera bra.
I min egen forskning med ungdomar som surfar på nätet, fann jag att även om de var väldigt skickliga på vissa saker (öppna flera webbläsarfönster, hitta saker online snabbt), var de inte särskilt bra på vissa andra viktiga uppgifter. Till exempel var de inte bra på att dechiffrera dolda webbplatser från legitima. Skyddade webbplatser är sådana som döljer en politisk agenda genom att dölja författarskap (t.ex. www.martinlutherking.org ser ut som en webbplats för medborgerliga rättigheter, men drivs i själva verket av vita supremacister; www.teenbreaks.com ser ut som en 'reproduktiv hälsa'-sajt, men är en pro-life-sajt). Den goda nyheten är att det är ganska enkelt och okomplicerat att lära ut de färdigheter som krävs för att analysera det goda från det dåliga online.
Här skulle jag peka på min vän Howard Rheingolds arbete och hans nya bok Net Smart , som är en utmärkt guide för hur man är en digitalt flytande användare av all teknik vi har tillgänglig för oss nu. Det är en utmärkt bok och jag tycker att FCC borde inkludera den i sin plan för att utbilda de digitala lärare som går in i skolor!