Det enda du behöver veta om klimatförändringar

Värmekartor över jorden IPCC, 2013

I motsats till den existentiella ångest som för närvarande är på modet kring klimatförändringar, finns det en kallögd beräkning som dess förespråkare, mestadels ekonomer, gillar att kalla det viktigaste nummer du aldrig har hört talas om.

Det är den sociala kostnaden för kol. Det återspeglar de globala skadorna av att släppa ut ett ton koldioxid till himlen, vilket står för dess påverkan i form av värmande temperaturer och stigande havsnivåer. Ekonomer, som har bråkat om rätt siffra i ett decennium, ser det som ett kraftfullt politiskt verktyg som kan föra rationella klimatbeslut. Det är vad vi borde vara villiga att betala för att undvika att släppa ut ett ton kol till.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2019

• Se resten av frågan
• Prenumerera

För de flesta av oss är det ett sätt att förstå hur mycket våra koldioxidutsläpp kommer att påverka världens hälsa, jordbruk och ekonomi under de kommande hundra åren. Maximilian Auffhammer, en ekonom vid University of California, Berkeley, beskriver det så här: det är ungefär den skada som åstadkommits genom att köra från San Francisco till Chicago, förutsatt att ungefär ett ton koldioxid spottar ut ur avgasröret över dessa 2 000 mil.

Vanliga uppskattningar av den sociala kostnaden för det ton är $40 till $50. Kostnaden för bränslet för resan i en genomsnittlig bil är för närvarande cirka 225 USD. Med andra ord, du skulle betala ungefär 20 % mer för att ta hänsyn till resans sociala kostnad.

Siffran är dock omtvistad. En amerikansk federal arbetsgrupp 2016, sammankallad av president Barack Obama, beräknade det till cirka 40 dollar, medan Trump-administrationen nyligen har satt det till 1 till 7 dollar. Vissa akademiska forskare citerar siffror så höga som $400 eller mer.

Varför så brett utbud? Det beror på hur du värderar framtida skador. Och det finns osäkerheter kring hur klimatet kommer att reagera på utsläppen. Men en annan anledning är att vi faktiskt har väldigt liten insikt om hur klimatförändringarna kommer att påverka oss över tid. Ja, vi vet att det kommer att bli hårdare stormar och dödliga skogsbränder, värmeböljor, torka och översvämningar. Vi vet att glaciärerna smälter snabbt och att ömtåliga havsekosystem förstörs. Men vad betyder det för försörjningen eller förväntad livslängd för någon i Ames, Iowa eller Bangalore, Indien eller Chelyabinsk, Ryssland?

För första gången blir enorma mängder data om de ekonomiska och sociala effekterna av klimatförändringar tillgängliga, och detsamma är beräkningskraften att förstå det. Att ta denna möjlighet att beräkna en exakt social kostnad för koldioxid kan hjälpa oss att bestämma hur mycket vi ska investera och vilka problem vi ska ta itu med först.

Det är den enskilt viktigaste siffran i den globala ekonomin, säger Solomon Hsiang, klimatpolitisk expert på Berkeley. Att få det rätt är otroligt viktigt. Men just nu har vi nästan ingen aning om vad det är.

Det kan snart ändras.

Koncentrationerna av koldioxid i atmosfären har stadigt ökat detta århundrade, vilket ökar riskerna med klimatförändringar. Vissa länder har börjat minska koldioxidutsläppen eller åtminstone hålla den stabil, men den ökar i höjden i vissa snabbt utvecklande länder. De globala utsläppsnivåerna minskade något tidigare detta decennium, men en växande världsomspännande ekonomi har drivit upp dem igen.

Kostnaden för döden

Tidigare innebar att beräkna den sociala kostnaden för kol vanligtvis att uppskatta hur klimatförändringarna skulle bromsa den globala ekonomiska tillväxten. Datormodeller delar upp världen i högst ett dussin regioner och beräknade sedan ett genomsnitt av de förutspådda effekterna av klimatförändringarna för att få inverkan på global BNP över tid. Det var i bästa fall en grov siffra.

Under de senaste åren har ekonomer, dataforskare och klimatforskare arbetat tillsammans för att skapa mycket mer detaljerade och lokaliserade kartor över effekter genom att undersöka hur temperaturer, havsnivåer och nederbördsmönster historiskt har påverkat saker som dödlighet, skördar, våld, och arbetsproduktivitet. Dessa data kan sedan kopplas in i allt mer sofistikerade klimatmodeller för att se vad som händer när planeten fortsätter att värmas upp.

Den rikedomen av högupplösta data gör ett mycket mer exakt antal möjligt - åtminstone i teorin. Hsiang är meddirektör för Climate Impact Lab, ett team av cirka 35 forskare från institutioner inklusive University of Chicago, Berkeley, Rutgers och Rhodium Group, en ekonomisk forskningsorganisation. Deras mål är att komma fram till ett antal genom att titta på cirka 24 000 olika regioner och lägga samman de olika effekter som var och en kommer att uppleva under de kommande hundratals åren i hälsa, mänskligt beteende och ekonomisk aktivitet.

Det är en enorm teknisk och beräkningsmässig utmaning, och det kommer att ta några år att komma fram till ett enda nummer. Men på vägen skapar ansträngningarna att bättre förstå lokaliserade skador en nyanserad och oroande bild av vår framtid.

Hittills har forskarna funnit att klimatförändringarna kommer att döda mycket fler människor än man en gång trodde. Michael Greenstone, en ekonom vid University of Chicago som tillsammans med Hsiang leder Climate Impact Lab, säger att tidigare dödlighetsberäkningar hade tittat på sju rika städer, de flesta i relativt svala klimat. Hans grupp tittade på data från 56 % av världens befolkning. Den fann att den sociala kostnaden för kol på grund av enbart ökad dödlighet är $30, nästan lika hög som Obama-administrationens uppskattning för den sociala kostnaden för alla klimatpåverkan. Ytterligare 9,1 miljoner människor kommer att dö varje år år 2100, uppskattar gruppen, om klimatförändringarna lämnas okontrollerade (om man antar en global befolkning på 12,7 miljarder människor).

Orättvist fördelat

Men medan Climate Impact Labs analys visade att 76 % av världens befolkning skulle lida av högre dödlighet, fann den att uppvärmning av temperaturer faktiskt skulle rädda liv i ett antal nordliga regioner. Det stämmer överens med annan ny forskning; effekterna av klimatförändringarna kommer att bli anmärkningsvärt ojämna.

Variationerna är betydande även inom vissa länder. Under 2017 beräknade Hsiang och hans medarbetare klimatpåverkan län för län i USA. De fann att varje grad av uppvärmning skulle minska landets BNP med cirka 1,2 %, men de värst drabbade länen kunde se en minskning med cirka 20 %.

Om klimatförändringarna lämnas okontrollerade till slutet av århundradet, kommer södra och sydvästra USA att ödeläggas av stigande dödlighet och missväxt. Arbetsproduktiviteten kommer att sakta ner och energikostnaderna (särskilt på grund av luftkonditionering) kommer att stiga. Däremot kommer nordvästra och delar av nordöstra USA att gynnas.

Det är en massiv omstrukturering av välståndet, säger Hsiang. Detta är det viktigaste fyndet under de senaste årens klimatekonomi, tillägger han. Genom att undersöka allt mindre regioner kan du se de otroliga vinnarna och förlorarna. Många i klimatsamhället har varit ovilliga att prata om sådana fynd, säger han. Men vi måste se [ojämlikheten] rätt i ögonen.

Den sociala kostnaden för kol beräknas vanligtvis som ett enda globalt tal. Det är vettigt, eftersom skadorna av ett ton kol som släpps ut på ett ställe sprids över hela världen. Men förra året publicerade Katharine Ricke, en klimatforskare vid UC San Diego och Scripps Institution of Oceanography, de sociala kostnaderna för kol för specifika länder för att hjälpa till att analysera regionala skillnader.

Indien är den stora förloraren. Det har inte bara en snabbt växande ekonomi som kommer att bromsas, utan det är redan ett hett land som kommer att lida mycket av att bli ännu varmare. Indien bär en stor del av den globala sociala kostnaden för kol – mer än 20 %, säger Ricke. Det sticker också ut för hur lite det faktiskt har bidragit till världens koldioxidutsläpp. Det är en allvarlig aktiefråga, säger hon.

Att uppskatta den globala sociala kostnaden för kol väcker också en irriterande fråga: Hur värdesätter du framtida skador? Vi borde investera nu för att hjälpa våra barn och barnbarn att undvika lidande, men hur mycket? Detta debatteras hett och ofta ilsket bland ekonomer.

Ett standardverktyg inom ekonomi är diskonteringsräntan, som används för att beräkna hur mycket vi ska investera nu under ett återbetalningsår. Ju högre diskonteringsränta, desto mindre värdesätter du den framtida förmånen. William Nordhaus, som vann Nobelpriset i ekonomi 2018 för banbrytande användning av modeller för att visa de makroekonomiska effekterna av klimatförändringar, har använt en diskonteringsränta på cirka 4 %. Den relativt höga kursen talar för att vi bör investera konservativt nu. I skarp kontrast använde en landmärkerapport från 2006 av den brittiske ekonomen Nicholas Stern en diskonteringsränta på 1,4 %, och drog slutsatsen att vi borde börja investera mycket mer för att bromsa klimatförändringarna.

Det finns en etisk dimension i dessa beräkningar. Rika länder vars välstånd har byggts på fossila bränslen har en skyldighet att hjälpa fattigare länder. Klimatvinnarna kan inte överge förlorarna. Likaså är vi skyldiga framtida generationer mer än bara ekonomiska hänsyn. Vad är värdet av en värld fri från hotet om katastrofala klimathändelser – en med friska och blomstrande naturliga ekosystem?

Upprördhet

Ange Green New Deal (GND). Det är det omfattande förslag som utfärdades tidigare i år av representanten Alexandria Ocasio-Cortez och andra amerikanska progressiva för att ta itu med allt från klimatförändringar till ojämlikhet. Den nämner farorna med temperaturökningar utöver FN:s mål på 1,5 °C och ger en lång rad rekommendationer. Energiexperter började genast tjafsa om detaljerna: Är det verkligen möjligt att uppnå 100 % förnybar energi under de kommande 12 åren? (Förmodligen inte.) Bör det inkludera kärnkraft, som många klimataktivister nu hävdar är avgörande för att minska utsläppen?

I verkligheten har GND lite att säga om den faktiska politiken och det finns knappt en antydan om hur den kommer att angripa sina stora utmaningar, från att tillhandahålla en säker pension för alla till att fostra familjejordbruk till att säkerställa tillgång till naturen. Men det är inte meningen. GND är ett rop av upprördhet mot vad den kallar de dubbla kriserna med klimatförändringar och förvärrad inkomstskillnad. Det är ett politiskt försök att göra klimatförändringar till en del av den bredare diskussionen om social rättvisa. Och, åtminstone från ett klimatpolitiskt perspektiv, är det rätt att hävda att vi inte kan ta itu med den globala uppvärmningen utan att överväga bredare sociala och ekonomiska frågor.

Arbetet av forskare som Ricke, Hsiang och Greenstone stödjer denna ståndpunkt. Inte bara visar deras resultat att den globala uppvärmningen kan förvärra ojämlikheten och andra sociala missförhållanden; de ger bevis på att aggressiv handling är värd det. Förra året beräknade forskare vid Stanford att en begränsning av uppvärmningen till 1,5 °C skulle spara uppemot 20 biljoner dollar över hela världen i slutet av århundradet. Återigen var effekterna blandade – vissa länders BNP skulle skadas av aggressiva klimatåtgärder. Men slutsatsen var överväldigande: mer än 90 % av världens befolkning skulle gynnas. Dessutom skulle kostnaden för att hålla temperaturökningarna begränsade till 1,5 °C försämras av de långsiktiga besparingarna.

Inte desto mindre kommer investeringarna att ta decennier att betala för sig själva. Förnybar energi och ny ren teknik kan leda till en boom i tillverkningen och en robust ekonomi, men Green New Deal är fel att skriva över de ekonomiska uppoffringar vi kommer att behöva göra på kort sikt.

Det är därför som klimatmedel är så svåra att sälja. Vi behöver en global politik – men som vi alltid påminns om är all politik lokal. Att lägga till 20 % till kostnaden för den resan San Francisco–Chicago kanske inte verkar så mycket, men försök övertyga en lastbilschaufför i ett fattigt län i Florida att det är klok ekonomisk politik att höja bränslepriset. En mycket mindre ökning utlöste gula västar upplopp i Frankrike i vintras. Det är det dilemma, både politiskt och etiskt, som vi alla står inför med klimatförändringarna.

Dölj