Det är dags att ompröva den lagliga behandlingen av robotar

konceptuell illustration

Jialun Deng





En pandemi rasar med förödande konsekvenser, och långvariga problem med rasfördomar och politisk polarisering håller på att komma till sin spets. Artificiell intelligens (AI) har potentialen att hjälpa oss att hantera dessa utmaningar. Men AI:s risker har blivit alltmer uppenbara. Stipendium har illustrerat fall av AI-opacitet och bristande förklaring, designval som resulterar i partiskhet, negativa effekter på personligt välbefinnande och sociala interaktioner och förändringar i maktdynamik mellan individer, företag och staten, vilket bidrar till ökande ojämlikheter. Huruvida AI utvecklas och används på bra eller skadliga sätt kommer till stor del att bero på de rättsliga ramarna som styr och reglerar den.

Det borde finnas en ny vägledande grundsats för AI-reglering, en princip om AI-rättslig neutralitet som hävdar att lagen bör tendera att inte diskriminera mellan AI och mänskligt beteende. För närvarande är rättssystemet inte neutralt. En AI som är betydligt säkrare än en person kan vara det bästa valet för att köra ett fordon, men befintliga lagar kan förbjuda förarlösa fordon. En person kan tillverka varor av högre kvalitet än en robot till en liknande kostnad, men ett företag kan automatisera eftersom det sparar på skatter. AI kan vara bättre på att generera vissa typer av innovation, men företag kanske inte vill använda AI om detta begränsar ägandet av immateriella rättigheter. I alla dessa fall skulle neutral rättslig behandling i slutändan gynna människors välbefinnande genom att hjälpa lagen att bättre uppnå sina underliggande politiska mål.

rimlig robotbokCAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Tänk på den amerikanska skattesystemet . AI och människor ägnar sig åt samma sorts kommersiellt produktiva aktiviteter – men de företag som de arbetar för beskattas olika beroende på vem eller vad som gör jobbet. Till exempel tillåter automatisering företag att undvika arbetsgivarskatter. Så om en chatbot kostar ett företag lika mycket som före skatt som en anställd som gör samma jobb (eller till och med lite mer) kostar det faktiskt företaget mindre att automatisera efter skatt.



Förutom att undvika löneskatter kan företag påskynda skatteavdrag för viss AI när den har en fysisk komponent eller faller under vissa undantag för programvara. Med andra ord kan arbetsgivare kräva en stor del av kostnaden för viss AI i förväg som ett skatteavdrag. Slutligen får arbetsgivare också en mängd olika indirekta skatteincitament att automatisera. Kort sagt, även om skattelagarna inte var utformade för att uppmuntra automatisering, gynnar de AI framför människor eftersom arbete beskattas mer än kapital.

Och AI betalar inte skatt! Inkomst- och sysselsättningsskatter är de största inkomstkällorna för regeringen och står tillsammans för nästan 90 % av de totala federala skatteintäkterna. Inte nog med att AI inte betalar inkomstskatter eller genererar sysselsättningsskatter, den köper inte varor och tjänster, så den debiteras inte försäljningsskatt, och den köper eller äger inte egendom, så den betalar inte fastighetsskatt. AI är helt enkelt inte en skattebetalare. Om allt arbete skulle automatiseras imorgon skulle det mesta av skatteunderlaget omedelbart försvinna.

När företag automatiserar förlorar regeringen intäkter, potentiellt hundratals miljarder dollar sammanlagt. Detta kan avsevärt begränsa regeringens förmåga att betala för saker som social trygghet, nationellt försvar och hälsovård. Om människor så småningom får jämförbara jobb, då är inkomstbortfallet bara tillfälligt. Men om arbetsförlusterna är permanenta måste hela skattestrukturen förändras.



Debatten om att beskatta robotar tog fart 2017 efter att EU-parlamentet avvisat ett förslag om att överväga en robotskatt och Bill Gates därefter stödde idén om en skatt. Frågan är ännu mer kritisk idag, eftersom företag vänder sig till användningen av robotar som ett resultat av pandemirelaterade risker för arbetare. Många företag frågar: Varför inte ersätta människor med maskiner?

Automatisering bör inte avskräckas av princip, men det är avgörande att utforma skatteneutrala strategier för att undvika subventionering av ineffektiv användning av teknik och för att säkerställa statliga intäkter. Automatisering i syfte att spara pengar får inte göra företagen mer produktiva eller leda till några konsumentfördelar, och det kan leda till produktivitetsminskningar för att minska skattetrycket. Detta är inte samhällsnyttigt.

Fördelen med skatteneutralitet mellan människor och AI är att den tillåter marknadsplatsen att anpassa sig utan skattesnedvridningar. Företag bör då bara automatisera om det blir mer effektivt eller produktivt. Eftersom det nuvarande skattesystemet gynnar automatisering skulle en övergång till ett neutralt skattesystem öka arbetstagarnas attraktionskraft. Skulle den pessimistiska förutsägelsen om en framtid med avsevärt ökad arbetslöshet på grund av automatisering visa sig korrekt, skulle inkomsterna från neutral beskattning kunna användas för att tillhandahålla förbättrad utbildning och fortbildning för arbetare, och till och med för att stödja socialbidragsprogram som basinkomst.



När väl beslutsfattare är överens om att de inte vill gynna AI framför mänskliga arbetare, kan de sänka skatterna på människor eller minska skatteförmånerna som ges till AI. Till exempel borde löneskatter (som debiteras företag på deras arbetarlöner) kanske elimineras, vilket skulle främja neutralitet, minska skattekomplexiteten och avsluta beskattningen av något av socialt värde – mänskligt arbete.

Mer ambitiöst kan AI rättsneutralitet leda till en mer grundläggande förändring av hur kapital beskattas. Även om nya skattesystem skulle kunna rikta in sig direkt på AI, skulle detta sannolikt öka efterlevnadskostnaderna och göra skattesystemet mer komplext. Det skulle också beskatta innovation i den meningen att det skulle kunna straffa affärsmodeller som är legitimt mer produktiva med mindre mänsklig arbetskraft. En bättre lösning skulle vara att höja kapitalvinstskatterna och bolagsskattesatserna för att minska beroendet av intäktskällor som inkomst- och löneskatter. Redan innan AI kom in på scenen, några skatteexperter hade i åratal hävdat att skatterna på arbetsinkomst var för höga jämfört med andra skatter. AI kan ge den nödvändiga drivkraften för att äntligen ta itu med detta problem.

Motståndarna till ökad kapitalbeskattning bygger till stor del sina argument på oro för internationell konkurrens. Harvardekonomen Lawrence Summers, till exempel, hävdar det skatter på teknik kommer sannolikt att driva produktion offshore snarare än att skapa jobb hemma. Dessa farhågor är överdrivna, särskilt med avseende på länder som USA. Investerare kommer sannolikt att fortsätta investera i USA även med relativt höga skatter av olika anledningar: tillgång till konsument- och finansmarknader, ett förutsägbart och öppet rättssystem och en välutvecklad arbetskraft, infrastruktur och teknisk miljö.



Ett skattesystem baserat på AIs juridiska neutralitet skulle inte bara förbättra handeln genom att eliminera ineffektiva subventioner för automatisering; det skulle bidra till att säkerställa att fördelarna med AI inte kommer på bekostnad av de mest utsatta, genom att jämna villkoren för mänskliga arbetare och säkerställa tillräckliga skatteintäkter. AI kommer sannolikt att resultera i massiva men dåligt fördelade ekonomiska vinster , och detta kommer både att kräva och göra det möjligt för beslutsfattare att ompröva hur de allokerar resurser och fördelar välstånd. De kanske inser att vi inte gör ett så bra jobb med det nu .

Ryan Abbott, är Professor i juridik och hälsovetenskap vid University of Surrey School of Law och Adjungerad biträdande professor i medicin vid David Geffen School of Medicine vid UCLA .

Dölj