Den största förloraren i presidentdebatterna: Planet Earth

En bild av de demokratiska presidentkandidaterna 2020 vid debatten den 27 juli. Foto från AP/Brynn Anderson

Klimatförändringen blir en större fråga med vänsterinriktade väljare varje dag. Omröstningar konsekvent visa det hoppar upp på deras lista över politiska problem, framdrivet av en gigantisk vetenskap som säger att vår övergång till ren energi inte sker i närheten av den skala eller hastighet som krävs för att förhindra katastrofala nivåer av uppvärmning.

Och ändå, två nätter i rad, förpassades frågan – en som hotar att slå ut den amerikanska ekonomin, dess städer och dess medborgare – till en handfull frågor och några minuters svar under de två timmar långa demokratiska presidentdebatterna i Miami.

På torsdagskvällen ägnade moderatorerna cirka 12 minuter åt ämnet, djupt in i den andra timmen av politiskt storspel. Det var åtminstone lite mer än de sju minuter som gavs till liknande diskussioner under onsdagskvällens första debatt. Och denna brist på uppmärksamhet förvärrades av regler som tvingade kandidaterna att slutföra sina svar inom 60 sekunder, vilket säkerställde att få kom in på något stort djup och nyans i ett komplext ämne.

(Här är de tekniskt fokuserade frågorna vi skulle ha ställt: Sju klimatfrågor vi skulle ställa till de demokratiska presidentkandidaterna i kväll.)

Senator Kamala Harris från Kalifornien levererade konsekvent de skarpaste ljuden under torsdagens andra debatt, och miljöhänsyn var inget undantag. Hon hänvisade till en klimatkris som representerar ett existentiellt hot mot oss som arten, och tog ett skott mot president Trumps omfamning av science fiction framför science fact.

Hon betonade sitt stöd för Green New Deal och sa att hon skulle återbinda USA till Parisavtalet på sin första dag som president. Men sedan gjorde hon en besvärlig pivot in i kritiken av Trump och hans hantering av Nordkorea.

Några av de andra kandidaterna erbjöd mer detaljerade policyförslag.

Pete Buttigieg, borgmästare i South Bend, Indiana, betonade vikten av att vidta mer aggressiva åtgärder för att anpassa sig till faror, inklusive havsnivåhöjning i Florida och översvämningar i Mellanvästern. Han efterlyste också en koldioxidskatt och utdelning som ger rabatter till medborgarna, och föreslog att bönder kunde hjälpa till att fånga upp och lagra koldioxid i marken. (Vetenskapen är fortfarande blandad på det, men som vi nyligen rapporterade: Kolodling är det heta (och överhypade) verktyget för att bekämpa klimatförändringar.)

Den tidigare vicepresidenten Joe Biden träffade några av punkterna från hans klimatplan , inklusive att skapa 500 000 laddstationer för elfordon och investera 400 miljarder dollar i forskning och utveckling. (Han sa faktiskt miljoner, men vi antar att det var en smutskastning snarare än en dramatisk nedtrappning av hans tidigare förslag.) Biden sa också att han skulle ta tillbaka USA till Parisavtalet om klimatförändringar, men betonade vikten av att pressa resten av världen att vidta mer aggressiva åtgärder.

Vi måste ha någon som vet hur man kan fånga in resten av världen, föra dem samman och få något gjort som vi gjorde i min administration, sa han.

Den föregående natten gjorde senator Elizabeth Warren från Massachusetts ett konstigt jobb med att koppla klimatet till brinnande allmänhetens oro kring storföretag och ekonomisk ojämlikhet. Ekonomin, deklarerade hon i sitt inledande uttalande, gör bra för gigantiska oljebolag som vill borra överallt, bara inte för resten av oss som ser klimatförändringarna drabba oss.

Men andra flubbade på sina chanser att ta vara på klimatögonblicket.

När representanten Tim Ryan från Ohio ställde en rundgångsfråga i onsdags om hur man finansierar klimatbegränsning, sa representanten Tim Ryan från Ohio bara att det finns en mängd olika sätt att göra det. John Hickenlooper, den tidigare guvernören i Colorado, föreslog två gånger att Green New Deal representerade en glidning in i socialismen, samtidigt som han betonade att demokrater borde arbeta med olje- och gasindustrin och inte demonisera alla företag.

Fyra av tio kandidater på onsdagen citerade klimatet bland de största hoten USA står inför, men bara två av tio på torsdagen sa tydligt att det skulle vara den första politiska prioriteringen i deras administration. Dessa inkluderade senator Michael Bennet från Colorado och Hickenlooper. Buttigieg och entreprenören Andrew Yang sa båda att fixa andra saker skulle göra det lättare att ta itu med klimatet, särskilt att 'fixa [att] vår demokrati' respektive införa en universell basinkomst.

Av alla kandidater som visas upp har Jay Inslee, Washingtons guvernör, gjort klimatet till den mest centrala delen av sin kampanj. Och han kom närmast att lägga ner ett sammanhängande argument för varför det borde vara viktigt för väljarna, och hävdade att det borde vara nationens och varje kandidats högsta prioritet.

Vi är den första generationen som känner stinget av klimatförändringarna, och vi är de sista som kan göra något åt ​​det, sa han, enligt Washington Posts utskrift . Våra städer brinner. Våra åkrar svämmar över. Miami är översvämmat.

Han har rätt. Det är en kris i alla avseenden utom vårt svar på den.

Det finns naturligtvis andra viktiga frågor i USA, inklusive ekonomi, ojämlikhet, medborgerliga rättigheter, utbildning, infrastruktur, immigration, hälsovård och säkerhet. Men klimatförändringarna undergräver vår förmåga att brottas med dem alla, eftersom stigande temperaturer och extremt väder orsakar förödande ekonomiska kostnader och hotar liv.

Under de senaste tre åren har USA mött sin dyraste orkansäsong i historien, Kaliforniens mest destruktiva och dödligaste bränder någonsin, och rekordstora översvämningar i Mellanvästern. Samtidigt är glaciärer det smältande , permafrost är upptining, och hav är uppvärmning , allt i snabbare takt än forskarna förutspått.

Och allt kommer att bli mycket, mycket värre. National Climate Assessment som släpptes i slutet av förra året fann att ekonomiska skador från klimatförändringar kan uppgå till 700 miljarder dollar i USA år 2090 (se Döden kommer att vara en av de högsta ekonomiska kostnaderna för klimatförändringar).

Presidentdebatterna representerade ett sällsynt tillfälle för utmanarna till landets högsta ämbete att tala direkt till allmänheten. Vid sidan av röstning är de bland de få ögonblick då miljontals medborgare tillsammans engagerar sig i den politiska processen. Mer än 15 miljoner människor såg den första debatten bara på onsdagskvällen.

Det är ett kort tillfälle att förklara våra högsta nationella politiska prioriteringar för publiken som behöver höra den.

Vi har mycket forskning som visar att allmänheten tar ledtrådar från eliter och politiker, säger Leah Stokes, biträdande professor med fokus på energi- och miljöpolitik vid University of California, Santa Barbara. Så om en politiker talar om klimatförändringar på övertygande sätt och förklarar för allmänheten att det händer nu, skadar den amerikanska ekonomin och sätter liv på spel, hjälper det vardagliga medborgare att förstå problemets omfattning och brådska.

På grundval av detta är det ett tragiskt slöseri med en möjlighet att ägna cirka 20 minuter åt klimatförändringar under fyra timmars livesändningsdebatter, och ett pliktförsummelse av moderatorerna, det demokratiska partiet – och åtminstone några av kandidaterna själva.

Den här historien uppdaterades för att klargöra vilka kandidater som citerade klimatförändringar bland sina högsta politiska prioriteringar.

Dölj