Den lilla skärmen

Mobiltelefonerna började anlända första veckan i september. Långsamt började folk hitta anledningar att stanna till på mitt kontor. De kom in, plockade upp vilken telefon som fångade deras uppmärksamhet, tittade på den, frågade vad den gjorde (den strömmade tv), tryckte på några knappar och gick sedan.

Även om mobil-TV för tillfället lider av tekniska begränsningar som långa buffringstider och hackiga strömmar, har Sprint, Verizon och Cingular bestämt att mediet nu är tillräckligt bra för att börja tjäna pengar för operatörer. De flesta bastjänster – som erbjuder kanaler som ABC News eller E! – kostar ungefär $10 till $15 per månad, med pay-per-view-klipp som säljs för upp till $4 och à la carte-kanaler för uppemot $4 styck.

Den här historien var en del av vårt decembernummer 2005

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Och transportörerna har rätt. Mobil-tv är spännande. Men för mig började den dagliga spänningen att leka med telefoner som fungerar som små TV-apparater blekna precis i samma ögonblick som jag korsade tröskeln till min lägenhet efter jobbet. Det beror på att jag hemma har absolut kontroll över vad jag ser och hur jag ser det. Jag har en Hewlett-Packard Media Center PC, en buggig men kraftfull maskin som, förutom att fungera som en vanlig dator, helt suddar ut skillnaden mellan strömmande webbvideo och TV-sändningar. Det låter mig titta på, spela in och organisera videoinnehåll från vilken källa som helst – webben, TV-sändningar eller DVD-skivor. Och eftersom jag också använder Windows Media Center Extender kan jag få allt det innehållet strömmat direkt till min tv.

Enkelt uttryckt är mobil-tv för tillfället raka motsatsen till den upplevelsen. Även om Comcast kan äga rörledningen till mitt hem, kontrollerar den inte informationen som går genom dessa rör. Med mobil-tv är det enda sättet att få innehåll på telefoner genom grindvakterna. Det betyder att Sprint, Verizon och Cingular potentiellt kan diktera vad du ser och hur du ser det.

Plot Line
Inom mobil-TV delas huvudaktörerna in i tre grupper: de trådlösa telefonbolagen, som kontrollerar nätverket över vilket alla datatjänster – röst, webbåtkomst och textmeddelanden – körs; de stora sändningsnäten och kabelkanalerna, som skapar tv-innehåll; och de företag som utvecklar teknik – både hårdvara och mjukvara – för att möjliggöra TV-streaming över nätverk som ursprungligen var designade för rösttrafik. Företagen i den sista gruppen hoppas i allt högre grad kunna agera som aggregatorer som tar innehåll från broadcastpartners och säljer det vidare, tillsammans med sina egna produkter, till de trådlösa operatörerna.

Ungefär som kabelindustrin, där alla måste böja sig för stora operatörer som Time Warner och Comcast, har mobil-TV-industrin sina kungar: mobiltelefonföretagen. I Boston-området kan ESPN inte komma på tv utan att träffa en överenskommelse med Comcast, som styr förhållandet till tittaren, set-top-boxen och kabelledningarna som går in i ditt hus. På samma sätt, om ESPN vill ha sporthöjdpunkter på en mobiltelefon, måste det göra ett avtal – antingen direkt eller genom en tredjepartsaggregator – med en av de tre stora mobil-tv-leverantörerna.

Och hur avtalet fungerar ger de trådlösa operatörerna ännu mer kraft. En sändare får inte betalt baserat på antalet minuter som kunder spenderar på att titta på dess innehåll; istället betalas en del av avgiften för vilket prenumerationspaket det är en del av.

När mediet växer kommer mobil-tv-tittare att ha flera abonnemangsalternativ att välja mellan – ungefär som det finns prissättningsalternativ när du registrerar dig för kabel. Mobilleverantörerna kan avgöra vem som har lättast tillgång till användarnas telefoner. I kabelvärlden går sändare för att ta sig in i det utökade grundläggande kabelkanalpaketet, vilket ger dem den bästa chansen att attrahera det största antalet tittare. Detta arrangemang är ekonomiskt vettigt för operatörer och TV-bolag, men det tjänar inte konsumenterna bäst.

Ändå fungerar inte bärarna i ett vakuum; TV-bolag har viss makt. ABC och Fox har varit bland de mest aggressiva när det gäller att utveckla mobilt innehåll, med hopp om att de kan bygga tillräckligt med tittarlojalitet för att de ska kunna göra bättre affärer med mobilleverantörerna.

I kabelvärlden kan företag som Disney eller GE, som äger många kanaler med stor publik, skära cherry-affärer som ger dem höga avgifter per abonnent, eftersom kabelbolagen vet att utan innehåll som efterfrågas kommer de att förlora intäkter. Det lönar sig för Comcast att ta emot Disney, eftersom Disneys ESPN tar in prenumeranter. Samtidigt måste små nätverk ibland betala för placering på mindre frekventerade nivåer som on-demand-tjänster.

Det är den problematik som den tredje gruppen företag står inför, de som varken är operatörer eller innehållsleverantörer: hur man gör anspråk på en plats i mobil-TV-nätverket. Även om var och en har olika affärsmodeller, vill de alla tvinga fram en kil mellan de andra två grupperna. För vissa innebär det att bygga back-end-tekniken som gör att mobiloperatörer kan leverera tv till mobiltelefoner. Om ett företag kan integrera sig i det mobila nätverket och bli en viktig del av leveransprocessen, kan det sedan ge sig självt inflytande när det kommer till att samla in en del av data-service-avgiften.

Men vissa tredjepartsföretag vill göra mer än att utveckla teknik. 2003 ville Sprint lansera mobiltelefon-tv, men det hade varken tekniken eller innehållet. Så Sprint vände sig till Emeryville, CA-baserade MobiTV, som vid den tiden hette Idetic. MobiTV-tjänsten inkluderade en back-end-arkitektur för att leverera tv till mobiltelefoner och tillgång till en grupp innehållspartners som var villiga att tillhandahålla shower.

Idag är MobiTV en av de mest framgångsrika mobil-TV-tjänsterna, med mer än 500 000 individuella abonnenter som betalar 9,99 USD i månaden till mobiloperatörer (som, liksom kabelleverantörer, sedan delar upp kakan och betalar MobiTV en procentandel) för två till tre -minuters videoklipp och livestreamar från dussintals sändare – inklusive Fox Sports, MSNBC, Discovery Channel och Weather Channel – tillsammans med nya tjänster som Mobi-MLB, som erbjuder liveljudsändningar av alla stora basebollmatcher.

Problemet för MobiTV är att det lätt kan sopas åt sidan av San Diegos Qualcomm, en av de största tillverkarna av kommunikationschips för mobiltelefoner. Qualcomm utvecklar för närvarande både ett egenutvecklat system för att leverera video till mobiltelefoner och sitt eget dotterbolag för innehållsaggregationstjänst.

Men när tungviktarna försöker vända sig till mobil-TV-marknaden genom att helt enkelt återanvända höjdpunkter från nyheter, underhållning och sportprogram, kan det bästa hoppet för innovativt innehåll ligga hos företag som Sherman Oaks, CA:s GoTV. GoTV:s ursprungliga program, skapad med mobiltelefonens mindre skärmstorlek i åtanke, kan vara för mobil-TV vad musikvideon var för kabel-tv på 1980-talet: innehåll perfekt anpassat till det nya mediet. Om det blir de små företagen eller de stora företagen som producerar det mest populära mobil-tv-innehållet återstår att se. Vad som är säkert är att alla innehållsleverantörer kommer att spendera mycket av sin tid på att söka publik hos operatörerna.

MobiTV på Cingular: www.mobitv.com
Sprint TV: www.sprintpcs.com
Verizon VCast: www.getvcast.com
GoTV: www.1ktv.com

Brad King är Technology Reviews webbproducent och seniorredaktör.

Dölj