Den falska vetenskapen om kryonik

Jag vaknade i lördags till ett hjärtskärande förstasidesartikel i New York Times om en dödssjuk ung kvinna som väljer att frysa hjärnan. Hon dras in i en stugindustri som sporras av transhumanistiska principer som erbjuder att bevara människor i flytande kväve omedelbart efter döden och lagra deras kroppar (eller åtminstone deras huvuden) i hopp om att de kan återupplivas eller kopieras digitalt i en tekniskt avancerad framtid.

En skanning av en ung kvinnas hjärna efter att ha blivit frusen.

Förespråkarna har lagt till en patina av vetenskaplig plausibilitet till denna idé genom att citera löftet om ny teknik inom neurovetenskap, särskilt nyare arbete inom connectomics - ett område som kartlägger sambanden mellan neuroner. Förslaget är att en detaljerad karta över neurala anslutningar kan vara tillräckligt för att återställa en persons sinne, minnen och personlighet genom att ladda upp det till en datorsimulering.

Vetenskapen säger att en karta över samband inte är tillräcklig för att simulera, än mindre replikera, ett nervsystem, och att det finns enorma hinder för att uppnå odödlighet i silico. För det första, vilken information krävs för att replikera ett mänskligt sinne? För det andra, bevarar nuvarande eller förutsebara frysningsmetoder den nödvändiga informationen, och hur kommer denna information att återställas? För det tredje, och mest förvirrande för vår intuition, skulle en simulering verkligen vara du?

Jag studerar en liten rundmask, Caenorhabditis elegans, vilket är det överlägset bäst beskrivna djuret i hela biologin. Vi känner till alla dess gener och alla dess celler (lite över 1 000). Vi känner till identiteten och den fullständiga synaptiska anslutningen för dess 302 neuroner, och vi har känt till det i 30 år.

Om vi ​​kunde ladda upp eller ungefär simulera vilken hjärna som helst, borde det vara den C. elegans. Men även med hela anslutningen i handen saknar en statisk modell av detta nätverk av anslutningar det mesta av den information som behövs för att simulera maskens sinne. Kort sagt, hjärnaktivitet kan inte härledas från synaptisk neuroanatomi.

Synapser är de fysiska kontakterna mellan neuroner där en speciell form av kemoelektrisk signalering - neurotransmission - förekommer, och de finns i många varianter. De är komplexa molekylära maskiner gjorda av tusentals proteiner och specialiserade lipidstrukturer. Det är den exakta molekylära sammansättningen av synapser och membranen de är inbäddade i som ger deras egenskaper. Närvaron eller frånvaron av en synaps, vilket är allt som nuvarande connectomics-metoder berättar för oss, tyder på att det finns ett möjligt funktionellt förhållande mellan två neuroner, men lite eller ingenting om denna relations natur - precis vad du behöver veta för att simulera den.

Dessutom är neuroner och andra celler i hjärnan i ständig kommunikation genom signalvägar som inte verkar genom synapser. Många av de signaler som reglerar grundläggande beteenden som att äta, sova, humör, parning och social bindning förmedlas av kemiska signaler som verkar genom nätverk som är osynliga för oss anatomiskt. Vi vet att samma uppsättning synaptiska anslutningar kan fungera väldigt olika beroende på vilken blandning av dessa signaler som finns vid en given tidpunkt. Dessa frågor lyfter fram en viktig skillnad: det kolossalt svåra problemet med att simulera några hjärnan i motsats till den oerhört svårare uppgiften att replikera en särskild hjärna, som krävs för den utlovade personliga odödligheten att ladda upp.

De egenskaper hos dina neuroner (och andra celler) och synapser som gör att du inte är generisk. Det stora utbudet av subtila kemiska modifieringar, tillstånd för genreglering och subcellulära distributioner av molekylära komplex är alla en del av det dynamiska flödet av en levande hjärna. Dessa saker är inte detaljer som är genomsnittliga i ett stort nervsystem; snarare är de just de saker som engram (minnens fysiska beståndsdelar) är gjorda av.

Även om det kan vara teoretiskt möjligt att bevara dessa egenskaper i död vävnad, händer det verkligen inte nu. Tekniken för att göra det, än mindre möjligheten att läsa tillbaka denna information ur ett sådant exemplar, existerar ännu inte ens i princip. Det är denna målmedvetna sammanblandning av vad som är teoretiskt tänkbara med det som är någonsin praktiskt möjligt som utnyttjar människors sårbarhet.

Slutligen, skulle en uppladdning verkligen vara du? Detta är obesvarbart, men vi kan doppa tårna i. Oavsett vår subjektiva självkänsla, låt oss anta att den härrör från hjärnans fysiska materia. Vi kan också preliminärt dra slutsatsen att sådan medvetenhet är substratneutral: om hjärnor kan vara medvetna, är ett datorprogram som gör allt en hjärna gör bör också vara medveten. Om man dessutom är villig att föreställa sig godtyckligt komplex teknologi, så kan vi också tänka på att simulera en hjärna ner till synaptisk eller molekylär eller (varför inte?) atom- eller kvantnivå.

Men vad är denna kopia? Är det subjektivt du eller är det en ny, separat varelse? Tanken att du kan vara medveten på två ställen samtidigt trotsar vår intuition. Parsimony antyder att replikering kommer att resultera i två olika medvetna enheter. Simulering, om den skulle inträffa, skulle resultera i en ny person som är som du men vars medvetna upplevelse du inte har tillgång till.

Det betyder att varje förslag som du kan komma tillbaka till livet är helt enkelt ormolja. Transhumanister har svar på dessa frågor. Enligt min erfarenhet består de av alternerande krav på att vi litar på vår intuition om obefintlig teknologi (uppladdning skulle kunna arbete) men förnekar vår intuition om medvetande (it skulle inte var mig).

Ingen som har upplevt misstro att förlora en älskad kan låta bli att sympatisera med någon som betalar 80 000 dollar för att frysa sin hjärna. Men reanimering eller simulering är ett absint falskt hopp som ligger bortom teknikens löfte och är definitivt omöjligt med den frusna, döda vävnaden som erbjuds av kryonikindustrin. De som drar nytta av detta hopp förtjänar vår ilska och förakt.

Michael Hendricks är neuroforskare och biträdande professor i biologi vid McGill University.

Dölj