Demokratisering av data för en rättvis digital ekonomi

I samarbete med Omidyar nätverk

Den digitala revolutionen är här, men alla drar inte lika nytta av den. Och eftersom Silicon Valleys etos att röra sig snabbt och bryta saker sprider sig över världen, är det nu dags att pausa och fundera över vem som lämnas utanför och hur vi bättre kan fördela fördelarna med vår nya dataekonomi. Data är huvudresursen för en ny digital ekonomi, säger Parminder Singh, verkställande direktör på den ideella organisationen IT for Change. Det globala samhället kommer att gynnas eftersom ekonomin kommer att gynnas, hävdar Singh, på decentralisering av data och distribuerade digitala modeller. Data commons – eller öppna datakällor – är avgörande för att hjälpa till att bygga en rättvis digital ekonomi, men med det följer utmaningen med datastyrning.

Alla delar inte data, säger Singh. Stora teknikföretag håller fast vid data, vilket hindrar tillväxten av en öppen dataekonomi, men också tillväxten av samhället, utbildning, vetenskap, med andra ord, allt. Enligt Singh är Data en icke-konkurrerande resurs. Det är inte en materiell resurs att om en använder den kan andra inte använda den. Singh fortsätter: Om alla människor kan använda resursen med data kan människor uppenbarligen bygga värde över den och det totala värdet som är tillgängligt för världen, för ett land, ökar många eftersom samma tillgång är tillgänglig för alla.

Man behöver inte leta särskilt långt för att förstå värdet av icke-personlig data som samlas in för att hjälpa allmänheten, överväg GIS-data från statliga satelliter. Innovation plus öppen tillgång till geografiska data hjälpte inte bara till att skapa det internet vi känner till idag, utan samma teknikföretag. Och det är därför Singh argumenterar: Dessa mäktiga krafter borde vara i händerna på människor, i händerna på samhällen, de borde kunna påverkas av tillsynsmyndigheter för allmänt intresse. Särskilt nu när det mesta av uppgifterna nu samlas in av privata företag.

IT for Change tar sig an detta med ett forskningsprojekt som heter Unskewing the Data Value Chain, som stöds av Omidyar Network. Projektet syftar till att bedöma de nuvarande politiska luckorna och nya policyriktlinjer för datavärdekedjor som kan främja en rättvis och inkluderande ekonomisk utveckling. Singh förklarar, Vårt mål är att säkerställa att värdekedjorna är organiserade på ett sätt där värdefördelningen är rättvisare. Alla länder kan digitaliseras digitalt i om inte lika mycket, men i rättvis takt, och det finns en bättre fördelning av fördelarna med digitalisering.

Business Lab är värd för Laurel Ruma, redaktionell chef för Insights, den anpassade publiceringsavdelningen av MIT Technology Review. Showen är en produktion av MIT Technology Review, med produktionshjälp från Collective Next.

Denna podcast producerades i samarbete med Omidyar Network.

Visa anteckningar och länkar

Unskewing the Data Value Chain: A Policy Research Project for Equitable Platform Economies , IT for Change, september 2020

Behandla data som commons , Hinduen, Parminder Singh, 2 september 2020

Rapport från expertkommittén om ramverk för styrning av icke-personuppgifter , Department of Electronics and Information Technology, Indiens regering

En plan för indisk självförsörjning i en AI-driven värld , Mint, Parminder Singh, 29 juli 2020

Fullständig avskrift

Laurel Ruma: Från MIT Technology Review, jag heter Laurel Ruma, och det här är Business Lab. Showen som hjälper företagsledare att förstå ny teknik som kommer ut från labbet och in på marknaden. Vårt ämne idag är datastyrning, och mer specifikt, hur man balanserar datastyrning. Datainsamling av icke-personlig data, och sedan öppna den för medborgare, företag och/eller myndigheter. Detta är en global utmaning. För närvarande, när fler människor går online, slutar de att ha kontroll över sin data.

Två ord för dig: data commons.

Min gäst är Parminder Singh, verkställande direktören för IT for Change. Hans expertis är IT för utveckling, internetstyrning och e-förvaltning i den digitala ekonomin. Han har arbetat mycket med ett antal FN-grupper, inklusive Internet Governance Forum och Global Alliance for Information and Communication Technologies and Development. Parminder är en del av Indiens regerings kommitté för icke-personlig datastyrning, som har kommit ut med rekommendationer för en lag i detta ämne.

Det här avsnittet av Business Lab är producerat i samarbete med Omidyar Network.

Välkommen, Parminder.

Parminder Singh: Tack, Laurel.

Laurel: Så, IT for Change är baserat i Indien, men ditt fokus är hur teknik kan förbättra mänskligheten, globalt, eller åtminstone inte skada människor. Detta är verkligen ett annat perspektiv än det typiska Silicon Valley-startetoset.

Parminder: Ja. Vi vill att digitaliseringen inte ska orsaka skada och gynna oss, eftersom den har en enorm potential. Vi skulle tänka på en liknande typ, som industrialisering, förbättrar alla sektorer, alla aspekter av mänskligt liv. Digitalisering har liknande potential. Jag tror att för två decennier sedan var Silicon Valleys etos rätt. Deras etos rör sig snabbt, bryter saker. De vill motverka makten till de mäktiga dominerande operatörerna i olika sektorer, från telekom, till media och senare inom områden som transport, shopping, hälsa, utbildning, etc.

Så de var motmakten, men inte längre. De senaste åren representerar de makten. De är de mest kraftfulla aktörerna, alltmer inom alla sektorer. Därför är etoset nu ungefär som 'överlåt saker åt oss. Du tar bara tjänsterna, du tar godsakerna, ställ inga frågor till oss. Vi vet allt. Det är inte vad vi tror. Vi tycker att dessa mäktiga krafter borde vara i händerna på människor, i händerna på samhällen, de borde kunna påverkas av tillsynsmyndigheter för allmänt intresse, och så vidare.

Laurel: När du rör dig snabbt och bryter saker är den tredje delen inte 'Och ta hand om andra människor på vägen', eller hur?

Parminder: Absolut. I en mening är det okej att förstöra de sittande makthavarna, men då ser man inte riktigt på skada som man ser rätt.

Laurel: Så, IT for Change arbetar med Omidyar Network på en del ambitiös forskning, fokuserad på att studera dataekonomin i de nio länderna i den globala södern. Kan du berätta mer om det?

Parminder: Så det här projektet, som heter Unskewing the data value chain, handlar om att titta på hur den digitala ekonomin är organiserad för närvarande kring värdet av data, och hur denna värdekedja, datavärdekedjan, som vi ser som annorlunda än den industriella värdekedja, och jag skulle komma till det, just nu. Hur det är organiserat, och vad kan göras så att digitalt värde, värdet från data, värde från intelligensen som härrör från data, fördelas mer rättvist. Det används för ändamål som människor verkligen vill att dessa saker ska användas för.

Som du sa, det är ett nioländersprojekt. Dessa är utvecklingsländer. Vi tittar på hur värdet som kommer från data och intelligens som härrör från data används på bästa sätt, men också dess värde är rättvist fördelat. Och vi tittar på en rad politiska alternativ som tillsynsmyndigheterna kan ha. Dessa sträcker sig från traditionella politiska alternativ inom området konkurrenspolitik och beskattning, till digitala politiska alternativ för nya tider för datamyndigheter och att installera rätt digital infrastruktur, eller som vi kallar dem, underrättelseinfrastruktur. De sträcker sig från telekominfrastrukturen till cloud computing, till grundläggande applikationer, som är tillgängliga för alla, eller till datainfrastrukturer och artificiell intelligensinfrastruktur. Så det är en flerårig infrastruktur. Så hur skulle du ha rätt sorts digitala infrastrukturpolicyer och datastyrning, vilket är den moderna sidan av det och den gamla traditionella konkurrenspolitiken såväl som skattepolitiken?

Så hur säkerställer vi att denna nya sak, den digitala ekonomin, regleras på bästa möjliga sätt ur allmänintresse? Och i allt högre grad är det inte industrijättarna som är i toppen av globala värdekedjor, inte ens immateriella jättar. De former som styr data från en sektor och den digitala intelligensen, som kommer från data från en given sektor som är i toppen av värdekedjorna – oavsett om det är transport, hälsa, utbildning, media, inklusive industriell produktion – och dessa aktörer gjorde det tänk på hela värdekedjan. Så vårt mål är att säkerställa att värdekedjorna är organiserade på ett sätt där värdefördelningen är rättvisare. Alla länder kan digitaliseras digitalt i om inte lika mycket, men i en rättvis takt, och det finns en bättre fördelning av fördelarna med digitalisering, generellt.

Laurel: Så varför dessa nio länder? Vad gör dem mer öppna eller varför finns den här möjligheten? Och är det en av de saker där vi kan göra det nu innan monopolen sätter in?

Parminder: Egentligen bestämdes valet inte nödvändigtvis av vilka länder som är i stånd att kunna göra det. Jag tror att valet mer handlade om de forskare som fanns tillgängliga för att arbeta inom alla de fyra områden jag nämnde. Konkurrenspolitik, skattepolitik, digitala infrastrukturer och datastyrning. Så vi hade ett öppet samtal, vi valde ut personer. Vi gjorde en fördelningsbalans mellan latinamerikanska länder, afrikanska länder och asiatiska länder – utvecklingsvärlden. Men i allmänhet var det inte nödvändigtvis ett val av länder. Det var en öppen utlysning där folk svarade med sina förslag. Och ja, det har lite med länder att göra. Vissa länder har bättre ställning just nu för att kunna göra något på den digitala ekonomin, men det finns en balans mellan valet av länder och valet av forskare.

Laurel: Så när vi tänker på hur brådskande det är just nu, varför behövs datadelning? Och hur kan det faktiskt bidra till att bygga en rättvis digital ekonomi?

Parminder: Data – som folk ofta har sagt, ekonomer sa det för några år sedan, men nästan alla säger det nu – är den viktigaste resursen för en ny digital ekonomi. Denna data är värdefull eftersom den ger intelligens om vem som helst informationen handlar om. Det kan vara en person, och den informationen ger intelligens om den personen, hennes beteende, hennes vänner, hennes yrke, allt, hennes hälsa. Eller det kan handla om en större grupp, och att data ger intelligens för just den gruppen, den specifika gruppen och den data är intelligens för just den gruppen, den speciella gruppen har blivit den mest värdefulla tillgången. Nu, varför skulle det vara delat? Det är för att ekonomin säger att det finns två grundläggande krav. Den ena handlar om tillväxt och den andra handlar om distribution. Generellt sett är dessa två saker som ekonomi fokuserar på. Nu möter delning av data både kravet på tillväxt och distribution, för om data inte är inlåst i silos och data är tillgänglig för alla människor i en sektor, och som vi vet är data en icke-konkurrerande resurs. Det är inte en materiell resurs att om en använder den kan andra inte använda den. Om alla människor kan använda resursen av data kan människor uppenbarligen bygga värde över den och det totala värdet som är tillgängligt för världen, för ett land, ökar många eftersom samma tillgång är tillgänglig för alla.

Men just nu försöker alla människor som har haft den tillgången, särskilt de stora plattformarna, hålla den, hålla den för sig själva och inte göra den tillgänglig för andra. Alla delar inte data. Storleken på kakan ökar eftersom människor kan ha denna enorma resurs. Det är som att alla som använder olja, som är en gammal stor resurs i den industriella ekonomin, inte har någon flerfaldig olja, men olja som är en rivaliserande råvara kan inte delas på samma sätt som data kan vara. Data kan användas av andra utan att förringa värdet av det för dig. Detta vet naturligtvis alla. Först av allt, vad som händer är den totala kakan av värdeökningar. Vi har bättre sjukvård. Vi har bättre utbildningstjänster. Vi har bättre jordbrukstjänster. Allt.

För det andra är att när datadelning väl börjar så har man inte den sortens monopol som vi ser idag. Eftersom de flesta av dessa monopol är baserade på exklusiv tillgång till de uppgifter som de samlar in. Det tillåter inte startups, konkurrenterna, att komma upp eftersom avståndet mellan de som redan samlat in data och de som börjar samla in data är så stort att de aldrig kan täcka upp det avståndet. Datadelningen sker. Det finns också bättre fördelning av ekonomisk makt. Och som jag förmodligen skulle komma till senare, om samhällen äger det värdet, finns det mycket bättre kontroll över allmänhetens intresse. I grund och botten har vi en större bit av digitalt värde, totalt sett, och den kakan fördelas bättre om datadelning sker. Den uppfyller båda ekonomins nyckelkrav.

Laurel: Excellent. Och vi vet att ju mer data som är öppen och tillgänglig, vad är möjligt för innovation också, så vi gör människors liv bättre. Det vanliga exemplet som ges är GIS eller rumslig data som kommer ner från satelliter. Detta var ett statligt projekt och data är nu tillgänglig för alla. Var skulle Google Maps eller Waze eller någon av oss vara utan denna gemensamma datauppsättning som nu är tillgänglig för alla att använda som de vill? Nu är det naturligtvis här styrningen kommer in, eller hur? För att du vill kunna se till att data är bra och ren och uppdaterad och sedan öppna i tillgängliga format.

Parminder: Ja. I det här fallet, den mycket viktiga datainfrastrukturen, den första big data-infrastrukturen, som du med rätta påpekade, det globala GIS. Data som gjordes tillgänglig av den amerikanska regeringen för världen. Det var en offentlig myndighet som producerade uppgifterna och av egen vilja gjorde den tillgänglig som en gratis infrastruktur för alla, och utan så mycket av, åtminstone en hel del, om inte mycket, av aktiviteter inom den digitala ekonomin hade inte varit möjliga, inklusive stora digitala företaget Google.

Nu är problemet att det mesta av datan idag produceras över privata plattformar. Det här är plattformar som Google Facebook, Uber, Amazon, som tillhandahåller digitala tjänster. Det mesta av det mesta av världens data samlas in i samma process för att tillhandahålla den digitala tjänsten. De människor som interagerar med dessa digitala tjänster lämnar sina fotspår och det är den största datakällan. Dessa plattformar fungerar som dataminor. Problemet är att dessa är privata dataminor, som fortsätter att befästa fördelarna med de dominerande operatörerna, nästan i en geometrisk form av tillväxt. Det är anledningen till att vi ser sådana monopol på det här området. Ett [nytt] företag har helt enkelt ingen chans eftersom de som tillhandahåller tjänster dagligen får stora nya horder av data som de återigen tillhandahåller bättre tjänster, och de får mer data, och denna data blir mer privatiserad. Det är det som är problemet nu.

Första frågan, och du hade rätt när du pratade om vad styrning betyder om bra data, rätt typ av data, men det kommer senare. Först och främst måste vi få ut denna information från dessa privata plattformsföretag och göra den tillgänglig för alla. Sedan kommer frågan om kvaliteten på data. Det är rätt sorts försörjning, förebyggande av skada och den typen av förvaltningsfrågor. Men den första förvaltningsfrågan är hur man får ut data från dessa privata ramar och gör den allmänt tillgänglig för alla, och på det sättet skapar en ny typ av digital ekonomimodell där den främsta konkurrensfördelen inte är att hämta data utan överdelad data . Din konkurrensfördel är hur kan du använda delad data för att tillhandahålla den bästa AI eller den bästa digitala tjänsten? Din konkurrensfördel förändras. För närvarande lagras data. Det är en stor förändring som skulle lösa många problem som är förknippade med denna term.

Laurel: Det är ett fenomenalt mål. Med den där sinnesförskjutningen är det bättre att dela med sig än att behålla det för dig själv. Det är verkligen en utmaning för de flesta privata företag som, du har rätt, vill hamstra data, hålla den för sig själva. Men hur kommer regeringarna själva ikapp och förstår att de behöver samarbeta med företag, såväl som mellanliggande icke-statliga organisationer, för att skapa denna trifekta av tre organisationer som går samman för det större bästa?

Parminder: Sättet du lägger utmaningen på är det rätta sättet att rama in den utmaningen. Den har inga lätta svar, men vi måste börja röra oss i den riktningen och det är där kommittén som jag är medlem i, den indiska regeringskommittén som du nämnde, i vars rekommendationer har kommit upp som den andra eller nästan nästan- slutligt utkast, som introducerar detta begrepp om gemenskap, som är medaktörsaktiviteten. Vi har pratat om problemen med att data finns hos dessa privata monopol, men det finns också problemet med att data finns hos staten.

Liksom i fallet med fysisk infrastruktur från industriell era, där dessa stora infrastrukturer kontrollerades av staten, finns det också problemet med om alla dessa dataförråd som inte tas fram, låt oss säga, av någon form av olaglig tillämpning, då vem kontrollerar dem? Först och främst är det att ha någon form av juridisk mekanism för att få den privata dataförråden till en gemensam data. Vad den här kommittén gör är att första gången någonstans införa en gemenskaps rättigheter till dess data, vilket innebär att även om ett privat företag samlar in hälsodata om medborgare i en stad, så hör hälsodata i sin råa form, utan derivaten, på något sätt till den stadens allmänning. Det kollektivet i den staden kan begära tillbaka den råa datan. Enligt lag är det deras gemensamma egendom och det är de två rätta orden du använde i början av dataallmänningen.

Detta är en juridisk kraft. Det är inte bara frivilligt övertalande ansträngning att säga till företag, 'ja, du vet, du kommer att få det bättre om du delar data', vilket bara kan gå så långt. Denna kommitté rekommenderar att eftersom dessa data togs från samhället har communityn rätt till dess data. Det hindrar dig inte från att använda datan. Du kan fortsätta göra det du gör, men vissa datamängder, som anses vara av infrastrukturell typ, kommer att behöva delas i en gemensam pool. Och när det väl har lagts i en gemensam pool, då kommer frågan upp, vem styr dem? Och det finns några gemenskapsförvaltare, gemenskapsstrukturer, som det pratas om som möjligen är på en armlängds avstånd från statens kontroll över dessa uppgifter.

Laurel: Det är verkligen spännande, eftersom någon som har varit inblandad i öppna data, särskilt för regeringar i ett antal år för att få den här typen av framsteg och detta framåttänkande som kommit, är riktigt optimistisk och verkligen sätter på plats att data i aggregatet har den största möjligheten till ett kollektivt gods. Så hur kan vi ta tag i det och ge det löftet till det kollektiva bästa att vi kommer att använda denna data, och att alla kan använda denna data? Vilka är några exempel på öppet tillgängliga icke-personliga uppgifter som du i framtiden, eller kanske till och med nu, kan se alla ha tillgång till, oavsett om de är ideella organisationer eller andra teknologer för att bygga nya saker eller bygga icke-teknologiska startups?

Parminder: Låt oss säga att det inom hälsosektorn finns data om lungskanningar av hundratals och tusentals lungcancerpatienter, som är tillgänglig på många sjukhus, många hälsoföretag. Som idag behåller den datan och gör en hel del analyser på den datan för att utveckla många typer av medicinska möjligheter på lungcancer. Om all sådan data finns tillgänglig i en gemensam pool, i anonymiserad form, förstår du vilken typ av mönster som kan uppstå.

Först och främst är mönstren som uppstår i mindre silos inte lika kompletta jämfört med mönstren som kommer att uppstå om all data sätts ihop. Det är den första fördelen. Och för det andra, när all data är sammanställd, arbetar alla typer av medicinska forskare med det. Så, A, kan göra vissa framsteg, och B, kan göra ytterligare framsteg, alla som arbetar tillsammans för att göra medicinska framsteg för att behandla lungcancer, är typ en omedelbar flerfaldig vinst, som du kan se bara för att hälsodata har delats i en icke-personlig dataform.

Det gäller även för transportdata. Om all data om trafikförhållanden i staden, väglag, trafiktäthet, händelser, som äger rum i olika delar av staden, alla är tillgängliga i en gemensam pool, så kan många typer av transporttjänster utvecklas på grund av det. Just nu är denna data till stor del tillgänglig av en eller två megaspelare som tillhandahåller transporttjänster, som därför skulle fortsätta att lägga till fler och fler möjligheter över sina erbjudanden, eftersom de är de enda som kan göra det. Och snart nog är de transportjätten i en stad eller ett land, och du kan verkligen inte göra någonting. Inte ens ett statligt företag kan möta styrkan hos det digitala transportföretaget. Det är sant med jordbruksdata, utbildningsdata. Vilken sektor som helst, när du väl har satt ihop data, kan människor utveckla tjänster ovanpå dem.

Laurel: Och när vi pratar om människor också – genom att öppna data, skapa dem och lägga in data som är vanliga där alla kan komma åt dem – är det inte bara teknologer. Konstnärer, lärare, alla som har en idé om vad som är möjligt med denna data kan titta på sätt att göra hela staden bättre, till exempel när du tittar på trafikdata och kanske övergångsställen och säkerhet. Men Parminder, hur delar vi både data och säkerställer integritet, så att alla är skyddade, oavsett om det är samhället eller det statliga organet etc.? Så allas land kan växa i denna öppna dataekonomi.

Parminder: Så ja, återigen, dessa utmaningar kommer att ta många decennier att äntligen redas ut, men rätt start måste göras. Det var den typen av saker vi pratade om, konceptet med gemenskapsdata, gemenskapernas rätt att få in data till allmänningar, sätta upp gemenskapsstiftelser, som sätter upp datainfrastrukturer som tekniska system, som ger säker tillgång till data. Ändå, de typer av problem du pratar om, när du väl börjar göra saker, kommer det att finnas hundratals möjligheter. Denna kommittés rapport talar redan om hur en communitymedlem bara kan rädda att viss användning av data orsakar en community-skada. Och gruppen kan gå till domstolen och gå till en icke-personuppgiftsmyndighet och bevisa att det finns risk för skada.

Så den typen av möjligheter nämns redan på konceptnivå, men hur exakt det går till är en enorm utmaning. Jag undergräver eller minimerar inte den enorma utmaningen, men när du väl har data under kontroll av samhällets förtroende, som är neutrala organ, tror jag att saker och ting skulle börja på något sätt.

Laurel: Ja. Och jag tycker att det är rättvist att säga att det är okej att det är en enorm utmaning, för se var vi är nu på bara några decennier med internetteknik, etc. Så vad sägs om att berätta lite mer om Indiens regerings icke-personliga lagen om datastyrning. Vilka var målen? Hur kom ni alla samman för att ha en rättvis idé i åtanke, att landet Indien verkligen behövde ha något sådant här? EU släppte nyligen sitt eget utkast till datastyrningslag. Så det är klart att det är dags nu. Följer du EU:s fotspår, eller säger du: oavsett så är det dags för Indien att få en egen start på denna process som kan ta årtionden?

Parminder: Ja. Bra att du nämnde EU:s datastyrningslag, och de har också denna digitala marknadsakt, som har vissa datastyrningsmöjligheter, som är mycket lovande. Vi har engagerat oss i det. Bara förra veckan gjorde jag ett 12-sidigt svar på den europeiska processen, som bad om feedback på lagen om datastyrning. Och i det dokumentet jämför jag det indiska tillvägagångssättet och det europeiska tillvägagångssättet, och jag finner vissa luckor i båda, och intressant nog kompletterar de två varandra ganska bra. Vissa av luckorna i den europeiska strategin är mycket väl förseglade av den indiska strategin, och vice versa. Så det är intressant.

Och varför, och det som motiverade Indien att starta den här typen av saker är en liknande motivation som Europa känner. Länder utanför USA och Kina känner att de snabbt förlorar i den geopolitiska och geoekonomiska digitala kapplöpningen. Det finns en ökande känsla av att världen skulle bli bipolär mellan USA och Kina, och nästan all global artificiell intelligens (AI) kommer att finnas i ett av dessa två centra. Och från dessa centra skulle hela världen kontrolleras, ekonomi inom alla sektorer, men också sociala, kulturella och kanske politiska aspekter. Den typen av rädsla motiverar Europa. Och du kan läsa uttalanden från europeiska ledare om hur de ständigt känner att de kommer att reduceras till en tredje världens status i det digitala rummet. Och länder som Indien har viss IT-förmåga, IT-kapacitet, men de äger inte sina egna IT-plattformar. De ser en möjlighet att om de tar rättighetsstegen mot datastyrning, och senare mot AI-styrning och andra digitala infrastrukturer, kan de få en proportionerlig plats i den globala digitala ekonomin.

Så det var en primär motivering för denna kommittés arbete, men det var naturligtvis också frågan om att förebygga relaterade skador på samhällen. Det talas ofta om personlig skada. Det finns skydd för personuppgifter, det finns många typer av kollektiva skador som inte kan kalibreras av individer. Så, begreppet kollektiv gemenskapsskada, det var en annan motivation. Så det här var de två motiven, men jag skulle erkänna att den geoekonomiska var den starkaste att starta.

Laurel: Det är fascinerande, eftersom du i din karriär också har arbetat så nära med FN för att utveckla datastyrning. Hur backar vi denna idé att det är en kapprustning, och istället ser vi på det som ett samhällsnytta och en minskning av skadorna på samhället?

Parminder: Ja, på global nivå, tror jag, ingenting är perfekt. Förenta Nationerna är inte perfekta, och alla håller med om det. Det är ännu mindre perfekt när man iscensätter det tillsammans och bestämmer saker när man pratar om digitalt och internet, som är så ny tid. Det finns också ett problem med statusdatakontroller. Med allt detta sagt är det enda dubbelt demokratiska sättet att åtminstone börja prata om några kollektiva normer. Det är inte så att det globalt kommer att finnas en lag som kommer att diktera vad USA gör eller Indien gör. Det är inte den sortens arbete som FN gör. Och det är inte som att UNESCO kontrollerar utbildning i Indien eller USA, eller ens WHO kontrollerar hälsotjänster. Det hjälper länder att göra sådana saker som utvecklar vissa gemensamma normer, vissa gemensamma tänkande, vissa gemensamma värderingar.

Liknande sorts arbete måste göras med ett FN-organ för digitalt styre. Vi har varit i den här kampen i åtminstone de senaste 15 åren. Det var ett världstoppmöte om informationssamhället 2005, som har mandat att inrätta någon form av global plattform för internetstyrning. Det var ordet på den tiden, men nu pratar vi mer om digital styrning och datastyrning. Men vi möter ett globalt demokratiskt FN-baserat system där diskussioner kan ta så lång tid att utvecklas. Det har vi kämpat för. Fler utvecklingsländer har efterfrågat en sådan plattform. Utvecklade länder har försökt främja privata sektorledda regeringsmekanismer på detta område. Men nu de senaste åren har USA börjat känna att ledarskap inom den privata sektorn för styrning inte räcker och staten måste gå in. Jag tror att även i USA finns det ett större, större erkännande nu än tidigare som du behöver staterna kommer också in på detta område.

Vi har sedan en tid efterfrågat ett FN-baserat organ som tittar på digitalt styre. Samtidigt samarbetar vi också med WTO. Vi samarbetar med FN:s konferens om handel och utveckling. Vi samarbetar med WHO. Vi samarbetar med livsmedelsjordbruksorganisationen när det gäller data och digitala frågor som kopplar till de områden de gör. Det finns mycket arbete som vi själva gör globalt som IT for Change, och vi är också en del av en global koalition som heter Just Net Coalition, som har organisationer från alla kontinenter som också försökt göra dessa engagemang. Som vi kom överens om är det här ett långt tag, men vi måste börja gräva.

Laurel: För att föra tillbaka det till vad det här handlar om, handlar det om att skapa en rättvis ekonomi för människor runt om i världen. Vi pratar inte bara om autonoma fordon. Vi pratar också om tillgång till mat och vatten och hälsotjänster och grundläggande databehov som hjälper människor att få ut dessa mänskliga behov.

Parminder: Ja absolut. För när data har närmare kontroll över samhällen och städer och stater och verkliga människor kan fatta beslut om vad data och intelligens som kommer ut ur datan skulle göra, prioriteras den typ av saker du pratade om. Det är inte nödvändigt att vi behöver ha en blankare telefon i händerna med förbättrad kamera var tredje månad eller var sjätte månad. Ibland är den typ av saker du pratade om, matbehov, vatten, klimat, förändring, det här är de viktiga sakerna. När väl dessa kraftfulla digitala resurser med digital intelligens och data är i händerna på människor i samhällen, då tas dessa beslut samtidigt som vi också kommer att förbättra vår transport och vi skulle vilja ha bättre telefoner i våra händer. Men sedan, beslutsfattandet om vad som är viktigt för samhället och samhället, det är mer demokratiserat. Ja, det här är sådana saker som skulle börja hända om kontrollen av data och digital intelligens läggs i händerna på människor och länder.

Laurel: Den frasen, demokratiserande data, det är där du ser kraften i det och styrkan i det och hela syftet med det. Parminder, när du tänker på den långa väg som vi fortfarande måste gå, vad gör dig optimistisk om vår dataekonomi idag och vad som är möjligt för framtiden?

Parminder: Optimism kommer från människors, politikers och företags rättfärdighet. Jag menar, det finns mycket bättre förståelse i dag än för fem år sedan, att det finns ett behov av reglering. Det finns ett behov av decentralisering av makten och mer distribuerande digitala modeller. Jag tror ibland att takten med vilken problemen växer i takt med att de har vuxit på det digitala området också hjälper till att utse saker. Jag ser, och du har pratat om, den typ av datastyrningsarbete som sker i EU och en del nu i utvecklingsländer som Indien, ge oss bara optimism om att samhället kommer att ta kontroll över sin framtid och helt enkelt inte acceptera Big Tech-formeln. lämna saker till oss - du bara njuter av godsakerna - det tror jag är över.

Laurel: Parminder Singh, tack så mycket för att du kom med oss ​​idag på The Business Lab.

Parminder: Tack så mycket, Laurel. Det var ett nöje att få prata med dig.

Laurel: Det var Parminder Singh, verkställande direktören för IT for Change, som jag pratade med från Cambridge, Massachusetts, hemmet för MIT och MIT Technology Review med utsikt över Charles River.

Det var allt för det här avsnittet av Business Lab. Jag är din värd, Laurel Ruma. Jag är chef för Insights, den anpassade publiceringsavdelningen av MIT Technology Review. Vi grundades 1899 vid Massachusetts Institute of Technology. Du kan också hitta denna slutsats på webben och vid evenemang varje år runt om i världen.

För mer information om oss och showen, kolla in vår hemsida på technologyreview.com. Den här showen är tillgänglig var du än får dina poddar. Om du gillade det här avsnittet hoppas vi att du tar dig tid att betygsätta och recensera oss. Business Lab är en produktion av MIT Technology Review. Det här avsnittet producerades av Collective Next. Tack för att du lyssna.

Det här podcastavsnittet producerades av Insights, den anpassade innehållsdelen av MIT Technology Review. Den producerades inte av MIT Technology Reviews redaktion.

Dölj