211service.com
Debattera odödlighet – 2
I mars 2005 Technology Review publicerad Vill du leva för evigt? , en artikel av den kända läkaren och författaren Sherwin Nuland som tog en djupt skeptisk syn på påståendena av Aubrey de Grey, en teoretisk biolog vid University of Cambridge som tror att mänskligt åldrande kan fixas. Vår berättelse väckte mycket livlig debatt bland läsare, inklusive Dr. de Grey, hans anhängare och hans kritiker.
Igår publicerade TechnologyReview.com ett öppet brev av Richard Miller, MD och professor i patologi vid University of Michigan, som svarar på de Greys teorier (i en avgjort humoristisk anda). Detta är de Greys svar på Millers brev. – Redaktörer.
Kära Rich,
Vad roligt att höra från dig. Jag är så uppmuntrad att du har valt att offentligt ta avstånd från den anti-SENS-känsla som nyligen uttrycktes av några av våra kollegor i EMBO rapporterar [Novembernumret 2005 av denna tidskrift för molekylärbiologi publicerade ett brev som var kritiskt till de Greys teorier, undertecknat av ett 30-tal forskare, samt ett svar från de Grey. – Redaktörer. ]. Jag hoppas att du kommer att lyckas få fram en ursäkt från dem för att du har tagit med ditt namn i författarlistan (och så skandalöst parodierat din ovärderliga skrivstil). Kanske, eftersom ditt namn låg halvvägs nere på en lång författarlista, trodde de att ingen skulle märka det.
Vilket intressant problem du tar upp. Jag erkänner att jag inte hade tänkt på grisarnas svårigheter som ett resultat av deras flyglöshet, men du uttrycker det mest effektivt. Jag tror verkligen att jag kan hjälpa till.
Innan jag tar upp marknadsföringsaspekten anser jag att det är värt att undersöka detta problem för alternativa lösningar som kan vara ännu enklare än de du listar – och som kan vara tillämpliga på de olyckliga grisar som redan lever, och så för vilka dina strategier 1, 2 och 5 är inte tillämpliga. Det skulle säkert vara bäst att lindra så mycket svinlidande som möjligt, så dessa alternativ skulle vara en klar förbättring. Dessutom, eftersom de som kan finansiera ditt projekt också redan lever, kan detta också underlätta marknadsföringen av din idé.
När jag övervägde denna fråga har jag anammat den urgamla strategin att titta på evolutionen efter ledtrådar. Evolution har givetvis skapat flygande varelser från flyglösa flera gånger. De flesta av dessa processer tros dock ha varit långsamma och fortskrider genom långa perioder av flygteknisk semi-kompetens som vida överstiger den hos samtida grisar. Dessutom delar nästan alla flygande arter med fåglar de flesta av de sju skillnaderna från grisar som du listar.
Men efter mycket forskning har jag identifierat ett anmärkningsvärt undantag från detta mönster.
Otroligt hur det än kan tyckas, utvecklade arten homo sapiens, för ungefär ett sekel sedan, från ett tillstånd av absolut flyglöshet (såvida vi inte räknar flytande, vilket du uppenbarligen inte gör) till en med betydande flygkompetens – och de gjorde det under en period på bara några år. Jag är därför benägen att se till de metoder som vår art har antagit, som en utgångspunkt för att befria våra grisvänner från deras nuvarande elände.
Detta tillvägagångssätt verkar vara mest lovande. Den teknik som homo sapiens använde innebar inga förändringar av deras anatomi eller genetik, bara användningen av stora proteser. Dessa maskiner är i huvudsak samma design när de är byggda för att bära en organism eller många; så de borde vara ganska lätta att anpassa för grisbruk, trots de anatomiska skillnaderna mellan de två arterna. Vidare har homo sapiens automatiserat nästan alla driftprocedurer för dessa maskiner, så att en metod för grispassageraren att uttrycka sin önskade destination kan vara allt som behövs för att fullborda designen.
Detta leder mig dock till den kanske största utmaningen för antingen mitt förslag eller ditt – nämligen punkt sex i din lista över skäl till varför grisar förblir så envist marklevande. Grisar är välkända för att vara bland de mer intelligenta däggdjursarterna. Och det är ett sorgligt faktum att några av de smartaste bland oss är benägna att anta att alla andra är dumma – så att när någon artikulerar en idé som de inte anser vara uppenbart korrekt, tenderar de att avfärda den – ibland till och med förlöjliga den – utan att bry sig om att sätta sig in i detaljerna. (Jag stötte en gång till och med på en amerikan som trodde att han kunde överträffa en engelsman med sarkasm!)
Som jag är säker på att du håller med (och som jag vederbörligen noterade i min rivning av deras pjäs i samma nummer), dina så kallade medförfattare i EMBO rapporterar är iögonfallande exempel på denna brist. (Ett annat fall skulle vara en lärd immunologs antagande att ordet allotopisk bara är en slarvig felstavning av den immunologiska termen allotypisk, när i själva verket allotopisk kan slås upp i till exempel PubMed.)
Dessa individer är också benägna att motstå debatt om sådana frågor, kanske av en undermedveten ovilja att riskera att ha fel. Därför fruktar jag att de avsedda mottagarna av era ansträngningar kan, på grund av sin intelligens, avvisa denna chans att förbättra sin lott. De kanske till och med vägrar att diskutera om den tekniska lösningen vi erbjuder dem kommer att fungera. (Trots allt myntades inte termen pig-headed för ingenting.)
Jag är övertygad om att detta kan övervinnas, dock. Den tydliga genomförbarheten av att anpassa en teknik som används med så stor effekt av en annan däggdjursart för gris kan bara förnekas så länge. Mediaexponering av det absurda i nejsägarnas ståndpunkt kommer att föra allmänheten runt snart nog. Sådan tunnelseende kan inte lura människor länge, oavsett hur stor auktoritet dess förespråkare har. Vi möter alla vår match någon gång. Speciellt kommer din karaktäristiska vältalighet i denna fråga säkert att räcka för att få en och annan miljardär till din sak, och därigenom kringgå den NIH-konservatism som du så riktigt beklagar.
Lycka till!
Skål,
Aubrey de grey