211service.com
De underskattade banden mellan konst och innovation
Författaren Sarah Lewis diskuterar några kontraintuitiva vägar till genombrott. 15 april 2014
Vägen till en stor prestation – oavsett om det är en teknisk innovation eller ett konstverk – är nästan aldrig direkt. Tvärtom, kreativa genombrott kommer ofta efter svåra misslyckanden. Den idén animerar Uppgången: Kreativitet, misslyckandets gåva och sökandet efter behärskning , en bok av Sarah Lewis, en konstkurator som avslutar sin doktorsexamen vid Yale. Baserad på 150 intervjuer med konstnärer och upptäcktsresande såväl som vetenskapsmän och entreprenörer är boken varken en självhjälpsmanual eller ett knippe fallstudier. Det är en meditation över prestationer som kommer från till synes osannolika omständigheter och kopplingarna mellan konst och vetenskap. Lewis pratade med MIT Technology Review biträdande redaktör, Brian Bergstein.
Att övervinna misslyckanden är föremål för bromider och inledningstal. På FailCon-evenemang byter startupgrundare berättelser om att de inte lyckas. Så vad är annorlunda med din diskussion om misslyckande?
Den här historien var en del av vårt majnummer 2014
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Det finns misslyckanden av väldigt olika storlek; Jag är inte ens säker på att jag skulle kalla vissa Silicon Valley-misslyckanden för misslyckanden. Jag tänker på misslyckande som klyftan mellan var du är och vart du vill gå. Ju större det är, desto mer kallar du det för misslyckande, och ju mindre det är, desto mer kallar du det att ha något att förbättra eller att behöva vrida sig. Du kan ha en rad misslyckade entreprenörsprestationer, och det känns väldigt annorlunda än att hela ditt liv känns som ett misslyckande.
Jag tänker [istället] på vikten av strukturer som låter människor gå djupt med sitt misslyckande samtidigt som det låter det vara en entreprenöriell strävan om de vill, eller en innovativ upptäckt.
Vad är ett exempel?
Andre Geim, en fysiker som är baserad vid University of Manchester, sågs inte som någon som någonsin skulle vinna Nobelpriset, eftersom hans experiment kunde vara så besynnerliga. Han vann IgNobelpriset år 2000 för att ha svävat en levande groda med magneter – och sedan [vann Nobel] för isolering av grafen 10 år senare. Han hade att göra med misslyckanden: den psykologiska frustrationen som kan uppstå när folk inte riktigt tar dig på allvar var svår för honom att uthärda, krävde ett slags mod. Och han gjorde [grafenarbetet] genom en process av fredagskvällsexperiment: tider där de i laboratoriet kände sig fria nog att misslyckas, och därför gjorde dessa banbrytande upptäckter. Han är ett bra exempel på vad det innebär att låta den generativa processen av misslyckande hjälpa dig genom dessa fredagskvällsexperiment.
Han gjorde också något ganska ovanligt, vilket är att vara en avsiktlig amatör: vart femte år eller så gick han in på ett annat område [av fysik] och arbetade med andra människors expertområden, gick på alla konferenser och ställde frågor de gjorde vågar inte. Det krävde att han snabbt fick fart på ett nytt område men också, som han beskriver det, inte läsa sig ur sina egna nya idéer.
Åtminstone flyttade Geim mellan liknande fält. Du skriver också om Samuel Morse, som uppfann telegrafen efter att ha kämpat som målare – även om du hävdar att hans konst och hans uppfinning var nära sammanlänkade.
Uppfinningen, vare sig den var i färg eller med trådar, var för honom verkligen en och samma.
Få människor inser att när de blir rörda av ett konstverk, så rörs de av en konstnärs förmåga att lösa ett problem som ofta är ett långvarigt, tidlöst problem. För Cézanne var det hur man förverkliga naturen i färg. Han signerade inte 90 procent av sina målningar, eftersom han inte kände att han ännu hade löst problemet. För Beethoven var det hur man förnyar sig med ljud som var nytt. Alla dessa olika verk är lösningar på problem. För vissa människor finns det ingen skillnad mellan att hitta något nytt i färg och att hitta något tekniskt.
Faktum är att du hävdar att konst förstärker det vetenskapliga sökandet.
Jag stötte på en bra studie av en fysiolog, Robert Root-Bernstein från Michigan State University, som har funnit att det finns ett oproportionerligt stort antal nobelpristagare inom vetenskapen som har konstnärliga intressen som inte faller av när deras vetenskapliga arbete ökar.
Varför tror du det är det?
Vad konsten tillåter oss att göra är att utveckla den muskel som krävs för urskillning, och också stärka vår känsla av handlingskraft för att själva bestämma hur vi ska ta itu med ett givet problem. Speciellt när du är ung är det en av de få gångerna det inte finns någon fastställd väg som någon kan peka dig att gå ner för att ta reda på svaret på ett problem du försöker lösa. Om du går i en matematik- eller naturvetenskapsklass och du försöker lära dig olika ekvationer, finns det ett svar och du försöker komma fram till det. Men om jag ritar en vacker växt - säg att jag ville göra linjerna riktigt tjocka. Läraren kan inte komma fram och säga: Du vet, linjerna borde vara tunnare. Det finns ingen skall , verkligen. I slutändan är det upp till den som skapar arbetet att avgöra vad som är vägen, och den typen av byrå är vad som krävs för innovation.