De pandemiproblem som boosters inte kommer att lösa

Tuesday Ward får en COVID-19 boostershot Pittsburgh förra veckan. AP

Det amerikanska boosterprogrammet är på väg att börja, efter CDC backade ytterligare skott för en stor del av den amerikanska allmänheten.

Byrån rekommenderar nu att personer i åldern 65 år och äldre, vuxna i långtidsvård och de över 50 med underliggande medicinska tillstånd får en tredje Pfizer-BioNTech-spruta. (De vars första skott var Johnson & Johnson eller Moderna kommer att få vänta lite längre.) Frontlinjearbetare eller de med högre risk för infektion kommer också att få chansen att få en booster, kategorier lades till när CDC:s direktör, Rochelle Walensky, åsidosatte hennes kommitté.

Men beslutet har varit omtvistat, inte minst för att vaccinerna fortfarande gör ett bra jobb med att skydda människor från allvarlig sjukdom och sjukhusvistelse. Många experter anser att prioriteringen borde vara att få fler människor vaccinerade i USA och att skicka välbehövliga doser till låginkomstländer där lite mer än 2% av befolkningen har vaccinerats.

Tidigare denna månad krävde Världshälsoorganisationen ett moratorium för boosters tills minst 10 % av alla länder har vaccinerats. Men flera rika länder, inklusive Storbritannien, Frankrike, Israel och nu USA, plöjer vidare med ett boosterprogram oavsett.

Den fylliga debatten kring tillgång till boosters väcker några komplexa etiska frågor för folkhälsotjänstemän, politiker och bioetiker. Är det motiverat att medborgare i rikare länder får en tredje dos när så stor del av världen väntar på sin första dos? Och hur bestämmer byråer som CDC vem som ska få dem?

Så vi bestämde oss för att prata med Anita Ho, en docent i bioetik och hälsovårdsforskning vid University of British Columbia och University of California, San Francisco. Ho har pratat med oss ​​tidigare om utrullningen av vaccinet i USA och ojämlikheten. Vi frågade henne hur bilden har förändrats vid denna tidpunkt i pandemin.

Intervjun har redigerats för längd och tydlighet.

—

Vad är några etiska överväganden för att erbjuda boosterdoser till bara vissa amerikaner? Jag är särskilt nyfiken på idén att erbjuda dem till personer i högriskjobb.

På vissa sätt liknar de etiska övervägandena som i slutet av förra året när vaccinerna först blev tillgängliga. Om det finns ett begränsat utbud och fler människor behöver det, vill du främja det största goda utan att offra eget kapital, och börja med de som skulle löpa störst risk att bli mycket sjuka om de inte får boosterdosen snart.

Relaterad berättelse

Sluta ge ut boosterskott tills mer av världen är vaccinerad, säger WHO

Den globala hälsomyndigheten har krävt ett moratorium för alla boosters till slutet av september.

Men fullt vaccinerade friska personer i högriskjobb, vilket innebär att de har större chans att exponeras för viruset, löper inte nödvändigtvis högre risk att bli sjuka även om de drabbas av viruset. Det är hela poängen med att vaccinera sig - så att du inte blir särskilt sjuk även om du utsätts för viruset.

Men högriskjobb är en flytande definition. Det finns nu ett federalt krav på att sjukvårdspersonal ska vaccineras, och fler skolor kräver att personal och behöriga elever vaccineras. Så här är ironin: om du redan är helt vaccinerad, är du i ett högriskjobb mest för att dina kollegor eller andra som kommer in genom dina dörrar inte är eller kan vaccineras. Vaccinera dem, och du kommer inte att ha ett högriskjobb längre!

Så det är knepigt för CDC. ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) trodde inte att friska människor, oavsett var de arbetar, behöver boosterdosen ännu för att skydda sig själva. Skyddet från vaccinerna mot allvarliga sjukdomar och sjukhusvistelse har varit högt i alla åldersgrupper. Och även om en boosterdos ytterligare kan öka antikroppsnivåerna, är det inte klart om det behövs för att skydda mot allvarlig covid-19, och om det skulle minska virusöverföringen.

Vi vet att vissa människor fortfarande inte har haft tillgång till en första vaccinationskur. Är det vettigt att erbjuda boosters när vi inte ens har noggrant vaccinerat alla som vill ha en spruta i USA?

Boosterdoserna kommer inte att göra mycket om vi fortfarande har stora fickor av ovaccinerade människor. Dessa människor borde vara vårt akuta fokus. Det krävs resurser för att nå ut till samhället för att få vaccinerna till dem som inte kan ta ledigt från jobbet, eller som bor i mer lantliga eller resurssnåla stadsdelar där de inte har tillgång till nyheter eller tillförlitlig vetenskaplig information.

Det råder redan brist på sjuksköterskor, farmaceuter och vårdpersonal just nu. Skulle vi ha resurserna att planera boosterdoser och ändå nå de ovaccinerade?

Kan du berätta för oss hur den etiska bilden har förändrats sedan sist vi pratade i januari? Gör Biden-administrationens lovar att donera en halv miljard fler vacciner ändra kalkylen?

Det är nedslående att mer än 18 månader efter att pandemin förklarades har vi fortfarande inte nått det jag kallar relationell solidaritet : för det globala samfundet att arbeta tillsammans för att främja det gemensamma bästa, för att se till att ingen lämnas bakom. Donation är bättre än ingenting, men fattigare länder lämnas i rika länders nåd. Många av dessa 500 miljoner Pfizer-doser kommer inte fram förrän senare nästa år. Om det är brådskande för amerikaner som har bättre tillgång till hälso- och sjukvård att vaccinera sig så snart som möjligt, eller till och med få boosterdosen, hur skulle senare nästa år anses acceptabelt? Detta innebär att många människor i fattigare länder inte kommer att få sin första injektion förrän mer än 18 månader efter att USA gav ut sina första doser.

Den skillnad vi skapar och tillåter är helt enkelt skrämmande. Och Pfizer-vaccinet kräver speciell kylning, så de fattigaste länderna som inte har lagrings- och hanteringskapacitet kanske fortfarande inte drar nytta av det. För att lösa problem med leveranskedjan måste vi bygga kapacitet och ha tillverkningsanläggningar för olika vacciner spridda över hela världen. Läkemedelsföretag bör partner med läkemedelsföretag i den globala södern att göra det. Detta kan också bidra till att skotten snabbare kan anpassas för lokala varianter.

Mycket av din forskning har fokuserat på allmänhetens förtroende. Vad är en topp takeaway för myndigheter just nu?

Pandemin har tyvärr politiserats i USA. Motstridiga meddelanden från olika tjänstemän har gjort saken värre. Jag tror att en av de viktigaste punkterna är att myndigheter måste ha en enad front för att bekämpa denna pandemi, upprätthålla konsekventa budskap, vara transparenta i sina resonemang och arbeta med samhällspartner som lokalbefolkningen litar på för att hjälpa till att främja folkhälsobudskap.

Folkhälsointerventioner som mask- eller vaccinationspolicyer kan minimera virusspridning men också medföra olägenheter och ekonomiska svårigheter för människor, särskilt för mer missgynnade befolkningar. För att bygga upp förtroende, så att människor kan komma ombord och hålla sig ombord med folkhälsomål, måste myndigheterna visa att de är kompetenta i att vägleda oss genom denna pandemi, förstår smärtan människor går igenom och skulle minimera alla svårigheter olika ingrepp kan orsaka.

Den här historien är en del av Pandemic Technology Project, som stöds av Rockefeller Foundation.

Dölj