De nya krigsmaskinerna

Owen Cote, biträdande chef för MIT Security Studies Program, har skrivit mycket om militärdoktrin. Förutom medredigering av tidskriften Internationell säkerhet , Cote skriver för närvarande en bok om framgången för den amerikanska flottans antiubåtskrigföring under det kalla kriget. Technologyreview.coms associerade redaktör David Cameron pratade med Cote om hur framsteg inom precisionsvapen och obemannade flygplan gör att kriget med Irak skiljer sig mycket från det förra.

TR: Hur långt har USA kommit med precisionsvapen under de senaste tio åren?

Betyg: I det första kriget var bara cirka tio procent av de amerikanska flygplanen kapabla att använda precisionsvapen. Nu har varje flygplan som flyger ett strejkuppdrag förmågan att använda precisionsvapen-laserstyrda bomber och satellitstyrda bomber som navigeras av GPS-signalen. För tio år sedan använde de ganska mycket gravitationsbomber, inte så annorlunda från andra världskriget och Vietnam.

Intressant nog ansågs GPS-styrda vapen först vara omöjliga eftersom de var för dyra. I mitten av 1980-talet var det svårt för militären att ta till sig vapnet för miljoner dollar per styck. Men när revolutionen av GPS-mottagare i den kommersiella världen inträffade, blev GPS-styrda vapen mycket billigare.

Fördelen med dessa precisionsvapen är att vi – åtminstone när det gäller fasta mål – kan förstöra många fler mål mycket snabbare samtidigt som vi i princip släpper många färre ton bomber. Den totala eldkraften vi tappar kommer att vara mycket mindre, medan kampanjens totala hastighet och precision kommer att accelereras kraftigt.

TR: Vad sägs om Patriot-missiler, som var så förtalade under det första Gulfkriget?

Betyg: Missilen som användes under Gulfkriget var Patriot PAC-II. Nu finns det en ny generations missil som heter Patriot PAC-III, en helt annan typ av missil. Det är mycket tidigt i sin utbyggnadscykel. Jag tror att det redan har utplacerats i regionen. Testet har inte varit 100 procent framgångsrikt, men det har varit några framgångar. Det är troligt att Patrioten kommer att vara mer framgångsrik i detta krig än i det första Gulfkriget.

En annan stor utveckling är att Israel har ett eget missilförsvarssystem som heter Arrow, som på många sätt är mer kapabelt än Patriot. Israel använder också Patriot, så nu har de ett flerskiktigt försvar. I huvudsak kan Arrow nå ut längre och därför avlyssna tidigare, och Patriot har en kortare räckvidd. Så i teorin, om det finns missiler som skjuts upp mot Israel, kommer Israel att få flera skott mot varje enskild stridsspets.

TR: Hur förberedda är vi på att hantera kemiska och biologiska ämnen jämfört med för tio år sedan?

Betyg: Medlen för att hantera kemiska och biologiska vapen har verkligen inte förändrats. Folk glömmer att kemiska och biologiska vapen är riktigt gammal teknik. Militären har utvecklat sätt att skydda soldater från dessa agenter under mycket lång tid. Ur militärens synvinkel är det inte raketvetenskap att hantera kemiska och biologiska attacker. Men det betyder inte att det inte är extremt obekvämt att bära dessa dräkter. Förmodligen har vi bättre och lättare kostymer, men ändå är slutsatsen att det är obekvämt och bör undvikas om möjligt.

Frågan om kemiska och biologiska vapen har egentligen mer att göra med terrorism mot civilbefolkningen. I den meningen är det möjligt att vi kan se det i det här kriget. Det finns fortfarande spekulationer om vad Irak har, men det har helt klart mindre än under det första Gulfkriget, särskilt när det gäller leveransförmåga. Å andra sidan har Hussein mer incitament att använda dem.

TR: Hur är det med kommunikation? I vilken utsträckning är soldater, markfordon och flygplan bättre sammankopplade?

Betyg: Vi är fortfarande långt ifrån att utnyttja det, men vi är mycket längre fram än vi var under Gulfkriget. Det finns nu datalänkar mellan tankar där de delar bilder och platser och sånt. För den enskilda soldaten på slagfältet eller i stadsstrid är det fortfarande långt borta.

Hela frågan om avancerad nätverk och kommunikation blir verkligen viktig när man börjar prata om mobila mål. Det är möjligt att detta krig kommer att visa de första riktigt stora framgångarna mot mobila mål. Vad vi kan se här är att nätverk av beständiga sensorer och precisionsvapen kommer att ge oss kapacitet mot mobila mål som liknar den kapacitet vi nu har mot fasta mål - vilket i princip är, om vi hittar dig och beslutar att vi vill attackera dig, vi kommer att. Vi kan inte göra det ännu med mobila mål, men vi kommer att demonstrera i det här kriget några begynnande kapaciteter i det området.

Ett exempel på det kommer att vara den ihållande övervakningen av obemannade flygfarkoster, eller UAV:er, över slagfält som pumpar tillbaka information i realtid till ett högkvarter. Vi har redan sett det i Afghanistan, och vi kommer att se en mycket större vinst här. Den stora vinsten kommer att vara vår förmåga att gå efter dessa mobila mål, och vår förmåga att stirra på en sak under lång tid om det finns något av intresse där.

TR: Kan det få negativa konsekvenser om kriget går för bra?

Betyg: Den främsta negativa konsekvensen kan vara en övertro på våra förmågor. Om kriget går riktigt bra beror det på att stora delar av den irakiska militären beslutar sig för att inte slåss. Sedan drar du lärdomen att detta sannolikt kommer att inträffa i framtiden om vi går efter någon annan. Här gör du dig redo för en riktig katastrof.

För länder som Nordkorea och Iran är det scenariot mindre troligt. I Iran är regimen legitim. Det finns en intensiv nationalism. Nordkorea är mer komplicerat. Regeringen är inte legitim, men regimen tappar inte greppet. Om du är i den nordkoreanska militären är du isolerad från de värsta aspekterna av hur det är att vara i det landet, åtminstone när det gäller materiella behov. Så du får lojalitet bara av det.

Så den stora faran med framgång är hybris.

Dölj