De knep propagandister använder för att slå vetenskapen

Redan på 1950-talet blev vårdpersonal oroad över att rökning orsakade cancer. Sedan, 1952, den populära tidningen Reader's Digest publicerade Cancer av kartongen, en artikel om den ökande mängden bevis som bevisade det. Artikeln orsakade omfattande chock och mediebevakning. Idag är hälsoriskerna med rökning klara och entydiga.

Och ändå har rökförbuden gått långsamt med att träda i kraft, de flesta har dök upp cirka 40 år eller mer efter Reader's Digest artikel.

Orsaken till denna tröghet är lätt att se i efterhand och beskrivs i detalj av Naomi Oreskes och Erik Conway i sin bok från 2010 Tvivlets köpmän . Här förklarar författarna hur tobaksindustrin anlitade ett PR-företag för att skapa kontroverser kring bevisen och så att det tvivlade på dess sanning.

Tillsammans skapade och finansierade tobaksföretag och PR-företaget en organisation som heter Tobaksindustrins forskningskommitté för att ta fram resultat och åsikter som stred mot uppfattningen att rökning dödar. Detta ledde till en falsk känsla av osäkerhet och försenade policyändringar som annars skulle ha begränsat försäljningen.

Tillvägagångssättet var enormt framgångsrikt för tobaksindustrin vid den tiden. I samma bok visar Oreskes och Conway hur ett liknande tillvägagångssätt har påverkat klimatförändringsdebatten. Återigen är det vetenskapliga samförståndet tydligt och otvetydigt, men den offentliga debatten har medvetet förvirrats för att skapa en känsla av osäkerhet. Oreskes och Conway säger faktiskt att några av samma personer som drömde om tobaksstrategin också arbetade med att undergräva klimatförändringsdebatten.

Det väcker en viktig fråga: Hur lätt är det för illvilliga aktörer att förvränga allmänhetens uppfattning om vetenskap?

Idag får vi ett svar tack vare arbetet av James Owen Weatherall, Cailin O'Connor vid University of California, Irvine, och Justin Bruner vid Australian National University i Canberra, som har skapat en datormodell av hur vetenskaplig konsensus bildas och hur detta påverkar politiska beslutsfattares åsikter. Teamet studerade hur lätt dessa åsikter kan förvrängas och fastställde att det idag är enkelt att förvränga uppfattningen om vetenskap med tekniker som är ännu mer subtila än de som används av tobaksindustrin.

Den ursprungliga tobaksstrategin involverade flera attacklinjer. En av dessa var att finansiera forskning som stödde branschen och sedan publicera endast de resultat som passade den berättelse som krävs. Till exempel, 1954 distribuerade TIRC en broschyr med titeln 'A Scientific Perspective on the Cigarette Controversy' till nästan 200 000 läkare, journalister och beslutsfattare, där de betonade positiv forskning och ifrågasatte resultat som stöder den motsatta uppfattningen, säger Weatherall och co. , som kallar detta tillvägagångssätt partisk produktion .

Ett andra tillvägagångssätt främjade oberoende forskning som råkade stödja tobaksindustrins berättelse. Till exempel stödde den forskning om kopplingen mellan asbest och lungcancer eftersom det gjorde vattnet lerigt genom att visa att andra faktorer kan orsaka cancer. Weatherall och hans team kallar detta tillvägagångssätt selektiv delning .

Weatherall och co undersökte hur dessa tekniker påverkar den allmänna opinionen. För att göra detta använde de en datormodell av hur den vetenskapliga processen påverkar politiska beslutsfattares åsikter.

Denna modell innehåller tre typer av skådespelare. Den första är forskare som kommer till enighet genom att utföra experiment och låta resultaten, och de från sina kamrater, påverka sin uppfattning.

Varje forskare börjar med målet att avgöra vilken av två teorier som är bättre. En av dessa teorier bygger på handling A, som är välkänd och känd för att fungera 50 procent av tiden. Detta motsvarar teori A.

Däremot bygger teori B på en handling som är dåligt förstådd. Forskarna är osäkra på om den är bättre än A eller inte. Ändå är modellen uppbyggd så att teori B faktiskt är bättre.

Forskare kan göra observationer med sin teori, och avgörande är att dessa har probabilistiska resultat. Så även om teori B är den bästa av de två, kommer vissa resultat att stödja teori A.

I början av simuleringen får forskarna en slumpmässig tro på teori A eller B. Till exempel tror en forskare med 0,7 tilltro att det finns 70 procents chans att teori B är korrekt och tillämpar därför teori B i nästa omgång av experiment.

Efter varje experimentrunda uppdaterar forskarna sina åsikter baserat på resultaten av deras experiment och resultaten från forskare som de är länkade till i nätverket. I nästa omgång upprepar de denna process och uppdaterar sina övertygelser igen, och så vidare.

Simuleringen stannar när alla forskare tror på den ena teorin eller den andra eller när tron ​​på en teori når någon tröskelnivå. På detta sätt simulerar Weatherall och co hur forskare kommer till en konsensussyn.

Men hur påverkar denna process beslutsfattare? För att ta reda på det, introducerade Weatherall och hans team en andra grupp människor i modellen – beslutsfattarna – som påverkas av forskarna (men inte påverkar forskarna själva). Avgörande är att beslutsfattare inte lyssnar på alla vetenskapsmän, bara en delmängd av dem.

Politikerna börjar med en syn och uppdaterar den efter varje omgång, med hjälp av åsikterna från forskarna de lyssnar på.

Men nyckelfokus i teamets arbete är hur en propagandist kan påverka beslutsfattares åsikter. Så Weatherall och co introducerar en tredje skådespelare i denna modell. Denna propagandist observerar alla vetenskapsmän och kommunicerar med alla beslutsfattare med målet att övertyga dem om att den sämre teorin är korrekt (i detta fall teori A). De gör detta genom att endast söka efter synpunkter som tyder på att teori A är korrekt och dela dessa med beslutsfattare.

Propagandisten kan arbeta på två sätt som motsvarar partisk produktion eller selektiv delning . I den första använder propagandisten ett internt team av vetenskapsmän för att producera resultat som gynnar teori A. I det andra väljer propagandisten helt enkelt dessa resultat från oberoende vetenskapsmän som gynnar teori A.

Båda typerna av inflytande kan ha stor inverkan, säger Weatherall och co— selektiv delning visar sig vara lika bra som partisk produktion . Vi finner att närvaron av en enda propagandist som bara kommunicerar faktiska resultat från forskare kan ha ett häpnadsväckande inflytande på beslutsfattarnas övertygelser, förklarar de. Under många scenarier finner vi att medan forskarnas gemenskap konvergerar om sanna föreställningar om världen, når beslutsfattarna nästan säkerhet i den falska tron.

Och det är utan bedräglig eller dålig vetenskap, bara körsbärsplocka resultaten. Faktum är att propagandisterna inte ens behöver använda sina egna interna forskare för att stödja specifika idéer. När det finns naturlig variation i resultaten av opartiska vetenskapliga experiment, kan propagandisterna ha ett betydande inflytande genom att välja de som backar upp deras egen agenda. Och det kan göras med mycket låg risk eftersom alla resultat de väljer är verklig vetenskap.

Det fyndet har viktiga konsekvenser. Det betyder att alla som vill manipulera den allmänna opinionen och påverka beslutsfattare kan nå extraordinära framgångar med relativt subtila knep.

Det är faktiskt inte bara skändliga aktörer som kan sluta påverka beslutsfattare på sätt som inte stämmer överens med den vetenskapliga konsensus. Weatherall och co påpekar att vetenskapsjournalister också plockar resultat. Reportrar är i allmänhet under press att hitta de mest intressanta, sexiga eller roliga berättelserna, och detta fördomar vad beslutsfattare ser. Hur betydande denna effekt är i den verkliga världen är dock inte klart.

Teamets nyckelfynd kommer att få djupgående konsekvenser. Man kunde ha förväntat sig att att faktiskt producera partisk vetenskap skulle ha ett starkare inflytande på den allmänna opinionen än att bara dela andras resultat, säger Weatherall och co. Men det finns starka sinnen där den mindre invasiva, mer subtila strategin med selektiv delning är mer effektiv än partisk produktion.

Arbetet har också konsekvenser för vetenskapens natur. Denna typ av selektiv delning är effektiv endast på grund av den breda variationen i resultat som framkommer från vissa typer av experiment, särskilt de som är små, lågeffektsstudier.

Detta är ett välkänt problem, och lösningen är tydlig: större, mer kraftfulla studier. Med tanke på vissa fasta ekonomiska resurser bör finansiärer allokera dessa resurser till ett fåtal mycket kraftfulla studier, hävdar Weatherall och co, som fortsätter med att föreslå att forskare bör ges incitament för att producera den typen av arbete. Till exempel borde forskare ges mer kredit för statistiskt starkare resultat – även i de fall de råkar vara ogiltiga.

Det skulle göra det svårare för propagandister att hitta falska resultat som de kan använda för att förvränga åsikter.

Men med tanke på hur kraftfullt selektiv delning tycks vara, frågan är nu, vem är sannolikt att effektivt använda Weatherall och cos slutsatser först: propagandister eller vetenskapsmän/politiker?

Ref: arxiv.org/abs/1801.01239 : Hur man slår vetenskap och påverkar människor: beslutsfattare och propaganda i epistemiska nätverk

Dölj