De fyra sätt som ex-internetidealister förklarar var det gick fel

För länge sedan, på 2000-talets dåliga tid, dominerades debatter om internet av två stora stammar: Optimisterna och Pessimisterna.

Internet är i sig demokratiserande, hävdade Optimisterna. Det stärker individer och självorganiserande samhällen mot ett döende etablissemang.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Fel! ropade pessimisterna. Internet underlättar övervakning och kontroll. Det tjänar bara till att bemyndiga regeringar, jätteföretag och ibland en oregerlig, destruktiv mobb.

Dessa strider pågick i långa lopp och var undantagslöst ofullständiga.

Ändå verkar händelserna 2016 äntligen ha krossat optimisternas konsensus. Långvariga farhågor om internet, från dess ineffektiva skydd mot trakasserier till anonymiteten där både tonårstroll och ryska spioner kan dölja sig, kom till stor lättnad mot bakgrund av det amerikanska presidentvalet. Även boosters verkar nu implicit acceptera antagandet (korrekt eller inte) att internet är roten till flera elände, från ökande politisk polarisering till massspridning av desinformation.

Allt detta har gett upphov till en ny ras: den deprimerade före detta internetoptimisten (DFIO). Allt från offentliga ursäkter från personer inom teknikbranschen till informella pratstunder i konferenskorridorer tyder på att det har blivit väldigt svårt att hitta en internetoptimist i den gamla klassiska stilen. Det finns nu bara Optimister-på-retreat, Optimister-i-tvivel, eller Optimister-som säkrar-sina-satsningar.

Som Yuri Slezkine argumenterar underbart i Regeringshuset , det finns en process som sker bland troende överallt, från kristna sekter till eliten under den ryska revolutionen, när en vision oväntat skjuts upp. Ideologer tvingas att föra fram en teori för att förklara varför händelserna de profeterade har misslyckats med att förverkligas, och för att motivera en fortsatt tro på möjligheten till något bättre.

Bland DFIO:erna ger denna process upphov till en mängd olika klick med distinkta åsikter om hur internet gick fel och vad man ska göra åt det. Som en ångestfylld DFIO själv, har jag sjukligt katalogiserat dessa tankebanor och har identifierat fyra huvudgrupper: puristerna, de desillusionerade, de hoppfulla och revisionisterna.

Dessa är inte ömsesidigt uteslutande positioner, och de flesta DFIO:er jag känner kombinerar element från dem alla. Jag skulle till exempel kalla mig en hoppfull-revisionist.

Frågan är, spelar dessa stammar någon roll? Eller har pessimisterna i slutändan rätt i att internet i grunden är destruktivt för samhället? Representerar blomningen av DFIO-klickar, som Slezkines bok antyder, helt enkelt slutstöten av en döende rörelse?

Jag säger nej. Både optimism och pessimism gör misstaget att anta att internet har inneboende egenskaper, men som all teknik som är uttänkt och byggd av människor, formas den av mänskliga kamper, av push och drag av en mängd olika intressen och tankeskolor. Vad som behövs är en koalition kring en ny optimism – en som hyllar det som fungerar, är ärlig om det som inte är det och formulerar en väg framåt, inte så mycket grundad i tekniska lösningar som i en rikare förståelse för tillit, identitet och gemenskap.

Puristerna

Internet var en underbar plats innan det blev korrumperat av företag/kommersialisering/etc. Du hör denna trop ofta bland vissa DFIO:er. Purister är fortfarande sanna troende – de tror att kärnan i tekniken, hur den än definieras, är något i grunden bra. Skulden, enligt detta synsätt, ligger hos ingripande krafter som undergrävde tekniken och hindrade den från att nå sitt fulla löfte. Purister vill starta nästa stora korståg och pratar ofta om att använda blockchain för allt, bryta upp de stora teknikföretagen eller sätta stopp för reklamens gissel.

De desillusionerade

Internet var aldrig så bra, ibland hör du en DFIO säga till en annan. Det inser vi nu. Medan puristerna hävdar att en gyllene era av internet verkligen existerade, tror de desillusionerade olyckligt att det aldrig fanns någon substans i dessa påståenden. Nära kusiner inkluderar Saw-It-All-Alongers, före detta optimister som också vill ha den må-bra kicken att säga att alla andra kommer ikapp vad de spådde för år sedan. Du kommer ofta att hitta medlemmar i båda grupperna som entusiastiskt använder sociala medier för att hata på sociala medier.

Den hoppfulla

Ett svar på ett upplevt lokalt misslyckande är att söka optimism globalt. Detta är strävan från de hoppfulla, som försöker upprätthålla drömmarna om internetoptimism genom att söka efter positiva ögonblick i webbens bredare värld. Vissa kommer att peka på yngre generationers massavhopp från plattformar som Facebook, eller på spännande experiment i digital demokrati i andra länder, eller på internetkulturens vitalitet och mångfald i allmänhet, som tecken på att en ljusare dag ännu inte kommer. The Hopeful love Tumblr delade villkorslöst den citronrullande videon nostalgiskt och samlade nyckfulla Slack-medlemskap som om de skulle gå ur stil.

Revisionisterna

Många optimister trodde att strukturen på internet i sig – manifesterad i samarbetsprojekt som wikis eller crowdfunding – skulle böja sociala resultat till deras fördel. Ett svar på händelserna under 2016 har varit att se över detta antagande och hävda att även om grunderna kan ha varit rätt, krävs mer arbete för att förverkliga den ursprungliga visionen. Revisionister vill bevara de ursprungliga ambitionerna för webben genom ändring och kräver en ny ansträngning för att utforma bättre samhällen och system för att styra samhället online. De hyllar dygderna med starkare gemenskapsriktlinjer, sätt att påverka beteendet genom nudging-gränssnitt och kraften i användarcentrerad design.

Tim Hwang är chef för Ethics and Governance of AI Initiative, ett gemensamt program för MIT Media Lab och Harvards Berkman Klein Center. (Han ska inte förväxlas med Tim Hwang, VD för FiscalNote, profilerad i Lobbyingens dataherre).

Dölj