Data Smog: Surviving the Info Glut

Under min karriärs barndom som frilansskribent kom en man till mitt hem i Washington, D.C., för att installera en produktiv ny apparat. Maskinen gav mig tillgång till Federal News Service, som jag kände mig säker på skulle ge mig ett steg. Varje dag, morgon, middag och kväll spottade skrivaren ut intervjuer från pratshower bara ögonblick efter att de hade sänts, stora tal från senatorer, ambassadörer och andra tunga personer i Washington, och absolut varje yttrande från Vita huset. Utan att någonsin lämna mitt hemmakontor kände jag mig inkopplad.

Installationen var resultatet av mitt beslut att konfrontera det rusande tidvattnet direkt, att försöka hålla jämna steg med det nya och snabba och att mer eller mindre bortse från det gamla och långsamma. Som en del av detta tillvägagångssätt läste jag envist åt många tidningar, tidskrifter och teletjänster; Jag kollade hela tiden min e-post; Jag tittade på Cable News Network; Jag slutade umgås med böcker och annat krångligt material som kändes mer som igår.

Den här historien var en del av vårt majnummer 1997

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Men jag upptäckte snart att min pålitliga Federal News Service-skrivare förväntade mig att jag skulle vara dess lika. Den kunde skriva ut två sidor i minuten - varför kunde jag inte läsa två sidor i minuten? Tryckaren hade precis spytt ut ett dussin utskrifter. Arbetade jag fortfarande med samma stycke?

Någonstans längs linjen blev den bemyndigande örnen en albatross. Om någon månad drog jag ur kontakten. Den trevlige mannen kom tillbaka och körde bort maskinen. Jag låste porten bakom honom.

Några år senare, i ett klassrum vid Columbia University, deltog jag i en gästföreläsning som hölls av Brian Lamb, någon gång ankare för de två C-SPAN-kanalerna, som sänder kongressdebatter och andra regeringsförfaranden. Under en timme eller så talade Lamb självsäkert om C-SPANs historia och varför han trodde att det var en viktig offentlig tjänst. Han skröt om sina planer på att introducera de nya kabelkanalerna C-SPAN3, C-SPAN4 och C-SPAN5. Men sedan ställde hans värd, Columbia ekonomiprofessor och kommunikationsspecialist Eli Noam, två enkla frågor till Lamb: Är mer information nödvändigtvis bra? Förbättrar det verkligen den politiska processen?

Jag har ingen aning om det är bra eller dåligt, svarade Lamb. Men du kan inte stoppa den här processen. Det är det amerikanska sättet. Vilken del av biblioteket eller Internet vill du stänga av?

Hemma, på jobbet och till och med på leken har kommunikationen uppslukt våra liv. Att vara människa är att handla med enorma dataklumpar. Tiotusentals ord pulserar dagligen genom våra belägrade hjärnor, säger filosofen Philip Novak, åtföljd av en enorm mängd andra auditiva och visuella stimuli. Inte konstigt att vi känner oss brända.

Om begreppet för mycket information verkar konstigt och vagt omänskligt, beror det på att det, i evolutionär-historiska termer, är det. I 100 000 år har människor kunnat granska och överväga information om så snabbt som de har kunnat skapa och cirkulera den. En rad kommunikationstekniker från trum- och röksignal till telegraf och telefon gjorde det möjligt för oss att utveckla och upprätthålla kultur och övervinna vår rädsla för andra, vilket minskade sannolikheten för konflikter. Men i mitten av detta århundrade slog introduktionen av datorer, mikrovågssändningar, tv och satelliter plötsligt denna graciösa synkronisering av spåret. Dessa hyperproduktions- och hyperdistributionsmekanismer har skjutit i höjden och lämnat oss med ett permanent bearbetningsunderskott - vad den finske sociologen Jaako Lehtonen kallar en informationsdiskrepans.

År 1850 hanterade 4 procent av de amerikanska arbetarna information för att leva; nu gör de flesta det, och informationsbehandling, i motsats till tillverkning av materialvaror, står nu för mer än hälften av USA:s bruttonationalprodukt. Information har blivit så allestädes närvarande delvis på grund av att producera, manipulera och sprida information har blivit billigt och enkelt; med tumme och pekfinger kopierar och klistrar vi enkelt in meningar, stycken, böcker och e-postmeddelanden till ett eller hundra andra.

Vi längtar efter och betalar bra för en del av informationen vi får - de förföriska, fascinerande snabbklippta tv-reklamerna och 24-timmars aktuella nyhetsflash. Det kommer i form av de fax vi begär såväl som de vi inte gör; vi följer det genom de webbplatser vi ivrigt besöker före och efter middagen, högen med tidningar som vi läser igenom varje månad och de dussintals kanaler vi bläddrar igenom när vi har en ledig stund.

Vad är skadan med denna oupphörliga störtflod av stimuli som fängslar våra sinnen i praktiskt taget varje vaket ögonblick? Vi är exceptionella på att lagra information, förklarar UCLAs minnesexpert Robert Bjork. Men det finns hämtningsbegränsningar. Minnet lagras enligt specifika signaler-kontexter inom vilka informationen upplevs. När sammanhangen börjar försvinna i ett hav av data blir det svårare att komma ihåg någon enskild bit av den. Ju mer vi vet, desto mindre vet vi.

Vi pressar oss själva till hastigheter över vilka det verkar som att vi var designade för att leva, säger Nelson Thall, forskningschef vid University of Torontos Marshall McLuhan Center. Elektrisk teknik sätter fart på sinnet i en extraordinär grad, men kroppen stannar på plats. Denna lucka orsakar mycket stress.

På en viss nivå av input blir överflödet ett moln av datamog som inte längre ökar vår livskvalitet utan istället börjar odla stress, förvirring och till och med okunnighet. Informationsöverbelastning tränger undan tysta stunder och hindrar välbehövlig kontemplation. Det förstör samtal, litteratur och till och med underhållning. Det gör oss mer sårbara som konsumenter och mindre sammanhållna som samhälle. Vi tenderar att göra mycket osofistikerade slutsatser när vi är under kognitiv belastning, säger University of Texas psykolog Dan Gilbert. Att tänka djupt går inte att göra. Eftersom dagens överflödiga miljö gör konsumenterna distraherade och lätt öppna för förslag, kan datasmog bara vara det bästa att följa med för hyperinformerade marknadsförare sedan den planerade inkuransen.

Det här är inte första gången vi har konfronterat de obehagliga biverkningarna av överflöd. Vi som bor i den mest sofistikerade och framgångsrika nationen på jorden har rutinmässigt funnit oss tyngda av överflödiga problem. Att utforska den kritiska skillnaden mellan information och förståelse - och att hitta några hälsosamma botemedel - är en av de viktigaste sakerna vi kan göra.

Träffande informationsångest

När jag besökte en gammal vän från gymnasiet på hans kontor på Microsoft en vår tog han mig med på en sväng i företagets butik, där anställda kan köpa mjukvara till 80 procents rabatt. Mina ögon flackade runt galet och pulsen rusade när jag samlade på mig högar av CD-ROM-skivor och lade till den senaste uppgraderingen av Microsoft Word till högen. Det senare verkade som ett fantastiskt fynd eftersom det inkluderade dussintals sensationella nya formateringsfunktioner som AutoCorrect, AutoText, 100-Level Undo, dra-och-släpp-redigering, Table AutoFormat och något som kallas Wizards.

Men fyndet på Word 6.0 visade sig vara bortkastade pengar. Efter att jag installerat programmets 13 högdensitetsdiskar på min hårddisk (förra uppgraderingen krävde bara 5), ​​upptäckte jag att alla nya klockor och visselpipor hade förvandlat programmet till ett zoo med funktioner som var besvärliga att lära sig och som hade saktat ner. även de mest elementära funktionerna för en smärtsam krypning. Det mindre fiaskot väckte den uppenbara frågan: om det inte var trasigt, varför hade de försökt så hårt att fixa det?

Mest för att det är fruktansvärt lönsamt. Målet med informationsindustrin är att övertyga konsumenterna om att vad de än har så räcker det inte. Den strategin skördar miljarder dollar varje år för programmerare, tillverkare, marknadsförare och PR-proffs. Om Windows 95 kändes som gamla nyheter 1996, beror det på att Microsoft planerade det så. Eftersom Microsoft gör det mesta av sin vinst på uppgraderingar är den verkliga produkten den säljer inte hårdvara eller mjukvara utan informationsångest.

Det fungerar. I början av detta decennium upptäckte IBM att människor bytte ut sina datorer vart femte år. År 1995 ansåg användarna att deras maskiner var föråldrade på bara två år. Det de först igår betraktade som kritiskt maskineri såg de nu som värdelös plast. Sammantaget, till år 2005, kommer nationen att ha slängt omkring 150 miljoner datorer på skrothögen.

Uppgraderingsmani är inte billigt. Medan persondatorer är relativt billiga jämfört med sina skrymmande föregångare, är förbättringstakten sådan att persondatorvanan slutar kosta individer och företag en betydande del av förändringar. Har du någonsin märkt hur, för något annat, trehundra dollar är mycket pengar? säger en vän när vi dreglar över CD-ROM-enheter i en datorbutik. Men i datoruniversum tänker vi inte två gånger på att spendera det.

Uppgraderingsmani kräver också en social kostnad som inte kan mätas i dollar. Vi ser ett träningsgap, säger Oracles Bill Seawick. Tekniken kommer i en så fantastisk takt att människor måste lära sig ny teknik var tredje eller fjärde månad. Vad mer är, påpekar ekonomen Juliet Schor, leder ny teknik till en expansion av uppgifter som människor förväntas utföra. Vi är tänkta att förbättra vår prestation och produktion år efter år efter år.

När amerikaner berättar för opinionsundersökningar och terapeuter att de känner att de tappar kontrollen över de grundläggande strukturerna i sina liv, beror det delvis på att de är det. Den våldsamma uppgraderingen av maskineriet runt omkring oss undergräver vår känsla av säkerhet och kontinuitet.

Normaliseringen av hype

På National Public Radios All Things Considered en kväll försöker reportern Chitra Ragavan förstå den senaste cancerstudien, som inte stämmer överens med tidigare analys. Om du inte har någon grad av förvirring om hur du ska tolka denna studie, säger Philip Taylor från National Cancer Institute till Ragavan, du borde.

I en tid då gränslösa data möjliggör en bredare pool av utarbetade studier och argument på varje sida av varje fråga, politisk såväl som vetenskaplig, har mer expertkunskap paradoxalt nog lett till mindre klarhet. Är dioxin så farligt som vi en gång trodde? Förhindrar vitaminer cancer? Skulle jobb ha vunnits eller förlorats under Bill Clintons omfattande hälsovårdsplan?

Eftersom det alltid finns en möjlighet att knäcka några fler siffror, snurra lite på dem och bevisa motsatsen, har vinnaren blivit själva argumentationen. Fraktionalismen får ett stort uppsving samtidigt som dialog och samförstånd – demokratins märg blir tunnare och tunnare för varje år.

Ingenstans är de statliga krigen mer hetsig än i Washington, D.C., där leverans av gryn för oändliga politiska debatter har blivit en betydande industri. Med målmedvetet vaga och formidabla namn som Institute for Responsive Government och National Center for Policy Analysis har hundratals så kallade tankesmedjor dykt upp för att bli mästare i konflikten. Att forma stämningen i Washington börjar med pressspel, och varje tankesmedja har en poängperson för att samordna informationsflödet. Jag har förmodligen fyra till fem tusen journalister på mitt system, uppskattar Vincent Sollitto på American Enterprise Institute. Det är nästan alla journalister i världen. De korsrefereras i ett skikt av nationell media, regionala medier, fackpress, utländsk press och korsrefereras sedan av intressekodpersoner som är intresserade av miljö, ekonomi och andra ämnen.

PR-byråer tjänar bra på att fläkta debatter, och tv-program som Crossfire är speciellt utformade för att utnyttja underhållningsvärdet av fenomenet statkrig. Laddningarna flyger fram och tillbaka över bordet lika rasande som en pingisboll. Men det finns ingen domare och ingen officiell poängsättning; showen slutar alltid innan tittarna hinner mäta träffsäkerheten i bilderna.

Den statistiska anarkin fryser oss i våra cerebrala spår: vi reagerar på ett överflöd av konkurrerande expertutlåtanden genom att helt enkelt undvika att dra slutsatser. Eftersom mängden information och antalet anspråk sträcker sig mot oändligheten är vi på gränsen till att ge efter för förlamning genom analys.

Oundvikligen, för att fånga människors uppmärksamhet, tar kommunikatörer av alla slag till barriärgenomträngande motåtgärder, som matar en ond spiral där datasmoggen blir tjockare och tjockare och ansträngningarna att skära igenom smogen allt mer desperat. Reklam blir bullrigare och mer invasiv och går ofta över smakgränserna. Filmer blir allt mer sexuellt explicita och våldsamma. Grundkaraktären för vårt framtida informationssamhälle har redan bildats: dess färger är upplysta i en blixt av neon; dess ljudspår är fullt av sprängmedel, förolämpningar och explosioner; och dess kulturella varumärke är det ständigt mer upprörande pr-tricket, som erbjudandet från en radiostation i San Francisco om ett fall av Snapple till familjen till den tusende personen att begå självmord genom att hoppa från Golden Gate-bron.

Vårt samhälle upplever vad kommunikationsforskaren Kathleen Hall Jamieson kallar normaliseringen av överdrift. Den grad i vilken dagens TV-programmerare, filmproducenter, artister, talespersoner och förläggare uppenbarligen känner sig tvungna att skruva upp värmen är ett allvarligt hot mot måttfullhet och intelligens. Det minskar vår uppmärksamhetsförmåga. Det gör oss bedövade för allt som inte smyger ut och tar oss i halsen.

Denna effekt är en av huvudorsakerna till att politiska kampanjer har blivit så hårda. Den växande elakheten speglar bara ett samhälle där överdrift, vulgaritet och prålig frodas. I en senatstävling i Maryland antydde William Brock III felaktigt att Ruthann Aron, hans motståndare i primärvalet, hade dömts för bedrägeri. Aron stämde. Till sitt försvar angav Brock som motivering: Alla vet att det finns överdrift i valkampanjer.

Tyvärr kan detta tillvägagångssätt avskräcka några av våra bästa hjärnor från att gå in i den offentliga debatten. Om man måste vara sensationell och dramatisk för att få uppmärksamhet, vad innebär det för de insiktsfulla sinnen vars idéer inte lämpar sig för MTV eller flashiga webbsidor? Om vår uppmärksamhet naturligt dras mot världens madonnor och Howard Sterns, vem är då kvar i stoftet? Normaliseringen av överdrift undertrycker de individer vi mest desperat behöver i vår komplexa tid - de som är villiga att konfrontera livets tvetydigheter.

Byn Babel

När jag besökte James Quello, chef för Federal Communications Commission, på hans kontor för att diskutera undersökningar som visade en överraskande brist på kunskap om politiska angelägenheter bland den amerikanska allmänheten, kommenterade han: 'Om folk bara skulle ställa in, skulle de vara bättre informerade . Problemet är naturligtvis att folk ställer in sig men de skaffar sig specialiserad kunskap.

Det finns så mycket information, beklagar opinionsmätaren Andrew Kohut, att folk lyfter upp händerna och säger, ja, jag kommer att fokusera på denna mycket smala del av världen.

En pluralistisk demokrati kräver ett visst mått av tolerans och samförstånd grundad i en förmåga att enas om gemensamma frågor. Men i en elektronisk värld av oändliga kommunikationsval talar vi allt oftare olika språk och delar färre metaforer, ikoner, historiska intressen och nyhetshändelser. Bill Gates berömda asynkroni är bara ett vältaligt sätt att säga att vi är i otakt med varandra.

Detta svar är en anledning till den oroande nivån av social polarisering som plågar USA. Vi står inför en paradoxal spiral där ju mer information vi kommer på, desto mer begränsar vi vårt fokus och drar oss tillbaka till olika kunskapssfärer. Vi är, som författaren Earl Shorris säger, en nation av ensamma molekyler.

Internet främjar denna trend. Även om 11 miljarder ord på 22 miljoner webbsidor ger oss tillgång till mer information än någonsin tidigare, utforskar webbsurfare ofta sina personliga intressen och belönas ofta med mycket specifik information och kommunicerar endast med människor som delar dessa intressen.

Programvara som gör det möjligt för oss att skapa smarta agenter som automatiskt filtrerar bort information som vi inte tror att vi behöver kommer att förvärra denna trend ytterligare: att snubbla över nytt och intressant ämne blir mycket mindre sannolikt i en anpassad informationsmiljö. Nicholas Negroponte från MIT Media Lab insisterar på att smarta agenter kan och bör inkludera en justerbar serendipity-ratt. Men man kan inte automatisera spontanitet.

Internet gör det möjligt för grupper som tidigare förlorat sin rösträtt att kommunicera billigt utan geografiska begränsningar. Homosexuella och lesbiska, till exempel, som till sin natur är spridda över hela samhället, har haft enorm nytta av onlineforum som erbjuder möjligheten att dela sina tankar om vad det innebär att vara gay, praktiska överväganden om att leva ett hälsosamt och lyckligt liv och tekniker för att tvinga politiker att ta dem på allvar som en grupp med viktiga intressen. Men det finns en stor fara att missförstå kulturell tribalism bland människor med uppenbart gemensamma intressen för verklig, delad förståelse bland mer olika grupper.

Journalister kan tillhandahålla det viktiga sociala lim som gör oss till en gemensam enhet, och även hjälpa oss att analysera konkurrerande statistiska påståenden. Tyvärr avskyr många journalister reflexmässigt utsikterna till historier som luktar gamla nyheter, och rapporterar istället den senaste opinionsundersökningen, den chockerande personliga indiskretionen, morgonens vittnesmål.

Nyhetsflash-tänket uppstod bland en grupp producenter vid ett redaktionsmöte varje vecka som jag deltog i för flera år sedan för National Public Radios Talk of the Nation. En av oss hade föreslagit en pedagogisk show om förebyggande av aids, mot bakgrund av undersökningar som visade mycket okunskap i ämnet. Men både den seniora producenten och programledaren avbröt idén och insisterade på att informationen redan hade rapporterats och att det inte var vår uppgift att utbilda människor.

Men genom att begränsa sitt ansvarsområde till nyhetsflash, befriar journalister sig själva från att behöva överväga en variant av träd-fall-i-skogen-dilemmat: vad händer när information rapporteras men alla är för distraherade för att lägga märke till det? Många journalister har ännu inte förstått konsekvenserna av vårt samhälles grundläggande förändring från brist till överflöd, vilket är anledningen till att Yahoo, Alta Vista och andra sökmotorer på World Wide Web är på väg att bli våra primära informationskällor. Journalister måste närma sig information som en naturresurs som måste hanteras och analyseras mer än att bara förvärva.

En återgång till mening

I slutet av 1960-talet och början av 1970-talet började amerikaner inse att de var tvungna att vidta åtgärder för att begränsa den fysiska smog och andra föroreningar som samlades runt dem. Samtidigt blev människor också medvetna om de allvarliga konsekvenserna av att konsumera för många kalorier och för mycket fett, och behovet av att begränsa sitt intag. Nu drabbar en liknande utmaning medborgare i informationsåldern. För vårt individuella välbefinnande såväl som för vårt demokratiska samhälles hälsa måste vi agera nu för att på ett ansvarsfullt sätt begränsa vår exponering för information. Målet bör vara att behålla och till och med öka tillgången till pålitlig och användbar kommunikation utan att kompromissa med ett visst socialt lugn. Lyckligtvis finns ett antal lovande botemedel mot datasmog tillgängliga om vi stannar en stund för att se oss omkring.

* Var din egen smarta agent. Du ansvarar för att hantera ditt eget signal-brus-förhållande, för att välja information som är korrekt, relevant, ekonomisk, artikulerad och suggestiv samtidigt som du eliminerar allt som blockerar mening. Som din egen smarta agent är du också din egen datadietist. Ta dig tid att undersöka ditt dagliga intag och fundera på om din infodiet behöver finjusteras - kanske några datatupplurar på eftermiddagen, då du inte får någon elektronisk information. Många offer för överflöd har också funnit att periodiska datafasta föryngrar. Ett säkert sätt att mäta värdet av något, trots allt, är att gå utan det ett tag.

Stäng till exempel av TV:n. Det finns inget snabbare sätt att återta kontrollen över tempot i ditt liv, lugnet i ditt hem och innehållet i ditt tänkande. Miljontals amerikaner som har begränsat sitt tv-tittande har upptäckt timmar av ledig tid som de kan börja göra några av de saker de aldrig har hittat tid för. Mitt eget tillvägagångssätt har varit att flytta det kränkande föremålet från köket/vardagsrummet in i garderoben. Där stannar den förutom några utvalda timmar per vecka, när jag släpar ut den, kopplar in den och sätter på den. Efter en kort visning går den direkt tillbaka till garderoben. Eftersom tv:n har hamnat i garderoben spelar jag och min fru mer musik, vi läser mer, vi pratar mer.

En föreslagen avvägning: avbryt din kabel-TV-tjänst och använd samma $20 per månad på en eller flera bra böcker. Böcker är motsatsen till tv: de är långsamma, engagerande, inspirerande, intellektsväckande och kreativitetsfrämjande.

En annan strategi är att undvika nyhetsklumpar. Hela nyhetskanaler, trådtjänster och topprubriker kan vara det enda vanliga tyget vi har kvar, men det är inte skäl nog att offra din uppmärksamhet. Tillbringa dessa fem minuter varje timme med att göra något mer produktivt, som att genomföra en meningsfull
konversation.

Och kom ihåg den lekfulla varningen från Michael Dertouzos, chef för MIT:s Laboratory for Computer Science, i den här tidningen (se Seven Thinkers in Search of an Information Highway, augusti/september 1994): E-post är en öppen kanal in i ditt centrala nervsystem. Det upptar hjärnan och minskar produktiviteten. Be folk att inte urskillningslöst vidarebefordra trivia. Avsluta prenumerationen på Internetnyhetsgrupper som du inte längre är intresserad av. Berätta för annonsörer som spam-skicka dig oönskade e-postmeddelanden-att du inte är intresserad av deras produkt och be dem ta bort dig från deras kundlista.

* Motstå reklam och uppgradera mani. Kom ihåg att uppgraderingar främst är designade som säljverktyg, inte nödvändigtvis för att ge kunderna det de har ropat efter.

* Säg nej till databevakning. Genom att bara skriva några bokstäver och sätta ditt namn på stör ej-listor kan du avsevärt minska mängden skräppost och oönskade telefonsamtal som kommer i din väg.

* Lämna personsökaren och mobiltelefonen bakom dig. Är trådlösa kommunikatörer instrument för befrielse, frigör människor att bli mer rörliga med sina liv, eller mer som elektroniska koppel, som håller människor mer inkopplade i sitt arbete och infofyllda liv än vad som är nödvändigt och hälsosamt? Det är spännande att vara i kontakt med världen hela tiden, men det är också dränerande och störande. För förnuftets skull borde folk tillåtas att ströva fritt från informationsmotorvägen under åtminstone en del av varje vecka.

* Smaka på, inte info-förorena. Informationsöverflödet kräver en ny typ av socialt ansvar: en skyldighet att vara mer sparsam med vad vi säger, skriver, publicerar, sänder och postar. Allt från röstmeddelanden till kontorsmemon till tal till webbsidor ska vara tydligt, tydligt och rakt på sak. Genom att minska mängden onödig information kommer vi också att minska vulgariteten, eftersom människor känner mindre behov av att vara sensationella för att väcka uppmärksamhet. Vår ton kommer att bli mer civiliserad. Vårt sociala signal-brusförhållande kommer att börja förbättras. Vi som har lärt oss att inte dricka eller äta eller arbeta för mycket kommer nu helt enkelt att lägga till ytterligare en dygd till listan.

Vinsten för en sådan återhållsamhet är hög. När vi kraftigt begränsar innehållet lär vi oss att njuta av det mer. Jag upplevde denna paradox på egen hand när jag bad min bror Jon att filma mitt bröllop. Han äger en sofistikerad Hi-8-videokamera, men han använde en gammal Super 8 istället. På fem timmar tog han sig igenom fyra rullar-12 minuter-film. Veckorna gick medan vi väntade på att de skulle komma tillbaka från utvecklaren. Till slut satte vi oss ner för att titta på våra ynka filmer. Showen var över i ett nafs, men vi var överlyckliga. De tre minuter långa filmerna är omhuldade glimtar av vårt bröllop och mottagning, i markant kontrast till en oavbruten tre timmar lång video som dövar våra sinnen och gör våra minnen värdelösa. Ett medium som fångar nästan allt förmedlar nästan ingenting.

* Avnichifiera. Hur ändrar man vårt elektroniska Babelstorn till en modern agora? Svaret är enkelt, även om lösningen inte är det. Vi måste prata med varandra.

Genom att nå ut till olika kulturer och nischer understryker Brian Lehrer, radiovärd för WNYC:s On The Line i New York City, den enkla uppfattningen att samhällen fungerar bättre om människor diskuterar sina olikheter. En höjdpunkt är hans årliga mångkulturella uppsökande på Martin Luther King-dagen, under vilken han bjuder in lyssnare att ringa in och läsa en minuts utdrag ur verk om en etnisk grupp som skiljer sig från deras egen. Andra dagar kan Lehrer föra informerade samtal om Bosnien, lärarfackföreningar och dejta våldtäkt. Vi kan inte alla ha vårt eget radioprogram, men vi kan lyssna på sådana program och läsa tidskrifter av allmänt intresse; vi kan göra en poäng för att nå över nischgränser; vi kan undvika specialiserad jargong. När vi bryter mot kulturella klyftor och ägnar oss åt tvärvetenskapliga studier, engagerar vi oss i den bästa sortens utbildning, inte bara för att bli mer effektiva på en specialiserad uppgift utan att lära oss hur vi kan kommunicera med resten av mänskligheten.

* Insistera på att regeringen hjälper till att försvara medborgare mot dataövervakning och dataspam. Att dra fördel av det goda som tekniken har att erbjuda utan att kväva det dåliga kommer att kräva en stark kollektiv ansträngning. Tyvärr har det cyber-libertarianska samhället gjort anti-regeringsretorik till en fashionabel del av informationsrevolutionen, mestadels som svar på tanklös federal lagstiftning. Efter att president Clinton undertecknade Communications Decency Act 1996, som överdrivet syftade till att stävja tal på nätet, utfärdade den ledande cybertänkaren John Perry Barlow en deklaration om cyberspaces oberoende som skyndsamt utropade nätet till sin egen värld. Men nätet är inte en ny värld med egen suveränitet; det är en ny och spännande aspekt av samhället. I slutändan måste den förra falla under den senares jurisdiktion.

Till exempel gjorde Telephone Consumer Protection Act från 1991 det olagligt att använda en telefonmaskin med automatisk uppringning eller att ringa samtal med en förinspelad röst. Denna lag bör ändras för att spärra programvara som automatiskt plockar e-postadresser och urskillningslöst inkluderar dem i marknadsföringsförfrågningar. Denna nya lagstiftning bör också upprätta ett stör ej-register med namn, telefonnummer, adresser och e-postadresser som alla massmarknadsförare skulle vara juridiskt skyldiga att korshänvisa.

Faktum är att möjligheten att samla in och analysera information bekvämt och billigt innebär att personlig integritet har ersatt censur som vårt primära angelägenhet för medborgerliga friheter. Det som en gång kunde ha betraktats som ofarligt personligt trivia - vilka videor du hyrde den här veckan, oavsett om du gillar stärkelse i dina tvättade skjortor, om du köper ett namn eller generisk aspirin - kan idag allt omvandlas till användbar intelligens genom kraftfulla korsreferensdatabaser . Ett företag som heter DejaNews Partners, till exempel, kopierar och katalogiserar, i marknadsföringssyfte, varje enskilt meddelande som skickas till var och en av de tusentals ämnesspecifika Usenet-nyhetsgrupperna.

För att förbjuda statliga myndigheter och företag från att använda information för obehöriga ändamål, behöver vi en länge eftersökt uppgradering av Federal Privacy Act från 1974, som satte stränga restriktioner för den information som regeringen kunde samla in om medborgare men undantagna företag. Oavsett om du prenumererar på en tidning, köper ett modem, skriver under en namninsamling, förnyar ditt körkort, tar ett slumpmässigt drogtest, skriver in ditt barn i skolan eller betalar din skatt, bör du vara säker på att de personuppgifter du lämnar över gå inte längre om du inte specifikt ger tillstånd. Den här gången ska lagen inte undanta någon.

Federal Trade Commission kan också vara en viktig aktör för att begränsa datamog. FTC:s nuvarande policy är att konsumenter måste matcha sina förstånd mot påståenden och resurser från annonsörer. När det kommer till halva sanningar och motiverande manipulationer, skriver Advertising Age-kolumnisten Stanley E. Cohen, är botemedlet caveat emptor. Det här verkar knappast vara en rättvis kamp. Vi behöver en föryngrad FTC som kritiserar tvivelaktiga marknadsföringsmetoder och ålägger böter.

För att säkerställa att medborgarna inte bara har tillgång till myndighetsdokument och tjänstemän online utan också förstår hur regeringen fungerar, måste en ny regeringsinformationslag säkerställa att lagstiftning, förordningar och domstolsbeslut samt skatteinformation publiceras i format som alla läskunniga personer kan förstå.
Slutligen måste vi omformulera frågan om information som inte har. De röstlösa medborgarna i vårt land är inte i behov av snabbare tillgång till bottenlösa brunnar med information utan snarare bättre utbildning av högkvalitativa lärare, klassrumsmaterial och byggnader. Det bästa sättet att förhindra datamog från att bosätta sig är att flytta uppmärksamhet och resurser mot grundläggande utbildningsinfrastruktur för alla amerikaner.

Dölj