211service.com
CRISPR-patentresultat kommer inte att sakta ner innovation
Förra veckan hörde en jury av domare vid US Patent and Trademark Office i Alexandria, Virginia, argument om vem som skulle äga rättigheterna till århundradets största biotekniska uppfinning hittills, ett exakt genredigeringssystem kallat CRISPR-Cas9 som har potentialen att behandla allvarliga mänskliga genetiska störningar och skapa designgrödor som motstår torka och patogener.
Inblandade i tvisten är Broad Institute of MIT och Harvard, som har 13 CRISPR-relaterade patent, och University of California, Berkeley, som tror att det är den sanna uppfinnaren av tekniken. Grupper vid de två universiteten kämpar för ägandet av CRISPR-genredigering i eukaryota celler (de av människor, växter och djur), vilket representerar den mest lukrativa användningen av tekniken.
På spel står miljarder dollar bundna i många kommersiella avtal med biomedicinska företag och jordbruksföretag. Resultatet av den så kallade patentinterferensen kan göra vissa av dessa avtal ogiltiga. Men patentdomarnas beslut – som förväntas i början av 2017 – kommer sannolikt inte att sätta några CRISPR-företag i konkurs eller ens sakta ner den blixtrande takten för forskning och utveckling i kommersiella laboratorier, säger experter.
Framgången eller misslyckandet för något företag bestäms inte enbart av patent, säger Mark Shtilerman, en immaterialrättsadvokat på Deerfield Management, som har investerat 20 miljoner dollar i Editas Medicine. Snarare, säger han, är ett företags pipeline viktigare.
Medan Editas har exklusiva licensrättigheter att använda CRISPR-teknik från Broad Institute för att göra medicinska behandlingar, innehar andra företag, inklusive Intellia Therapeutics, CRISPR Therapeutics och Caribou Biosciences, licenser eller underlicenser till den rivaliserande immateriella egendomen som kontrolleras av University of California och flera europeiska uppfinnare. Även med nyckelpatentens öde i luften, har dessa företag attraherat totalt mer än 1 miljard dollar i riskkapital och tävlar om att utveckla terapier som använder DNA-redigering för att korrigera sjukdomsorsakande genetiska förändringar.
Editas, Intellia och CRISPR Therapeutics avböjde att kommentera denna berättelse.
Om patentdomarna beslutar att Broad är den officiella uppfinnaren av CRISPR och upprätthåller alla dess patent, är det troligt att de flesta andra företag då skulle behöva licensiera tekniken från Broad eller Editas, eftersom dessa patent är grundläggande för att använda CRISPR i eukaryota celler , säger Shtilerman. Men det är möjligt att domarna skulle kunna döma till förmån för University of California, i vilket fall Editas och andra företag i linje med Broad skulle behöva förhandla fram nya licensavtal.
Harvard genetikprofessor George Church, en CRISPR-forskare som också är en av grundarna av Editas, säger att han hoppas att om Broad vinner kommer Editas att ge vad som kallas en underlicens till andra företag som utvecklar CRISPR-relaterade biotekniska läkemedel så att de kan komma vidare med sitt arbete. Han säger att han skulle bli förvånad om vinnaren av patentstriden inte delar ut sådana licenser.
Jag ser inte poängen med att ha vinnare och förlorare, säger Church. Ju fler företag som arbetar med den här tekniken, desto större är chansen för ett av dem att utveckla ett blockbuster-läkemedel, säger han.
I utbyte mot en underlicens skulle företag gå med på att dela en viss del av vinsten med patentinnehavaren.
Inom jordbrukssektorn har DuPont licensierat CRISPR-teknologi från Caribou Biosciences och Monsanto har licensierat patent från Broad Institute. DuPont arbetar redan med att kommersialisera en CRISPR-redigerad majsprodukt som den säger kommer att finnas tillgänglig om fem år.
Neal Gutterson, vice vd för forskning och utveckling på DuPont Pioneer, sa i ett uttalande att företaget inte spekulerar i pågående rättsliga förfaranden. Men han erkände att DuPont har en strategi på plats för att positionera vår verksamhet som ledande inom tillämpningen av CRISPR-Cas inom jordbruket.
Colleen Tracy James, en immaterialrättsjurist specialiserad på biovetenskap på företaget Mayer Brown, säger att det kan ta så lite som några veckor för företag att förhandla och få en ny licens från den officiella uppfinnaren, om det skulle behövas. Hon säger att vinnaren har ett incitament att göra det snabbt och få intäkterna.
Ett tredje möjligt resultat av patentförhandlingen är att domarna skulle kunna tilldela patenträttigheter till både Broad Institute och University of California. I så fall skulle de företag som licensierar CRISPR-tekniken behöva bestämma vilken institution som äger rättigheterna till den specifika applikation de använder.
Fram till dess är företag som utvecklar potentiellt livräddande läkemedel juridiskt skyddade under vad som kallas en säker hamn-undantag, säger Shtilerman. Undantaget innebär att företag kan bedriva forskning med en patenterad uppfinning även om de inte har licens att använda den tekniken.