211service.com
Craig Venter: The Bill Gates of Artificiellt liv?
Där går han igen, säger en grupp forskare och aktivister som är oroade över de senaste rebellernas rörelser. J. Craig Venter .
Sedan han slog huvudet mot det vetenskapliga etablissemanget under sekvenseringen av det mänskliga genomet – och kom ut rik och berömd i processen – har Venter haft moxie och smart att veta precis när det är dags att blanda vetenskap med handel.
Den här gången försöker han tjäna pengar på ett patent på artificiellt liv – närmare bestämt en designermikrob som Venter och hans kompisar på Väntinstitutet har försökt montera från grunden. 1999, Venter och Nobelpristagare Hamilton Smith använde en enkel bakterie som heter Mycoplasma genitalium att grovt räkna ut det minimala antalet gener som det skulle ta för en organism att leva. Sedan dess har de försökt syntetisera detta minimala genom inuti en cell som kan förstärkas med ytterligare gener för att göra saker som att producera väte eller sluka upp koldioxid.
För tre år sedan, när jag senast besökte Venters institut, beläget i Rockville, Maryland, berättade han för mig att han och hans kollegor gjorde stora framsteg med att slutföra denna konstgjorda bugg. Men hittills har det inte kommit något besked om framgång. Det här är inte lätt att göra, att bygga en levande organism från grunden, sa han då.
Oavsett vilken framgång eller misslyckande laget har haft, lämnade affärsmannen Venter in ett tyst svar Ansökan i oktober förra året som försöker äga djuret som hans labb vill skapa. U.S. Patent Office publicerade ansökan (#20070122826) den 31 maj.
Sex dagar senare fick jag ett e-postmeddelande från ETC-gruppen , baserat i Ottawa, Kanada, och förnekar applikationen som ett försök att lansera en ny ny teknologi i samhället utan att veta dess fulla effekt. ETC-forskare Jim Thomas skrev detta till mig (och förmodligen hundratals andra vetenskapsskribenter):
Vi tror att dessa monopolanspråk signalerar starten på en kommersiell kapplöpning med hög insats för att syntetisera och privatisera syntetiska livsformer. Och Venters företag positionerar sig för att bli den syntetiska biologins Microbesoft. Innan dessa påståenden går framåt måste samhället överväga deras långtgående sociala, etiska och miljömässiga konsekvenser och ha en informerad debatt om huruvida de är socialt acceptabla eller önskvärda.
ETC, en grupp forskare, miljövänner och andra aktivister, beskriver sig själv som en civilsamhällesorganisation som spårar ny bioteknik och nanoteknik. I maj fick gruppen sällskap av 38 organisationer som uppmanade patentverket att avslå ansökan av flera skäl. Dessa inkluderade säkerhet: gruppen väckte en gammal rädsla för att biokonstruerade organismer skulle fly ut i miljön för att skapa förödelse. Detta scenario för M. genitalium är dock osannolikt eftersom denna bakterie bara kan existera i en mycket specifik miljö. Andra organismer som tillverkas under patentet kan visa sig vara farligare.
ETC hävdar också att Venters patent ska avvisas tills det finns en grundlig diskussion om huruvida någon ska äga vad ansökan kallar en fri levande organism som kan växa och replikera. Naturligtvis har biotekniska organismer patenterats av bioteknikföretag i åratal, sedan ett landmärke i Högsta domstolens beslut 1980 – men borde detta omfatta organismer gjorda helt från grunden? Och skulle Venters recept gälla mer komplexa organismer, som djur och till och med människor?
I sitt pressmeddelande säger ETC,
Enligt syntetisk biolog Drew Endy från Massachusetts Institute of Technology (MIT): Det finns inga tekniska hinder för att syntetisera växter och djur, det kommer att ske så fort någon betalar för det. I en intervju nyligen (november 2006) förutspådde Endy faktiskt att det borde vara möjligt att syntetisera ett helt mänskligt genom inom ett decennium.
Tja... vi får se. Det kanske allvarligaste problemet är att publicera detaljer om att bygga mikrober som terrorister kan använda för att designa dödliga patogener.
Inget av detta kommer att spela någon roll om Venter inte faktiskt kan göra sin konstgjorda bugg. Utan en fungerande organism kommer patentet inte att utfärdas. Men förutsatt att han kommer att klara det, eller kanske redan har gjort det, har ETC en poäng som jag ofta har betonat: samhället borde debattera och diskutera radikala nya teknologier som denna innan de tillåter entreprenörsforskare att kasta sig in.
Den här typen av diskussion inträffade på 1970-talet när rekombinant DNA skrämde viljorna från vissa forskare och aktivister som fruktade att organismer som är biokonstruerade för att göra droger skulle kunna fly ut i miljön. Mainstream-forskare reagerade genom att hålla ett berömt möte på Asilomar Conference Center i norra Kalifornien, vilket ledde till en nedgång i forskningen för att utforska säkerhetsfrågor och för att se till att den nya tekniken inte skulle skada.
Denna process för syntetisk biologi har redan börjat. Tidigare i år utfärdade ett möte för syntetiska biologer vid University of California, Berkeley, en påstående som stöder säkerhetsåtgärder och en bred offentlig diskurs, även om kritiker säger att det inte gick tillräckligt långt.
Frågan är, kommer mannen det Tid tidskriften en gång kallade vetenskapens dåliga pojke lyssna på dessa uppmaningar om försiktighet? Han har sagt att han ska vara försiktig. Men en sak är säker: Craig Venter gör vad han vill, ibland med blixtar av briljans, ibland med all den nåd och omsorg som den ökända tjuren har i porslinsbutiken.
18 juni 2007: Tillägg till läsarna
Efter att ha publicerat den här bloggen skickade en talesman för Venter Institute ett e-postmeddelande till mig för att säga att Craig Venter ofta talar om de samhälleliga konsekvenserna av syntetisk biologi. År 1998 utfärdade Institute of Genomic Research, grundat av Venter, en etisk rapport om ämnet författat av ett team ledd av bioetiker Arthur Caplan vid University of Pennsylvania. År 2005, policygruppen vid Venter Institute, tillsammans med MIT och Centrum för strategiska och internationella studier , fick ett anslag från Sloan Foundation för att granska samhällsfrågor och laboratoriepraxis kring syntetisk genomik. (Kolla in pressmeddelande utgiven 2005.) Deras slutrapport från denna granskning kommer att publiceras i juli.
Venter verkar fast besluten att gå vidare med sitt arbete och med sitt patent – vilket är hans privilegium som vetenskapsman. Det är också kritikers privilegium att fortsätta att utmana Venter och andra när de pressar vetenskapen till kanten av vad samhället kan eller kanske inte tolererar för tillfället. Däremellan finns den stora massan av samhället som utan tvekan kommer att ägna ringa uppmärksamhet åt någondera sidan, även om resultatet av denna diskussion kan få långtgående konsekvenser – om Venter kan skapa en verkligt syntetisk organism.
Jag planerar att noga följa denna fråga och läsa den Sloan-finansierade rapporten nästa månad. Låt oss ta upp den här diskussionen igen då.